Rozsudok Judgement was issued on Monday, September 25, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/221/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412203629
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4412203629.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: ALCONN,

s.r.o., Čaradice č. 174, IČO: 44 393 601, proti žalovanému: M. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. X., O. XX,
zastúpený advokátom JUDr. Tiborom Elzerom, so sídlom Nové Zámky, Hlavné námestie 7, IČO: 11 732
474, o 266,- eur s prísl., o zaplatenie pokuty 1.000,- eur a o zaplatenie príslušenstva pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov
konania rozhodne súd samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 266,- eur, pričom požadoval 0,5 % za každý deň
z omeškania od 14.02.2009 do zaplatenia, zmluvnú pokutu v sume 1.000,- eur a náklady spojené s
vymáhaním v sume 150,- eur. Konajúci súd uskutočnil rekonštrukciu súdneho spisu keďže predmetný
spis nebolo možné vyhľadať a z dokladov získaných pri rekonštrukcii spisu zistil nasledovné: Žalobca
žalobu odôvodnil tým, že konateľka žalobcu14.02.2009 stretla v Zlatých Moravciach so žalovaným, ktorý
mal záujem pracovať ako fyzioterapeut alebo masér v Rakúsku pričom ho s prácou riadne oboznámila
a na znak súhlasu podpísal dohodu, pričom prvú polovicu sprostredkovateľského poplatku v sume

266,- eur vyplatil hneď po podpísaní zmluvy podľa dohody a od toho času bol s pánom C. od firmy T.
v kontakte keďže na neho mal mobilné telefónne číslo. Zároveň uviedol, že druhú polovicu poplatku
mal žalovaný zaplatiť do 15 dní, čo sa doposiaľ nestalo. Žalobca uviedol, že k stretnutiu žalovaného
a pána C. došlo vo Viedni pričom žalobcovi bolo oznámené, že žalovaného môžu prijať až vtedy keď
si doplní slovenské vzdelanie rakúskym kurzom, pričom mu bol ponúknutý ďalší kontakt na rakúsku
charitu kde prijímali priebežne pričom fyzioterapeut zarobí 70,- eur denne. Žalobca uviedol, že dohodu
o sprostredkovaní so žalovaným uzatvoril dňa 14.02.2009 pričom celý obsah dohody mal obchodný

charakter a podmienky zmluvy boli jasne vymedzené a táto má byť posudzovaná podľa § 642 až
651 Obchodného zákonníka. Žalobca uviedol, že prácu pre žalovaného sprostredkoval dvakrát avšak
žalovaný poplatok za sprostredkovanie neuhradil i napriek výzve od legálnej vymáhacej spoločnosti
Intrum Justitia, ktorá mu oznámila, že žalovaný popiera zmluvu a preto je potrebné pristúpiť na právne
konanie.

2. K žalobe sa vyjadril právny zástupca žalovaného podaním zo dňa 08.12.2012, v ktorom uviedol, že

so žalobou nesúhlasí keďže táto nie je dôvodná a nie sú v nej pravdivo a úplne uvedené skutočnosti, na
základe ktorých žalobca uplatňuje svoj nárok, Poukázal na to, že v predmetnej veci už bolo rozhodnuté
rozsudkom Okresného súdu Nitra č. 10C/166/2010 vo veci žalobcu Ota Vörösa, proti žalovanémuALCONN s.r.o. Čaradice, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Nitre č. 9Co/54/2011. Žiadal
aby konajúci súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

3. Na základe uvedeného vyjadrenia právneho zástupcu žalovaného si konajúci súd zadovážil rozsudok
Okresného súdu Nitra č. 10C/166/2010-57 a potvrdzujúci rozsudkom Krajského súdu v Nitre č.
9Co/54/2011-93 pričom z dokladov, ktoré boli zaslané zo strany právneho zástupcu žalovaného vyplýva,
že dňa 20.02.2009 žalovaný odstúpil od dohody o sprostredkovaní uzavretej so žalobcom, pričom zo
strany právneho zástupcu žalovaného bola súdu zaslaná dohoda o sprostredkovaní uzavretá medzi

stranami zo dňa 14.02.2009, na základe ktorej sa žalobca domáha žalovaných nárokov.

4. Z uvedeného spisu Okresného súdu Nitra č. 10C/166/2010 mal súd preukázané, že v tomto
konaní sa žalovaný Oto E. ako žalobca, proti žalobcovi ako žalovanému domáhal zaplatenia sumy
266,- eur s príslušenstvom z titulu bezdôvodného obohatenia, pričom Okresný súd Nitra rozsudkom
č. XXC/XXX/XXXX-XX, ktorým žalobe vyhovel a odvolací súd - Krajský súd v Nitre tento rozsudok

čo sa týka zaplatenia žalovanej sumy 266,- eur potvrdil a zaviazal žalovaného, t.j. ALCONN s.r.o.
Čaradice k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 266,- eur od 25.04.2010 do
zaplatenia. Z uvedených rozsudkov teda vyplýva, že súd prvého stupňa mal za to, že uvedená dohoda
o sprostredkovaní, na ktorú sa žalobca odvoláva, súd posúdil ako neplatný právny úkon z dôvodu, že
odporuje zákonu a je aj v rozpore s dobrými mravmi. V uvedenom rozsudku sa uvádza, že zo znenia

zmluvy o sprostredkovaní je zrejmé, že záväzok sprostredkovateľa predstavuje povinnosť obstarať za
odmenu uzavretie zmluvy pričom v dohode o sprostredkovaní uzavretej medzi stranami je v článku 3.1
písmeno e) uvedené, že podmienky sprostredkovateľa sú splnené už poskytnutím adresy a telefónneho
čísla zahraničného záujemcu čo je v rozpore so zákonnými ustanoveniami o sprostredkovateľskej
zmluve a teda záväzok sprostredkovateľa nemôže byť splnený len tým, že dá záujemcovi telefonický

kontakt. Zároveň tiež v uvedenom rozsudku sa uvádza, že žalobca rukou do dohody o sprostredkovaní
dopísal aj výhradu žalovaného, že pokiaľ nebude splnená ním vymienená podmienka, t.j. získanie
potvrdenia Bundesministéria a žalobca vráti žalovanému sprostredkovateľský poplatok späť. Zároveň sa
v uvedenom rozsudku uvádza, že žalobca si voči žalovanému nesplnil povinnosti vyplývajúce z dohody
o sprostredkovaní. Uvedený rozsudok Okresného súdu Nitra bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu

v Nitre č. 9Co/54/2011-93 pričom v odôvodnení tohto rozhodnutia je uvedené, že prax a vzdelanie
žalovaného neboli Bundesministériom vo Viedni nostrifikované, žalobcovi nebola ponúknutá práca o
ktorú mal záujem, t.j. práca v domove dôchodcov na pracovnú zmluvu pričom rukou žalobcu dopísaný
dodatok v dohode o sprostredkovaní uvedenú situáciu predpokladal a preto žalobca bol povinný
žalovanému vrátiť preddavok v sume 266,- eur aj s úrokom z omeškania.

5. Na pojednávaní dňa 25.09.2017 sa nezúčastnil zástupca žalobcu ani žalovaný ani právny
zástupca žalovaného, pričom svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili ani nežiadali o odročenie
pojednávania. Preto súd podľa ustanovenia § 180 CSP pojednával v neprítomnosti zástupcov strán.

6. Podľa § 37 odsek 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 40 odsek 1 Občianskeho zákonníka , ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku , zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností , ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.Podľa § 774 Občianskeho zákonníka, sprostredkovateľskou zmluvou sa sprostredkovateľ zaväzuje
obstarať záujemcovi za odmenu uzavretie zmluvy a záujemca sa zaväzuje sprostredkovať poskytnutú
odmenu vtedy, ak bol výsledok dohodnutý pričinením sprostredkovateľa.

Podľa § 775 Občianskeho zákonníka sprostredkovateľovi patrí odmena v dohodnutej výške; odmenu
treba dojednať so všeobecnými záväznými právnymi predpismi, inak je zmluva neplatná podľa § 40a.

Podľa § 777 Občianskeho zákonníka, sprostredkovateľ je oprávnený za záujemcu konať alebo prijímať

čokoľvek, len ak bol na to splnomocnený písomným plnomocenstvom.

Podľa § 451 odsek 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať, pričom bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

7. Na základe vyššie uvedených skutočností po oboznámení sa s obsahom dohody o sprostredkovaní
uzavretej stranami, s uvedenými rozsudkami Okresného súdu Nitra a Krajského súdu v Nitre mal preto
konajúci súd za to, že žaloba žalobcu nie je dôvodná. Konajúci súd mal za to, že neboli splnené

povinnosti žalobcu ako sprostredkovateľa, ktoré pre neho vyplývajú z ustanovenia § 774 Občianskeho
zákonníka ako i z článku 3 bod 1 písmeno a) zmluvy o sprostredkovaní uzavretú stranami dňa
14.02.2009 pričom konajúci súd mal za to, že uvedené ustanovenie dohody o sprostredkovaní je samo
o sebe neurčité keďže sa v ňom uvádza „sprostredkovateľ sa zaväzuje obstarať občanovi za odmenu
u zahraničného záujemcu (prácu, obchod, službu) za nasledovných podmienok: poskytnúť komplexnú

adresu s telefónnym číslom zahraničného záujemcu a dohodnúť termín stretnutia medzi občanom a
zahraničným záujemcom.“ Z uvedeného ustanovenia teda nie je zrejmé či ide o prácu v pracovnom
pomere, prácu na živnosť a ani nebolo zrejmé aká služba alebo obchod sa mali obstarať a teda ide o
neurčité ustanovenie zmluvy, ktoré súd s poukazom na ustanovenie § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka
považoval za neplatné. Konajúci súd konštatuje, že uvedená dohoda o sprostredkovaní neobsahovala

záväzok žalobcu obstarať záujemcovi za odmenu uzavretie zmluvy tak ako to uvádza ustanovenie §
774 Občianskeho zákonníka ale len záväzok žalobcu pre žalovaného „obstarať prácu, obchod, službu.“
Z uvedených dôvodov preto konajúci súd mal za to, že nárok žalobcu uplatnený žalobou preto nie je
dôvodný, keďže nemá oporu ani v uvedenej dohode o sprostredkovaní ani v zákone, keďže uvedená
zmluva ani neobsahovala záväzok žalobcu obstarať žalovanému za odmenu uzavretie zmluvy, tak ako

to jednoznačne uvádza ustanovenie § 774 Občianskeho zákonníka. Z uvedených dôvodov teda súd
žalobu o zaplatenie odmeny v sume 266,- eur zamietol.

8. Konajúci súd z vyššie uvedených dôvodov zamietol aj žalobu žalobcu, ktorá sa týka nároku na
zaplatenie zmluvnej pokuty 1.000,- eur keďže žalobca v priebehu celého konania nepreukázal akú

povinnosť vyplývajúcu z uvedenej dohody žalovaný voči žalobcovi nedodržal. Napokon tiež súd žalobu o
zaplatenie príslušenstva pohľadávky, t.j. nákladov spojených s jej vymáhaním v sume 150,- eur zamietol
z dôvodu, že nebol dôvodný žalovaný nárok na zaplatenie odmeny za sprostredkovanie v sume 266,-
eur ani nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 1.000,- eur.

9. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania

rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže súd žalobu zamietol, žalovaný bol v plnom rozsahu úspešný a preto mu súd
mu priznal náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne
samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.