Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 23, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/104/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317010605
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8317010605.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23.10.2017 v Humennom samosudcom

JUDr. Ivanom Roháčom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

D. H. S. Z. S. F. Á. Č. , X.. XX. X. XXXX Y. E., S. P., V. L. E. XX, S. P.

j e v i n n ý , že

sa v presne nezistený deň v mesiaci marec 2017 dostavil spolu s doposiaľ nestotožnenými osobami
mužského pohlavia Rómskeho pôvodu do k. ú. Jasenov, okres Humenné, do časti zvanej Lazy, do
lestného porastu parc. č. XXXX, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva vedeného na Úrade geodézie,
kartografie a katastra SR pod č. XXXX F.. Ú.. E., okres Humenné, ktorý patrí do lesného pôdneho fondu,
v ktorom aj napriek tomu, že od Urbariátu obce, Pozemkové spoločenstvo Jasenov, ktorý tento lesný
porast obhospodaruje, nemal súhlas a písomné povolenie vo forme lístka na prípravu a odvoz drevnej
hmoty, z tohto lesného porastu za pomoci doposiaľ nestotožnených dvoch osôb mužského pohlavia

Rómskeho pôvodu, ktorým hovoril a ukazoval, akú drevnú hmotu majú pripravovať, takto v tomto lesnom
poraste z voľne ležiacej drevnej hmoty pripravil z drevín buk, hrab a agát celkové množstvo o objeme 5
m3, čo predstavuje 8 prm (priestorových metrov), ktorú v presne nezistený deň, najneskôr do 2. 4. 2017
za ich pomoci a doposiaľ nestotožneného vodiča na vozidle V-3S, odviezol na zadnú časť pozemku pri
rodinnom dome v obci E. XX, S. P., čím takto pre Urbariát obce, Pozemkové spoločenstvo Jasenov,
spôsobil škodu krádežou vo výške 117,50 eur,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorou je drevo z pozemku, ktorý patrí
do lesného pôdneho fondu,

č í m s p á c h a l

prečin krádež podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona za použitia § 36 písm. l/, n/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, 3, § 56 ods. 1,
2 Tr. zákona na peňažný trest vo výške 200,- eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad marenia výkonu peňažného trestu súd ukladá obžalovanému

náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov.Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodenú stranu Urbariát obce, Pozemkové spoločenstvo Jasenov
s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Humennom podal na obžalovaného obžalobu pre prečin krádež
podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je
uvedené v obžalobe zo dňa 08.08.2017 č. 1Pv 149/17/7702-4 A aj vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 252 ods. 3 Tr. por. súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného, pretože
sa nedostavil obžalovaný, ktorý vyslovil súhlas s tým, aby súd vykonal hlavné pojednávanie v jeho

neprítomnosti.

Súd na nariadenom hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom svedkov, oboznámil sa s
obsahom spisového materiálu a na základe takto vykonaného dokazovania zistil a ustálil skutkový stav
tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný sa k spáchaniu skutku sa priznal, svoje konanie oľutoval. Obhajoval sa tým, že aj zháňal
lístok na drevo od E. Z. predtým, ako išiel na drevo, avšak ten mu vystavil lístok až neskôr. Drevo mu
hotovili dvaja Rómovia, ukazoval im, ktoré drevo majú rezať. Stojace stromy nepílili. Drevo hotovil len
z korún už spílených stromov, ktoré boli smerom po hore pri ceste. Zrezané drevo prichystali na odvoz.

Na dvor obžalovaného už drevo priviezli iní Rómovia až po nejakom čase. Pán Z. prišiel potom drevo
odmerať a vypísal mu lístok na 5m3 dreva. Za drevo už zaplatil.

Svedok Y. P., predseda urbariátu, uviedol, že mu bolo nahlásené, že neznámy páchateľ im popílil
stromy v danej lokalite Lazy. Urobili obhliadku, bolo tam cez 20 stromov popílených popri ceste smerom

do lesa. Tieto stromy neboli značené na výrub, boli porezané na metrové časti nepravidelné. Keď tam
prišli, čakali týždeň, že kto to zoberie. Nahlásil to človek, ktorý sa chcel dostať k drevu do lesa. Zistili,
že skutočne sú popílené stromy, ktoré neboli označené. Následne im jeden človek povedal, že videl
auto v uvedený deň ísť z tejto ulice preč. Našli vykypované drevo. Poznali to podľa agáta, lebo jeden
bol spílený popri ceste, tak si mysleli, že to drevo je odtiaľ. Následne podali trestné oznámenie na

neho, že zobral drevo. Obžalovaný za tri metre zaplatil, ale za ostatné nezaplatil. Jedno auto stojí asi
280-300 eur. Ako poškodený si uplatňujú škodu vo výške 117,50 eur.

Svedok E. Z., člen výboru urbariátu, poukázal na to, že drevo mal na starosti až po výročnej členskej
schôdzi, až potom dostal lístky do lesa spolu s evidenciou o čerpaní drevnej hmoty. S pánom H. značil

všetkystromy,ktoréidúnavýrubnaťažbu.Potommubolopovedané,ženiektoporezaldrevo,alenebolo
vtedy zobraté. Potom našli drevo u obžalovaného. Aj na schôdzi aj v obecnom rozhlase bolo vyhlásené,
že každý z urbariátu má nárok na 5 m3 nachystať si drevo. H. bol u neho s tým, že chce si ísť drevo
nachystať. Svedok mu povedal, že lístky nemá a že musí mať lístky, ktoré mu dá P.. Po tom všetkom
polícia tam bola, on prišiel ku mne , aby som išiel skubíkovať drevo, ale svedok nešiel. Až potom, keď

policajti prišli, tak išiel pomerať drevo. Obžalovanému povedal, že na schôdzi bol dohodnuté, že 5 m3
je zadarmo a zbytok za 1 m3 5,- eur. Obžalovaný povedal, že zaplatí za to. Ale vtedy už polícia zápis
urobila. Potom prišiel obžalovaný k nemu, aby mu dal lístky, že chce zaplatiť. Svedok mu lístky nedal,
lebo už bol urobený zápis políciou. Svedok mu dal potom lístky s aktuálnym dátumom, obžalovaný
odišiel s tým, že ide hneď zaplatiť do pokladníka. On mu povedal, že má zaplatiť šekom na poštu ten

zvyšok. Drevo nevrátil. Navyše bolo 2 m3 dreva.

Svedok E. P. uviedol, že 18. 03.2017 vydával s E. Z. lístky. Za ním za ten čas nebol nikto o žiaden lístok
okrem toho, čo vydal. H. za ním nebol. Po 18. 03.2017 papiere odovzdal Z., keď bola výročná schôdza.

Svedok H. O., zať obžalovaného v prípravnom konaní odmietol vypovedať.

Súd prihliadal aj na listinné dôkazy, ktoré sú súčasťou spisového materiálu.

Dôvodnosť podanej obžaloby preukazuje aj zápisnica o obhliadke miesta činu a fotodokumentácia, výpis

z listu vlastníctva.V prípravnom konaní bol vypracovaný znalecký posudok znalcom z odboru Zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie Psychiatria, ktorý konštatoval, že u obvineného organický psychosyndróm ľahšieho stupňa,

ktorý bol prítomný aj v čase spáchania skutku. Rozpoznávacie schopnosti obžalovaného v čase skutku
boli zachované v plnom rozsahu a ovládacie schopnosti boli znížené nepodstatnou mierou. V čase
skutku bol obžalovaný spôsobilý ovládať svoje konanie, jeho stupeň rozumového a mravného vývoja
zodpovedal jeho fyzickému veku. Obžalovaný chápe zmysel trestného konania.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania, zhodnotením všetkých dostupných dôkazov jednotlivo
i v súhrne, s ohľadom na priznanie obžalovaného nadobudol vnútorné presvedčenie a dospel k
jednoznačnému záveru, že obžalovaný skutočne spáchal žalovaný skutok tak ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku. Vzhľadom na vyššie uvedené má súd zato, že obžalovaný svojím
konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže krádež podľa § 212 ods. 2 písm. d/

Tr. zákona po stránke objektívnej aj subjektívnej, pretože prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil
a čin spáchal na veci, ktorou je drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného pôdneho fondu. Na základe
týchto skutočností ho uznal vinným.

Podľa odpisu z Registra trestov GP bolo zistené, že obžalovaný bol doposiaľ 1 krát súdne trestaný a

to rozhodnutím Okresného súdu Humenné zo dňa 28.04.2011, avšak na páchateľa sa hľadí, akoby
nebol odsúdený.

V správe obce Jasenov, kde je obžalovaný prihlásený k trvalému pobytu sa uvádza, že obžalovaný
býva spolu s manželkou v rodinnom dome ich dcéry. Jeho správanie nikdy nebolo riešené komisiou

verejného poriadku.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, na existenciu poľahčujúcich a neprítomnosť priťažujúcich okolností, na osobu páchateľa,
jeho pomery, ako aj možnosti jeho nápravy. U obžalovaného boli zistené poľahčujúce okolnosti §

36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák., teda že viedol pred spáchaním trestného činu riadny život, k spáchaniu
skutku sa dobrovoľne priznal, oľutoval ho a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným
orgánom. Bolo tak v súlade so zákonom za použitia § 157 ods. 2 Tr. zák. použiť úpravu trestnej sadzby
podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zák.. Na základe týchto skutočností súd za použitia § 38 ods. 2, 3 Tr. zák.
ako aj vzhľadom na osobu páchateľa, jeho doterajší život a priaznivú prognózu nápravy súd mal za

to, že pre preventívny a výchovný účel trestu v danom prípade postačuje aj trest, ktorý nie je spojený
s obmedzením osobnej slobody. Súd nadobudol presvedčenie, že u obžalovaného bude účel trestu
splnený aj uložením peňažného trestu, ktorý súd uložil ako trest samostatný a to vo výške 200 eur. Pre
prípad marenia výkonu peňažného trestu súd uložil obžalovanej náhradný trest odňatia slobody v trvaní
2 ( dvoch ) mesiacov. Súd má za to, že uložený trest je postačujúcim jednak z pohľadu individuálnej

ako aj generálnej prevencie. Nateraz je predpoklad, že už takýto postih bude viesť obžalovaného k
tomu, že si uvedomí nesprávnosť svojho konania a v budúcnosti sa už nedopustí nielen podobnej ale
akejkoľvek protispoločenskej činnosti.
Pokiaľ sa týka adhézneho konania, v rámci tohto súd bral v úvahu uplatnenie nároku poškodeného.
Súd poškodenú s nárokom na náhradu škody, ktorá bolo spôsobená trestnou činnosťou obžalovaného,

odkázal na civilný proces, pretože pre rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody by bolo potrebné
vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o

zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately zamladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.