Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, May 13, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716201502
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716201502.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa: T. V., N..

XX.X.XXXX, A. Š. XXXX/XX, W., práv. zast.: JUDr. Matúš Fabian, advokát, Nám. sv. Egídia 93, Poprad,
proti odporcovi: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176,
práv. zast.: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., 1. mája 173/11, Trenčín, o určenie
úveru z Úverovej zmluvy č. 3803172221 za bezúročný a bez poplatkov a o určenie neplatnosti Zmluvy
o poskytnutí revolvingového úveru, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje ,žeúverzÚverovejzmluvyč.3803172221uzatvorenejmedzinavrhovateľomaodporcom
dňa 23.3.2008 je bezúročný a bez poplatkov.

Súd u r č u j e , že zmluva o poskytnutí revolvingového úveru uzatvorená medzi navrhovateľom a
odporcom označovaná odporcom VS 5811003910 je neplatná.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 296,66 eur, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd určí, že úver z Úverovej
zmluvy č. 3803172221 uzavretej dňa 23.3.2008 medzi účastníkmi je bezúročný a bez poplatkov.

Ďalej sa navrhovateľ domáhal určenia, že zmluva o poskytnutí revolvingového úveru uzavretá medzi
žalobcom a žalovaným je neplatná. Súčasne žiadal, aby bol odporca zaviazaný povinnosťou nahradiť
navrhovateľovi trovy konania. Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že dňa 23.3.2008 bola medzi
účastníkmi uzavretá Úverová zmluva č. 3803172221, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných
prostriedkov odporcom navrhovateľovi vo výške 796,32 eur. Odporca poskytol navrhovateľovi finančné
prostriedky s tým, že zmluva neobsahuje náležitosti požadované zákonom o spotrebiteľských úveroch.
Navrhovateľ namieta absenciu údajov o výške, počte, termíne splátok, úrokov a poplatkov, tiež hodnotu

RPMN, vyžadované ručenie, či poistenie alebo oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov
na úver pri splatení pred lehotou splatnosti, tiež upozornenie na následky nesplácania úveru, práva
spotrebiteľa v zmysle § 7 Zákona o spotrebiteľských úveroch, spôsob zániku záväzku, informáciu o
možnosti mimosúdneho riešenia sporu a tiež adresu a názov kontrolného orgánu. Navrhovateľ poukázal
na skutočnosť, že úverová zmluva odkazuje na úverové zmluvné podmienky a uvedený dokument
nie je súčasťou zmluvy o úvere, pričom zo strany odporcu nebol preukázaný obsah tohto dokumentu.
Navrhovateľ súčasne poukazuje na skutočnosť, že v zmysle § 4 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských

úveroch pri nesplnení podmienok je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na
jej základe poskytnutý úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo dodaný tovar alebo poskytnutá služba.
V prípade, že zmluva náležitosti predpísané zákonom neobsahuje, poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného dôvodu sa navrhovateľ domáha určenia bezúročnosti úverovejzmluvy a nakoľko časť úverovej zmluvy týkajúca sa revolvingového úveru nespĺňa zákonom predpísané
náležitosti, domáha sa tiež navrhovateľ určenia jej neplatnosti.

Odporca sa k podanému návrhu písomne nevyjadril, poukázal na skutočnosť, že medzi účastníkmi
prebiehajú mimosúdne rokovania a žiadal o poskytnutie primeraného časového priestoru na vyriešenie
sporu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, z ktorého zistil tento skutkový

stav:

Navrhovateľ sa domáha vydania rozhodnutia, ktorým súd určí, že úver z Úverovej zmluvy č. 3803172221
uzavretej dňa 23.3.2008 medzi účastníkmi je bezúročný a bez poplatkov. Ďalej sa navrhovateľ domáhal
určenia, že zmluva o poskytnutí revolvingového úveru uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je
neplatná. Súčasne žiadal, aby bol odporca zaviazaný povinnosťou nahradiť navrhovateľovi trovy

konania. Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že dňa 23.3.2008 bola medzi účastníkmi uzavretá
Úverová zmluva č. 3803172221, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov odporcom
navrhovateľovi vo výške 796,32 eur. Odporca poskytol navrhovateľovi finančné prostriedky s tým, že
zmluva neobsahuje náležitosti požadované zákonom o spotrebiteľských úveroch. Navrhovateľ namieta
absenciu údajov o výške, počte, termíne splátok, úrokov a poplatkov, tiež hodnotu RPMN, vyžadované

ručenie, či poistenie alebo oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na úver pri splatení
pred lehotou splatnosti, tiež upozornenie na následky nesplácania úveru, práva spotrebiteľa v zmysle
§ 7 Zákona o spotrebiteľských úveroch, spôsob zániku záväzku, informáciu o možnosti mimosúdneho
riešenia sporu a tiež adresu a názov kontrolného orgánu. Navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že
úverová zmluva odkazuje na úverové zmluvné podmienky a uvedený dokument nie je súčasťou zmluvy

o úvere, pričom zo strany odporcu nebol preukázaný obsah tohto dokumentu. Navrhovateľ súčasne
poukazuje na skutočnosť, že v zmysle § 4 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení
podmienok je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý
úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo dodaný tovar alebo poskytnutá služba. V prípade, že zmluva
náležitostipredpísanézákonomneobsahuje,poskytnutýúversapovažujezabezúročnýabezpoplatkov.

Z uvedeného dôvodu sa navrhovateľ domáha určenia bezúročnosti úverovej zmluvy a nakoľko časť
úverovej zmluvy týkajúca sa revolvingového úveru nespĺňa zákonom predpísané náležitosti, domáha sa
tiež navrhovateľ určenia jej neplatnosti.

Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. j) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ods. 3 uvedeného zákonného ustanovenia, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva

o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý úver a spotrebiteľ ho
začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

Citované zákonné ustanovenie upravuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Táto okrem iného,
musí zhŕňať aj sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Jedným zo základných
cieľov zákonodarcu bolo stanoviť porovnateľné číslo, ktoré slúži spotrebiteľom pre porovnanie ponúk
rôznych finančných inštitúcií - ročnú percentuálnu mieru nákladov. Tento údaj patrí medzi základné
informácie, ktoré je veriteľ povinný poskytnúť spotrebiteľovi v zmluve o poskytnutí úveru.

Zákon absenciu niektorých náležitostí vymedzených v citovanom zákonnom ustanovení nespája s
následkom neplatnosti zmluvy o úvere, avšak poskytuje spotrebiteľovi ochranu. Ak nie je ročná
percentuálne miera nákladov uvedená v zmluve, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu mal súd za preukázané, že Úverová
zmluva č. 3803172221 uzavretá medzi účastníkmi dňa 23.3.2008 nespĺňa konštatované zákonné
náležitosti § 4 Zákona o spotrebiteľských úveroch, preto je v zmysle § 4 ods. 3 Zákona potrebné zmluvupovažovať za bezúročnú a bez poplatkov. S prihliadnutím na uvedenú skutočnosť súd prvým výrokom
rozsudku návrhu vyhovel.

Čo sa týka zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru v tomto smere súd konštatuje, že revolving
ako taký nie je v zmluve upravený. Zmluva odkazuje na úverové podmienky, avšak tieto nemožno
považovať za súčasť uzavretej úverovej zmluvy, preto nie je možné zistiť obsah takejto zmluvy, nakoľko
nespĺňa predpísanú zákonom vyžadovanú písomnú formu. Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona o
spotrebiteľskýchúveroch,tátozmluvamusímaťpredpísanúpísomnúformu,inakjeneplatná.Spotrebiteľ

pri uzavretí takejto zmluvy má obdržať vyhotovenie zmluvy, avšak v tomto prípade táto podmienka
splnená nebola. S ohľadom na uvedenú skutočnosť súd taktiež vyhovel návrhu v časti, v ktorej
navrhovateľ žiadal určenie neplatnosti zmluvy. Súd má za to, že nedostatok písomnej formy nemožno
zhojiť odkazom na úverové podmienky, pokiaľ tieto nie sú obsahom zmluvy, súčasťou zmluvy a nebolo
v konaní preukázané, že s nimi bol podrobne navrhovateľ oboznámený.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému navrhovateľovi súd
priznal nárok na náhradu trov konania za 4 úkony poskytnutej právnej služby, pričom za rok 2015
sa jednalo o úkon v hodnote 64,53 eur a za 3 úkony vykonané v roku 2016 á 66,-eur. Súd ďalej
navrhovateľovi priznal nárok na náhradu režijného paušálu, 1-krát v hodnote 8,39 eur a 3-krát v hodnote
8,58 eur. Trovy konania tak celkovo činia 296,66 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku

alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,

pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.