Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 7, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/264/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215208943
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215208943.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova č. 4, Bratislava, IČO: 00 585
441, zast. advokátom: JUDr. Baltazár Mucska, so sídlom Vajnorská 55, Bratislava, doručovacia adresa:
Hlboká cesta 7, Bratislava proti žalovanému: TOTAL CAR s.r.o., IČO: 36 278 351, so sídlom Rohovce
116, zast. advokátskou kanceláriou: FORTITUDINE s.r.o., so sídlom Ulica Svätej Alžbety 5772/19,
Dunajská Streda o zaplatenie 6.100 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 6.100,-€ zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania zo sumy 6.100,-€ vo výške 8,25% ročne
od 16.01.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 11.05.2015 sa domáhal na tunajšom súde o zaplatenie 6.100 € s

príslušenstvom voči žalovanému. Súd dňa 23.02.2016 pod č. 10C 264/2015 vydal vo veci platobný
rozkaz, kde zaviazal žalovaného na zaplatenie spornej istiny s príslušenstvom ako aj na zaplatenie
náhrady trov konania. proti tomuto platobnému rozkazu žalovaný v zákonnej lehote podal odpor.
Podaním odporu bol platobný rozkaz zrušený a vo veci bolo nariadené ústne pojednávanie.
2. Podaním zo dňa žiadal, aby súd zaviazal žalovaného nakoľko v priebehu konania došlo k úhrade
spornej istiny len na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,25% ročne od 15.01.2014 do zaplatenia.
3. Žalovaný v odpore uviedol, že nesúhlasí so spornou istinou, nakoľko pred vydaním platobného

rozkazu uhradil čiastku 1.000 €.
4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to najmä
poistnou zmluvou na č.l. 4, reláciou dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody na č.l. 5, oznámením
o škodovej udalosti na č.l. 5, uplatnením nároku na náhradu škody na č.l. 11, zápisom z obhliadky
škodovej udalosti na č.l. 12, oznámením o vzniku škodovej udalosti na č.l. 15, kalkulačným listom na
č.l. 18, faktúrou č. XXXXXXXX na č.l. 21, zápisnicou o prevzatí dráhového vozidla na č.l. 22, zápisom
o komisionálnej prehliadky rušňa na č.l. 23, merným listom na č.l. 24, protokolom 08/12 na č.l. 25,

objednávkou na č.l. 26, faktúrou na č. 2112001292 na č.l. 27, objednávkou na č.l. 28, protokol o vykonaní
opravy na č.l. 29, 31, oznámením o poistnom plnení na č.l. 33, návrhom na uplatnenie regresu na
č.l. 36, výpisom z inkasného účtu na č.l. 37, uznaním pohľadávky na č.l. 38, platobným rozkazom na
č.l. 51, vyjadrením žalobcu na č.l. 49, odporom na č.l. 53, dokladom o hotovostnom vklade na č.l.72, písomným vyjadrením právneho zástupcu žalobcu na č.l. 78, 88, písomným vyjadrením právneho
zástupcu žalovaného na č.l. 83 a ustálil nasledovný skutkový stav veci:
5. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 06.03.2012 bola spôsobená dopravná nehoda prevádzkou

motorového vozidla značky MAN evidenčné číslo H. XXX H. držiteľom ktorého bol žalovaný. Pri
nehode došlo ku škode na majetku u spoločnosti ZOS LOKO, s.r.o. poškodeniu dráhového vozidla. Na
základe uzatvorenej poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so žalovaným, žalobca vyplatil dňa 10.09.2012
poškodenému ZOS LOKO s.r.o. sumu 38.904,55 €. Poistnú udalosť likvidoval žalobca pod č.

XXXXXXXXXX. Poukázal ďalej na § 12 ods. 1 písm. f) Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla podľa ktorého poisťovateľ
má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré sa neho vyplatil z
dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť bol
v omeškaní splatením poistného.
6.Zvýpisuinkasnéhoúčtupoistnejzmluvyuzatvorenejsožalovanýmvyplýva,ževčasepoistnejudalosti

a to dňa 06.03.2012 žalovaný nemal uhradené poistenie. Na základe uvedenej skutočnosti uviedol, že
pristúpil k uplatneniu podľa § 12 ods. 1 písm. f) cit. zákona a to vo výške 11.671,37 €.
7. Žalovaný dňa 27.11.2012 uznal svoj dlh a zaviazal sa ho splácať v mesačných splátkach, pričom prvú
splátku realizoval 25.11.2012 vo výške 471,37 € a nasledujúce mal splácať po 400,-€ mesačne po dobu
28 mesiacov. Zároveň prehlásil, že si je vedomý, že v prípade nesplnenia tejto dohody a neuhradenia

jednej splátky stratí výhodu splácania pohľadávky a bude povinný uhradiť zvyšnú sumu naraz a to aj s
trovami právneho zastúpenia, úrokmi a súdnymi poplatkami. Žalovaný realizoval platby celkovo v sume
5.571,37 €. Keďže istina vo výške 6.100 € uhradená nebola, žiadal, aby súd žalobe v celom rozsahu
vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 6.100 € spolu s príslušenstvom. Podaním zo
dňa 06.04.2017 právny zástupca žalobcu uviedol, že suma ktorá tvorí predmet sporu bola uhradená a to

dňa 11.03.2016 vo výške 1.000 €, dňa 30.05.2016 vo výške 5.000 € a dňa 09.11.2016 vo výške 100,-€.
Zo strany žalovaného však nedošlo k úhrade úrokov z omeškania vo výške 9,25% ročne od 15.01.2014
do zaplatenia. Podaním zo dňa 14.06.2017 poukázal ďalej na tú skutočnosť, že žalovaný úmyselne
zavádza a neuvádza pravdivé informácie. Celá istina vo výške 6.100 € bola uhradená celosti až deň
pred pojednávaním teda 09.11.2016. Uviedol, že je nepochopiteľné správanie žalovaného, ktorý napriek

vedomosti o vytýčení termínu pojednávania neoznámila žalobcovi úhradu predmetnej čiastky, pričom
celú istinu uhradil jeden deň pred pojednávaním vo veci samej. Je teda nepochopiteľné a absurdné, že
žalovaný sa v tejto fáze snaží navodiť dojem, že za vzniknutú situáciu zodpovedá žalobca. Poukázal na
to, že trvá na svojom nároku a žiada uhradiť úroky z omeškania, ako aj trovy konania a trovy právneho
zastúpenia.

8. Žalovaný po vydaní platobného rozkazu podal vo veci odpor, kde uviedol, že nepopiera svoj dlh voči
žalobcovi, avšak nesúhlasí s jeho výškou v 6.100 €, nakoľko ešte pred vydaním platobného rozkazu
uhradil žalobcovi čiastku vo výške 1.000 €, ktorú skutočnosť žalobca vo svojej žalobe na vydanie
platobného rozkazu nezohľadnil. Na ústnom pojednávaní dňa 10.11.2016 žalovaný ďalej uviedol, že
istina vo výške 5.000 € bola uhradená 30.05.2016 a istina vo výške 1.000 € 11.03.2016.

9. Podľa § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
škody spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.
10. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

11. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
12. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.
13. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

14.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťvčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
15. Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že medzi dňa
06.03.2012 bola spôsobená dopravná nehoda prevádzkou motorového vozidla značky MAN evidenčné
číslo H. XXX H. držiteľom ktorého bol žalovaný. Pri nehode došlo ku škode na majetku u spoločnosti

ZOS LOKO, s.r.o. poškodeniu dráhového vozidla. Z relácie dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej
nehody ( č.l. 5) súd zistil, že k dopravnej nehode došlo tak, že na železničnom priecestí H. L., F. - A.
vodič R. V. viedol NA H. XXX H. v meste H. L. T. A. G. k smerom k ceste K. ulica F., na uvedenej
križovatke vošiel na cestu a následne nerešpektoval signalizačné svetelné a zvukové zariadenie nanechránenom železničnom priecestí čím vošiel do jazdnej dráhy k hnaciemu dráhovému vozidlu ( rušeň
- solo) prichádzajúceho smerom od mesta Bratislava vedené rušňovodičom Stanislavom Rybárom, čím
došlo k zrážke medzi NA a rušňom. Celková škoda bola vo výške 130.000 €.

16. Žalobca v žalobnom návrhu uviedol, že pristúpil k uplatneniu istiny vo výške 11.671,37 € podľa §
12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení. Žalovaný uznal svoj dlh
voči žalobcovi a zaviazal sa ho splácať v mesačných splátkach vždy do 15. dňa v mesiaci, pričom prvú
splátku realizoval 25.11.2012 a nasledujúce mal splácať po 400,-€ mesačne po dobu 28 mesiacov. Pred
podaním žaloby žalovaný realizoval platby celkom v sume 5.541,37 €. Žiadal preto, aby súd zaviazal

žalovaného na zaplatenie istiny 6.100 € s príslušenstvom. V priebehu konania žalovaný uhradil predmet
sporu a to dňa 11.03.2016 sumu vo výške 1.000 €, dňa 30.05.2016 sumu vo výške 5.000 € a dňa
09.11.2016 sumu vo výške 100,-€. Z oznámenia právneho zástupcu žalobcu súd teda zistil, že tieto istiny
boli zaplatené po podaní žaloby, keďže žaloba bola podaná na tunajší súd dňa 11.05.2015. Poukazujúc
na vyššie uvedené skutočnosti keďže sporná istina bola uhradená súd konanie poukazujúc na § 145
ods. 2 CSP v časti čo do istiny vo výške 6.100 € zastavil. Žalobca žiadal priznať úroky z omeškania zo

spornej istiny poukazujúc na tú skutočnosť, že žalovaný neuhradil mesačné splátky tak ako to uviedol v
uznaní dlhu. Z tohto dôvodu bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania zo sumy 6.100
€ vo výške 8,25 % ročne od 16.01.2014 do zaplatenia poukazujúc tu hlavne na § 517 ods. 2 OZ do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku
17. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, keďže sporná istina bola uhradená po podaní
žaloby, ako aj o § 262 ods. 2 CSP podľa ktorého o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúdeprotiktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,

náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 CMP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu ( 376 ods. 1, 2, 3 CMP).