Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 26, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/55/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716201502
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8716201502.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.

Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcu T.P. V.P., N.. XX.X.XXXX, A.Ý. M.
W., N. L.. Š.Z. Č.. XXXX/XX, právne zast.: JUDr. Matúš Fabian, advokát so sídlom v Poprade, na Nám.
sv. Egídia č. 93, proti žalovanému Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom v Piešťanoch, na ul. Teplickej
č. 7434/147, právne zast.: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom v Trenčíne,
na ul. 1. mája č. 173/11, o určenie úveru z úverovej zmluvy za bezúročný a bez poplatkov a o určenie
neplatnosti zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Poprad zo dňa 13.5.2016 č.k. 20C/47/2016 - 33 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom určil, že úver z úverovej zmluvy uzatvorenej medzi
účastníkmi dňa 23.3.2008 je bezúročný a bez poplatkov. Zároveň určil , že zmluva o poskytnutí
revolvingového úveru uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným je neplatná. Žalovanému uložil
povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 296,66 Eur.

2. Vykonaným dokazovaním mal za preukázanú skutočnosť, podľa ktorej žalovaný dňa 23.3.2008
uzatvoril so žalobcom zmluvu o úvere. Zmluva o úvere neobsahuje všetky náležitosti vyžadované
ustanovením § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy. Zmluva o spotrebiteľskom úvere, okrem iného, musí zahŕňať aj sumu, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a musí byť v nej uvedená ročná percentuálna miera
nákladov. S absenciou týchto náležitostí zákon č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy v ustanovení § 4 ods. 3 spájal sankciu vo forme bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru.

3. Keďže uzatvorenú zmluvu je potrebné považovať za bezúročnú a bez poplatkov súd prvej inštancie
žalobe v časti o určenie úveru za bezúročný a bez poplatkov vyhovel.

4. Čo sa týka zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru, revolving v zmluve ako taký nie je upravený.
Zmluva odkazuje na úverové podmienky, avšak tieto nemožno považovať za súčasť uzavretej úverovej
zmluvy, a preto nie je možné zistiť obsah takejto zmluvy, nakoľko nespĺňa predpísanú zákonom

vyžadovanú písomnú formu. Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom v čase uzatvorenia zmluvy , zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať predpísanú písomnú
formu, inak je neplatná. Nedostatok písomnej formy nemožno zhojiť odkazom na úverové podmienky,
a preto bolo aj v tejto časti žalobe vyhovené.5. O trovách konania sa rozhodlo podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p..

6. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol rozsudok
zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie. Alternatívne požadoval
rozsudok zmeniť tak, aby žaloba žalobcu bola zamietnutá. Ako dôvod uviedol, že sa konajúci súd
v odôvodnení svojho rozsudku nevyrovnal s tvrdením žalovaného uvedeným vo vyjadrení zo dňa
11.05.2016 o existencii prekážky právoplatne skončenej veci. Žalobca bol totiž zaviazaný na plnenie

dlhu z úverovej zmluvy a zo zmluvy o revolvingovom úvere rozhodcovským rozsudkom. Žalobca taktiež
nemá právny záujem na určení bezodplatnosti a bezúročnosti úveru. V prípade sporu z úverovej
zmluvy bolo rozhodnuté rozhodcovským rozsudkom, ale tento rozsudok v zmysle ustanovenia § 243d
ods. 1/ Exekučného poriadku stratil vykonateľnosť, nakoľko návrh na výkon exekúcie nebol podaný v
ňom stanovenej lehote. Pohľadávka z úverovej zmluvy je len tzv. naturálnou obligáciou. Čo sa týka
zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru ohľadne tejto bolo vydané poverenie pre exekútora na výkon

exekúcie. Okresný súd Poprad teda už raz podrobil rozhodcovský rozsudok kritickému skúmaniu či
má splnené zákonné náležitosti a či je exekučným titulom v zmysle ustanovení Exekučného poriadku.
Pohľadávky z úverovej zmluvy a zmluvy o revolvingovom úvere v internom informačnom systéme
eviduje žalovaný ako odpísané pohľadávky, a teda stratil záujem s ohľadom na odstup času na ich
vymáhaní hoci žalobca v prípade úverovej zmluvy vrátil len presne požičanú istinu v sume 796,32 Eur

a v prípade a zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru z požičanej sumy 690 Eur vrátil len čiastku
280 Eur. Žalobca vo svojej žalobe nepreukázal žiadny naliehavý právny záujem na určení bezúročnosti
a neplatnosti úverových zmlúv. Existenciu naliehavého právneho záujmu musí v konaní preukazovať
žalobca,pričomnaliehavýprávnyzáujemmusíexistovaťabyťpreukázanýnielenvčasezačatiakonania,
ale aj v čase, keď bol rozsudok vyhlásený. Nedostatok naliehavého právneho záujmu je dôvodom k

zamietnutiu žaloby bez toho, aby sa súd zaoberal vecou v jej merite. Vo veci nie je možné stotožniť sa s
tvrdením o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru z úverovej zmluvy v dôsledku chýbajúcich náležitostí
vyplývajúcich z ustanovenia § 4 ods. 2 písm. i/ a písm. j/ zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy. Údaj o RPMN je uvedený v bode 60 úverovej zmluvy. Náležitosť podľa ustanovenia
§ 4 ods. 2 písm. i) zákona č.258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy je uvedená v

časti textu zmluvy označeného „Úver", kde sú upravené presné údaje o výške mesačnej splátky - 1.197
Sk ( 39,73 eur) pod bodom 57., o počte splátok - 30 pod bodom 58., o lehote splatnosti dňa 20.09.2010
pod bodom 67., o dátume prvej splátky dňa 23.04.2008 a tiež o termínoch splatnosti splátok v znení:
„Úhrada nasledujúcich splátok vždy do 20. dňa v kalendárnom mesiaci." Obdobný názor pokiaľ ide o
nevyhnutnosť rozkladu splátok zaujal vo svojom Rozsudku zo dňa 09.11.2016 aj Súdny dvor EÚ vo veci

C-42/15, v ktorom uviedol odpoveď na prejudicálnu otázku týkajúcu sa rozkladu splátok.

7. V prípade vyhlásenia neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere dal žalovaný do pozornosti právnu
úpravu zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom ku dňu
uzatvorenia úverovej zmluvy, ktorý v ustanovení § 4 ods. 3 upravuje platnosť spotrebiteľských zmlúv. V

zmysle tohto ustanovenia pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a/poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b/ dodaný tovar alebo poskytnutá služba.
Úver žalobcovi jednoznačne poskytnutý bol, čo nespochybňuje ani samotný žalobca, preto je

nevyhnutné pri posudzovaní platnosti úverovej zmluvy vychádzať z tohto ustanovenia.

8. Rovnako nie je možné súhlasiť s tvrdením, podľa ktorého zmluva odkazuje na úverové podmienky,
avšak tieto nemožno považovať za súčasť uzatvorenej úverovej zmluvy. Náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere nemusia byť nutne uvedené v jednom dokumente, za predpokladu, ak tieto

náležitosti sú vyhotovené písomne v inom dokumente alebo zachytené na inom trvalom nosiči a zmluva
o spotrebiteľskom úvere obsahuje jednoznačný a presný odkaz na tieto písomnosti alebo iné trvalé
nosiče. Uvedený právny názor žalovaného je v taktiež v úplnom súlade s Rozsudkom Súdneho dvora
EÚ zo dňa 09.11.2016 vo veci C-42/15.

9. Žalobca navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť.10. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 379, § 380 a § 381 Civilného sporového poriadku
preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia
pojednávania a zistil, že odvolanie žalovaného nie je opodstatnené.

11. V konaní sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia
prvoinštančným súdom, na ktoré, s výnimkou záveru o absencii údaja týkajúceho sa RPMN, v plnom

rozsahu odkazuje.

12. Z obsahu predloženej úverovej zmluvy zo dňa 23.3.2008 ( č.l. 5 spisu) vyplýva, že údaj o RPMN
je obsiahnutý v bode 60. tohto právneho úkonu. Uvedené pochybenie ale vplyv na správnosť rozsudku
nemá.

13. Právne bezvýznamný je poukaz žalovaného na prekážku právoplatne skončenej veci založenej
rozhodcovským rozsudkom, ako aj stratu vykonateľnosti tohto rozhodnutia v dôsledku nepodania návrhu
na vykonanie exekúcie v zákonom stanovenej lehote. K vzniku prekážky právoplatne skončenej veci
a strate účinnosti exekučného titulu mohlo dôjsť len vtedy, ak rozhodcovský rozsudok bol vydaný na
základe platne uzatvorenej rozhodcovskej zmluvy.

14. Právna úprava rozhodcovského konania bola obsiahnutá v zákone č. 244/2002 Z. z. v znení účinnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy. Tento právny predpis v ustanovení § 4 upravoval formu rozhodcovskej
zmluvy. Vychádzajúc z tohto ustanovenia rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy
alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve. Rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je

neplatná. Písomná forma rozhodcovskej zmluvy je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v
dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá
telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu
rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli. Nedodržanie písomnej formy rozhodcovskej
zmluvy možno nahradiť vyhlásením zmluvných strán do zápisnice pred rozhodcom najneskôr do začatia

konania vo veci samej v rozhodcovskom konaní o podrobení sa právomoci rozhodcovského súdu.
Obsahom zápisnice je rozhodcovská zmluva podľa § 3.

15. Ako vyplýva z obsahu predloženej zmluvy o úvere táto rozhodcovskú doložku neobsahuje. V zmluve
sa nachádza iba odkaz na úverové podmienky , ktoré ale zmluvnými stranami podpísané nie sú. Pre

platnosť rozhodcovskej doložky nestačilo iba sa oboznámiť s ustanoveniami úverových podmienok
upravujúcich rozhodcovskú doložku a súhlasiť s ich obsahom. Zákonnou podmienkou platnosti
rozhodcovskej zmluvy uzatvorenej či už vo forme osobitnej zmluvy alebo vo forme rozhodcovskej
doložky k zmluve je jej písomná forma, ktorá ale dodržaná nebola. Nedodržanie zákonnom predpísanej
písomnej formy rozhodcovskej zmluvy spôsobuje jej absolútnu neplatnosť pôsobiacu bez ďalšieho

priamo zo zákona, na ktorú musí súd prihliadať z úradnej povinnosti. Ak teda rozhodcovská zmluva
nebola platne dojednaná rozhodcovské konanie na základe takejto neplatnej rozhodcovskej zmluvy ani
prebehnúť nemohlo. Rozhodcovský súd totiž môže vec v rozhodcovskom konaní prejednať len vtedy,
ak medzi zmluvnými stranami v súlade s ustanovením § 3 zákona č. 244/2002 Z. z. v znení účinnom v
čase uzatvorenia zmluvy bola uzatvorená platná rozhodcovská zmluva o tom, že všetky alebo niektoré

spory, ktoré medzi nimi vznikli, alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu sa
rozhodnú v rozhodcovskom konaní. Bez takejto platnej zmluvy majúcej buď formu osobitnej zmluvy
alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve ( § 4 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. v znení účinnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy) akýkoľvek rozhodcovský rozsudok nemôže zakladať prekážku právoplatne
skončenej veci a ani stratiť vykonateľnosť.

16. Žalobca sa podanou žalobou môže domáhať určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru z
úverovej zmluvy a to bez potreby preukazovania naliehavého právneho záujmu. Platí totiž ustanovenie §
137písm.c/CSP,podľaktoréhožaloboumožnopožadovať,abysarozhodloourčení,čituprávojealebo
nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať,

ak vyplýva z osobitného predpisu. Týmto osobitným predpisom je zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa v znení neskorších prepisov, ktorý v ustanovení § 3 ods. 5 umožňuje spotrebiteľovi proti
porušeniu práv a povinnosti ustanovených zákonom domáhať sa proti porušiteľovi na súde ochrany
svojho práva.17. Jednou z povinnosti vyplývajúcou z ustanovení § 4 ods. 2 písm. i/ zákona č. 258/2001 Z. z. v znení
účinnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy bolo uvádzať v zmluve o spotrebiteľskom úvere výšku,

počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Ak zákonodarca v tomto ustanovení vyžadoval
ako jednu z náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere uvádzať výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, pre naplnenie tejto zákonnej náležitosti nestačilo výšku splátok určiť len jednou
sumou bez rozlíšenia istiny, úrokov a poplatkov tak ako to urobil žalovaný. S nesplnením tejto náležitosti
zákon č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy v ustanovení § 4 ods. 3 písm. a/

spájal sankciu v podobe bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru.

18. Vo veci nie je možné stotožniť sa s tvrdením žalovaného o platnosti zmluvy o revolvingovom úvere
s prihliadnutím na znenie ustanovenia § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy. Uvedené ustanovenie len považuje takúto spotrebiteľskú zmluvu pri nedodržaní
náležitosti vyplývajúcich z ustanovenia § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom ku dňu

uzatvorenia zmluvy za platnú, ak na jej základe bol spotrebiteľovi poskytnutý spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ ho začal čerpať. Už v čase kedy malo dôjsť k uzatvoreniu tohto právneho úkonu osobitný
právny predpis a to zákon č. 258/2001 Z. z. v ustanovení § 4 ods. 1 vyžadoval pod sankciou neplatnosti
písomnú formu pri zmluve o spotrebiteľskom úvere. Táto zákonom vyžadovaná písomná forma zmluvy
zo strany žalovaného vôbec dodržaná nebola a zmluva o revolvingovom úvere bola uzatvorená len

odkazom na úverové podmienky zmluvnými stranami nepodpísané. Nedodržanie zákonom predpísanej
formy právneho úkonu má za následok jeho absolútnu neplatnosť, čo priamo vyplýva z ustanovenia §
40 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

19. Pokiaľ ide o závery vyplývajúce z rozsudku Súdneho dvora Európskej únie zo dňa 9.11.2016 vo

veci C-42/15 tieto sú na prejednávanú vec nepoužiteľné. Súdny dvor Európskej únie v tomto rozhodnutí
poskytol výklad konkrétnych článkov Smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2008/48/ES zo dňa
23.4.2008 , ktorá nadobudla účinnosť až po uzatvorení úverovej zmluvy a zmluvy o revolvingovom úvere
a preto táto smernica nemôže regulovať právne vzťahy vzniknuté pred jej účinnosťou.

20. S prihliadnutím na uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 387 CSP rozsudok
ako vecne správny potvrdil.

21. Zároveň úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %
v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 CSP v spojení s ustanoveniami § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 a ods.

2 CSP s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie.

22. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).