Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cbi/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115209493
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115209493.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu:
INVEST-KAPITAL, a.s., so sídlom Hattalova 12/C, 831 03 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO:
35 871 334, proti žalovanému: X.. B. Z., V.., sídlo správcu P. XX, XXX XX Y., správca úpadcu: E. V., nar.
X.XX.XXXX, trvale bytom Š. K. R. XX, XXX XX Š. K. R., podnikajúci pod obchodným menom: František
Pokusa BLESK, s miestom podnikania, 027 44 Štefanov nad Oravou 17, IČO: 10 846 603, aktuálne s

pozastavenou činnosťou, o určenie popretej pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e ,že pohľadávka žalobcu voči úpadcovi: E. V., nar. X.XX.XXXX, bytom Š. K. R. XX,
XXX XX Š. K. R., podnikajúci pod obchodným menom František Pokusa BLESK, s miestom podnikania:
027 44 Štefanov nad Oravou 17, IČO: 10 846 603, aktuálne s pozastavenou činnosťou, prihlásená v
konkurznom konaní Okresného súdu Žilina sp.zn. 1K/24/2014 vo výške 146.712,01 EUR, zapísaná v
zozname pohľadávok pod č. 7/I, nie je premlčaná.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 31.3.2015 žalobca navrhol, aby súd určil, že správcom čo
do právneho dôvodu popretá pohľadávka žalobcu INVEST-KAPITAL, a.s., Hattalova 12/C, Bratislava,
IČO: 35 871 334 vo výške 146.712,01 EUR uplatnená v konkurznom konaní na majetok úpadcu E.

V., nar. X.XX.XXXX, bytom XXX XX Š. K. R. XX, do 5.11.2014 podnikajúci pod obchodným menom:
František Pokusa BLESK, miesto podnikania: 027 44 Štefanov nad Oravou 17, IČO: 10 846 603, č.k.
1K/25/2014 prihláškou pohľadávky zapísanou v Zozname pohľadávok pod č. 7/I, nie je premlčaná, a
teda je zistená čo do právneho dôvodu pohľadávky v celej prihlásenej výške pohľadávky 146.712,01
EUR. Na odôvodnenie uplatneného práva poukázal na skutočnosť svojej aktívnej legitimácie na podanie
žaloby vo veci, ktorá je založená úpravou podľa § 32 ods. 9 Zákona č. 7/2005 Z.z. O konkurze a
reštrukturalizácii /ďalej už len ZKR/. Poukázal na skutočnosť vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu E.

V. uznesením Okresného súdu Žilina sp.zn. 1K/25/2014 z 26.11.2014, ktoré bolo v Obchodnom vestníku
uverejnené pod č. OV 232/2014, pričom žalovaný bol ustanovený za správcu konkurznej podstaty.
Žalobca si v označenom konkurznom konaní prihlásil súhrnnou prihláškou pohľadávok z 12.12.2014
pohľadávky celkom vo výške 580.365,32 EUR, ktoré správca zapísal do Zoznamu pohľadávok. Pod
poradovým č. 1 si prihlásil pohľadávku založenú Zmluvou o úvere č. XX/XX/TT, ktorú uzatvoril právny
predchodca žalobcu Poštová banka, a.s., so sídlom v Bratislave s úpadcom dňa 21.7.2005 /ďalej už

len Zmluva o úvere alebo Úverová zmluva/ v znení Dodatku č. 1 zo 16.10.2007 a Dodatku č. 2 zo
dňa 2.11.2007. Na základe Zmluvy o úvere veriteľ poskytol úpadcovi peňažné prostriedky ako dlhodobý
investičný úver do sumy 5.000.000,- SKK pri úrokovej sadzbe 5,82 % ročne, t.j. O. pre 6-mesačnédepozitá platný dva pracovné dni pred dňom podpisu Zmluvy o úvere, ktorý bol stanovený 2,82 % ročne
plus odchýlka 3 % ročne. Úpadca sa zaviazal za dojednaných zmluvných podmienok tento úver vrátiť.
Na zabezpečenie pohľadávky zo Zmluvy o úvere bola dňa 21.7.2005 spísaná notárska zápisnica, v

ktorej úpadca uznal svoj záväzok, a to čo do dôvodu a výšky a súhlasil s vykonateľnosťou notárskej
zápisnice ako exekučného titulu. Nakoľko úpadca neplnil svoje povinnosti podľa Zmluvy o úvere, bola
vyslovená predčasná splatnosť v celom rozsahu vo vzťahu k pohľadávke vyplývajúcej zo Zmluvy o
úvere dňom 28.8.2009. Zmluvou o postúpení pohľadávky z 23.12.2011, ktorú uzatvoril veriteľ Poštová
banka, a.s. ako postupca so žalobcom ako s postupníkom, nadobudol žalobca pohľadávku vyplývajúcu

zo Zmluvy o úvere so všetkým príslušenstvom, právami a povinnosťami a zabezpečeniami, ktoré sú s
pohľadávkou spojené. Voči úpadcovi bolo na základe návrhu na začatie exekúcie pred Okresným súdom
Námestovo vedené exekučné konanie pod sp.zn. 1Er/361/2011, a to pre pohľadávku na zaplatenie
istiny 89.327,07 EUR, úroku vo výške 10.494,19 EUR ku dňu 24.6.2011, úrokov z omeškania vo výške
3.000,45,- EUR ku dňu 24.6.2011, úrokov z omeškania vo výške 14,256 % ročne zo sumy 89.327,07
EUR odo dňa 25.6.2011 do zaplatenia a trov exekúcie vo výške 30,90 EUR. Žalobca si v konkurznom

konaní na základe Zmluvy o úvere prihlásil pohľadávku celkom vo výške 146.712,01 EUR, ktorá
pohľadávka pozostáva v sume 89.327,07 EUR z istiny, ďalej v sume 10.494,19 EUR z riadneho úroku
a v sume 46.890,75 EUR z úroku z omeškania. Žalovaný poprel prihlásenú pohľadávku č. 1 zapísanú
v Zozname pod č. 7/I s odôvodnením popretia právneho dôvodu: prihlásená pohľadávka je premlčaná
podľa § 387 a nasledujúce Obchodného zákonníka. Zároveň o pohľadávke rozhodol Okresný súd v

Žiline v uznesení o vyhlásení konkurzu na úpadcu zo dňa 26.11.2014, keď pohľadávku neakceptoval
ako relevantnú a skonštatoval, že došlo k jej premlčaniu. Žalobca s uvedeným popretím pohľadávky
nesúhlasí. Poukázal na úpravu podľa § 32 ods. 5 Zákona č. 7/2005 Z.z. O konkurze a reštrukturalizácii /
ďalej už len ZKR/, na úpravu § 388 ods. 1, 2, § 391 ods. 1, § 392 ods. 1, 2, § 402, § 403 ods. 1 a 2,
§ 405 ods. 1, § 407 ods. 1, § 408 ods. 1 všetko Obchodného zákonníka, § 112 ods. 1 Občianskeho

zákonníka. Podľa názoru žalobcu zo strany žalovaného došlo k neodôvodnenému popretiu predmetnej
pohľadávky, ktorá rozhodne nie je premlčaná. Žalovaný vôbec nereflektoval skutočnosť uvedenú v
súhrnnej prihláške pohľadávok vo vzťahu ku pohľadávke č. 1, podľa ktorej pred postúpením pohľadávky
bolo voči úpadcovi začaté exekučné konanie. Uvedená skutočnosť vyplýva aj z upovedomenia o
začatí exekúcie zo dňa 24.9.2011. Existencia exekučného konania Okresného súdu Námestovo sp.zn.

1Er/361/2011 vyplýva aj zo zoznamu neskončených konaní, ktoré tvoria prílohu oznámenia Okresného
súdu Námestovo na žiadosť žalobcu. Žalobca zdôraznil úpravu podľa § 122 Občianskeho zákonníka /
čl. 3/, podľa ktorej má za to, že predmetná pohľadávka premlčaná nie je, nakoľko bola riadne uplatnená
v rámci označeného exekučného konania. Premlčacia doba na uplatnenie si pohľadávky prihlásenej
do konkurzného konania neuplynula, čo vyplýva zo skutočnosti vydania poverenia Okresného súdu

Námestovo na vykonanie exekúcie. Poukázal na úpravu § 196 ZKR, zároveň aj na úpravu § 29 ZKR, v
nadväznosti na ktorú posledne uvedenú zákonnú úpravu zdôraznil, že veriteľ v prihláške pohľadávky nie
je povinný vymedzovať pohľadávku prostredníctvom právneho posúdenia, ale výlučne len skutkovým
vymedzením tak, aby mohol prihlášku správca preskúmať a porovnať ju s účtovnou evidenciou. Právne
posúdenie v prihláške označené ako právny dôvod je viazané len na identifikáciu nároku, aby bolo

možné zistiť jeho existenciu v účtovníctve, aby nedošlo ku porušeniu zásady zákazu „res iudicata“ alebo
zásady „litispendencie“, ak by si veriteľ na tom istom skutkovom základe, aj keď inak právne posúdenom,
prihlásil dve totožné pohľadávky.

Žalovaný sa vyjadril k žalobe písomným podaním z 2.9.2015, v obsahu ktorého uviedol, že zotrváva

na popretí pohľadávky tak, ako to bolo oznámené žalobcovi listom z 24.2.2015. Tvrdí, že pohľadávka
je podľa § 387 a nasledujúce Obchodného zákonníka premlčaná. Táto skutočnosť sa opiera o
konštatovanie Okresného súdu Žilina v uznesení 1K/25/2014-188 z 26.11.2014, ktorým bol vyhlásený
konkurz na úpadcu.

Na pojednávanie súdu v tejto veci vytýčené na termín 31.5.2016 sa žalovaný neustanovil. Doručenie
predvolania mal včas a riadne vykázané, pričom svoju neúčasť ospravedlnil a vec navrhol prejednať v
jeho neprítomnosti, na základe čoho súd za splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 OSP vec prejednal
a meritórne rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zamestnanca žalobcu, oboznámením listinných dôkazov: Zmluvou
o úvere č. XX/XX/TT z 21.7.2005, Dodatkami č. 1 zo 16.10.2007, č. 2 z 2.11.2007 ku tejto Zmluve,
Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. XX/A/XX/TT z 21.7.2005, Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 23.12.2011, listom právneho predchodcu žalobcu z 28.8.2009, oznámením opopretí pohľadávky, upovedomením o začatí exekúcie zo dňa 24.6.2011, oznámením Okresného súdu
Námestovo z 11.8.2014, súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok a výňatkom z konečného
zoznamupohľadávok,návrhomnavyhláseniekonkurzuzodňa26.8.2014acelýmspisovýmmateriálom,

pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 21.7.2005 uzatvoril veriteľ Poštová banka, a.s., so sídlom Bratislava so žalovaným ako s dlžníkom,
podnikateľom fyzickou osobou Zmluvu o úvere č. XX/XX/TT, ku ktorej boli uzatvorené Dodatky č. 1 zo
16.10.2007 a č. 2 z 2.11.2007, tak ako sú tieto listinné dôkazy prílohou podania žaloby. Na základe týchto

listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi veriteľom - Poštovou bankou, a.s. a úpadcom ako
podnikateľomfyzickouosoboubolodojednanéposkytnutieúveruzadohodnutýchzmluvnýchpodmienok
v podobe dlhodobého investičného úveru do sumy 5.000.000,- SKK. Podľa článku 7 bod 3 Zmluvy o
úvere zmluvné strany sa dohodli, že riadne a včasné nezaplatenie čo i len jednej splátky istiny úveru
alebo úroku v plnej výške, resp. ich neuhradenie ani v dodatočne určenej lehote, pokiaľ veriteľ klientovi
túto dodatočnú lehotu poskytne, bude banka považovať za podstatné porušenie Zmluvy a na základe

ktorého je banka oprávnená vyzvať klienta na splatenie celého úveru s príslušenstvom a pristúpiť
k realizácii všetkých dohodnutých zabezpečovacích prostriedkov. Pohľadávka veriteľa vyplývajúca z
predmetnej Úverovej zmluvy bola zabezpečená Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č.
XX/A/XX/TT zo dňa 21.7.2005.

Listom označením ako výzva na splatenie úveru s príslušenstvom zo dňa 28.8.2009 právny predchodca
žalobcu oznámil úpadcovi skutočnosť, že v dôsledku naplnenia dojednania podľa článku 7 bod 3 Zmluvy
o úvere vyhlasuje celkovú splatnosť úverov ku dňu 28.8.2009, pričom vyzýva úpadcu k úhrade dlžnej
sumy v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy.

Notárskouzápisnicouspísanoudňa21.7.2005predX..Q.G.,takakojetátovspisenač.l.6až9,úpadca
uznal svoje záväzky vyplývajúce z predmetnej Úverovej zmluvy a zároveň súhlasil s vykonateľnosťou
tejto notárskej zápisnice podľa § 274 písm. e/ OSP, resp. § 41 Exekučného poriadku. Uznanie učinil
úpadca vo vzťahu k veriteľovi Poštová banka, a.s. čo do dôvodu, výšky v rozsahu celého dlhu na základe
Úverovej zmluvy.

Zo žalobcom predloženého upovedomenia o začatí exekúcie vedenej pred Exekútorským úradom K.,
X.. Q. Š., súdny exekútor zo dňa 24.6.2011 vyplýva skutočnosť vedenia exekúcie, pričom exekučné
konanie začalo dňa 4.4.2011 a je vedené pred Okresným súdom Námestovo pod sp.zn. 1Er/361/2011
na podklade notárskej zápisnice spísanej X.. Q.Á. G. 21.7.2005 pod označenými číslami, ako vyplýva

z upovedomenia, ktoré sú totožné s číslom notárskej zápisnice predloženej žalobcom /č.l. 6 a
nasledujúce/, pre vymoženie pohľadávky 89.327,07 EUR, úroku 10.494,19 EUR, úroku z omeškania k
24.6.20113.000,45,-EURaúrokuzomeškaniavovýške14,256%ročnez25.6.2011zosumy89.327,07
EUR do zaplatenia a trov exekúcie oprávneného 30,90 EUR.

Z predloženého podania informácie Okresným súdom Námestovo z 11.8.2014 vyplýva informácia
predsedníčky Okresného súdu Námestovo o zozname aktuálnych /neskončených/ súdnych konaní
vedených na Okresnom súde Námestovo, medzi ktorými v rámci agendy Er je uvedené aj konanie pod
sp.zn. 1Er/361/2011.

Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou dňa 23.12.2011 postupca Poštová banka postúpil
žalobcovi ako postupníkovi pohľadávky vymedzené v článku II. odkazom na prílohu č. 1 k tejto Zmluve,
pričom v rámci predloženej prílohy č. 1 k tejto Zmluve je pod bodom 4 uvedená i pohľadávka vyplývajúca
zo Zmluvy o úvere č. XX/XX/TT z 21.7.2005 v celkovej výške 108.254,40 EUR podľa vyčíslenia k
23.12.2011. Podľa článku III. bod 1 sú pohľadávky postúpené postupcom postupníkovi spolu so všetkým

príslušenstvom, všetkými právami a povinnosťami a zabezpečeniami, ktoré sú s pohľadávkami spojené.

Na č.l. 39 spisu sa nachádza súhrnná prihláška nezabezpečených pohľadávok veriteľa - žalobcu v
konkurznom konaní tunajšieho súdu sp.zn. 1K/25/2014, kde je ako pohľadávka pod poradovým č. 1
vyznačená pohľadávka vo výške istiny 89.327,07 EUR, úroku 10.494,19 EUR a úroku z omeškania

46.890,75 EUR s vymedzením právneho dôvodu odvolávajúcim sa na Zmluvu o úvere č. XX/XX/TT z
21.7.2005 v celom jej obsahu, teda vrátane Dodatkov č. 1 a 2 k tejto Zmluve.Z konečného zoznamu pohľadávok, tak ako je tento v spise na č.l. 57 vyplýva z kolónky dôvod popretia
právneho dôvodu pohľadávky popretie učinené v konkurznom konaní označeného úpadcu vo vzťahu k
predmetnej pohľadávke s odôvodnením: prihlásená pohľadávka je premlčaná podľa § 387 a nasledujúce

Obchodného zákonníka. Zároveň o pohľadávke rozhodol Okresný súd v Žiline v uznesení o vyhlásení
konkurzu na úpadcu zo dňa 26.11.2014, keď pohľadávku neakceptoval ako relevantnú a skonštatoval,
že došlo k jej premlčaniu.

Z oznámenia o popretí pohľadávok pod záhlavím žalovaného adresovanom žalobcovi zo dňa 24.2.2015

vyplýva oznámenie o popretí pohľadávky, okrem iného č. 1 v sume 146.712,01 EUR s odôvodnením
popretia tak, ako doslovne vyplýva z vyššie citovaného popretia podľa konečného zoznamu pohľadávok.
Podľa údaja v pravom hornom rohu bolo toto oznámenie žalobcovi doručené 2.3.2015.

Z návrhu na vyhlásenie konkurz vo veci sp.zn. 1K/25/2014 zo dňa 26.8.2014 vyplýva, že návrh
na vyhlásenie konkurzu v tejto veci podal žalobca INVEST-KAPITAL, a.s., pričom v návrhu okrem

iného vymedzil ako svoju pohľadávku voči označenému dlžníkovi - E. V. i pohľadávku vyplývajúcu zo
Zmluvy o úvere č. XX/XX/TT v celkovej výške 108.254,40 EUR, ktorá je takouto sumou vyčíslená k
25.8.2014. Z odôvodenia návrhu na vyhlásenie konkurzu vyplýva aj údaj týkajúci sa tejto pohľadávky o
vedení exekučného konania pred Okresným súdom Námestovo sp.zn. 1Er/361/2011 vo vzťahu ku tejto
pohľadávke.

Podľa § 32 ods. 1, 2, 5, 9, 15, 16, 18 Zákona č. 7/2005 Z.z. O konkurze a reštrukturalizácii /ďalej už
len ZKR: Každú prihlásenú pohľadávku správca porovná s účtovnou a inou dokumentáciou úpadcu,
zoznamom záväzkov, prihliadne na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenie. Ak pri
skúmaní zistí, že pohľadávka je sporná, je povinný ju v spornom rozsahu poprieť.

Prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky písomným
podaním u správcu na predpísanom tlačive, čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia,
zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva. Ak ide o pohľadávku
orgánu, inštitúcie alebo agentúry Európskej únie, nie je možné popierať právny základ a výšku určenú
orgánom, inštitúciou alebo agentúrou Európskej únie.

Ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť, pričom pri popretí výšky
musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie, ktoré uznáva, pri popretí
zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. Ak bola popretá pohľadávka
čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto pohľadávku poprel, veriteľovi popretej
pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky, ibaže preukáže, že konal s odbornou

starostlivosťou.
Veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou, pričom žaloba musí byť
podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené na súde voči všetkým
týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí pohľadávky veriteľovi,
inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy, ak bola podaná žaloba

v lehote na nepríslušnom súde.

Rozhodnutie o určení popretej pohľadávky je účinné voči všetkým účastníkom konkurzného konania.
Uplynutím lehoty na popretie pohľadávky sa pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje
za zistenú.

Pohľadávka určená právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu verejnej moci sa v určenom
rozsahu považuje za zistenú.

Podľa § 19 ods. 1 písm. c/ ZKR: Súd rozhodne o vyhlásení konkurzu vtedy, ak dlžník neosvedčil svoju
platobnú schopnosť, inak rozhodne o zastavení konkurzného konania; pri rozhodovaní o vyhlásení

konkurzu súd neprihliada na záväzky, pri ktorých dlžník osvedčil ich spornosť; ak sa dlžník v lehote podľa
odseku 1 písm. a) bodu 1 nevyjadril, má sa za to, že svoju platobnú schopnosť neosvedčil,

Podľa § 48 ods. 1 veta prvá ZKR: Na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať
konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie; už začaté konania o výkon rozhodnutia alebo

exekučné konania sa vyhlásením konkurzu zastavujú. Ak v konaní o výkon rozhodnutia alebo v
exekučnom konaní už došlo k speňaženiu majetku podliehajúceho konkurzu, avšak výťažok ešte nebol
vyplatený oprávnenému, výťažok sa stáva súčasťou príslušnej podstaty a trovy konania sú pohľadávkou
proti príslušnej podstate; ak je oprávneným veriteľ zabezpečenej pohľadávky, výťažok exekútor alebo inývymáhajúci orgán vyplatí veriteľovi zabezpečenej pohľadávky do výšky jeho zabezpečenej pohľadávky,
ako keby konkurz nebol vyhlásený.

Podľa § 392 ods. 1 Obchodného zákonníka: Pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia doba odo
dňa, keď sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti). Ak obsah záväzku
spočíva v povinnosti nepretržite vykonávať určitú činnosť, zdržať sa určitej činnosti alebo niečo strpieť,
začína premlčacia doba plynúť od porušenia tejto povinnosti.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka: Ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

Podľa § 402 Obchodného zákonníka: Premlčacia doba prestáva plynúť, keď veriteľ za účelom
uspokojenia alebo určenia svojho práva urobí akýkoľvek právny úkon, ktorý sa považuje podľa predpisu
upravujúceho súdne konanie za jeho začatie alebo za uplatnenie práva v už začatom konaní.

Podľa § 405 ods. 1 Obchodného zákonníka: Ak právo bolo uplatnené pred premlčaním podľa § 402 až
404, ale v tomto konaní sa nerozhodlo vo veci samej, platí, že premlčacia doba neprestala plynúť.

Podľa § 407 ods. 1 Obchodného zákonníka: Ak dlžník písomne uzná svoj záväzok, plynie nová

štvorročná premlčacia doba od tohto uznania. Ak sa uznanie týka iba časti záväzku, plynie nová
premlčacia doba ohľadne tejto časti.

Podľa § 408 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka: Bez ohľadu na iné ustanovenia tohto zákona
sa skončí premlčacia doba najneskôr po uplynutí 10 rokov odo dňa, keď začala po prvý raz plynúť.

Námietku premlčania však nemožno uplatniť v súdnom alebo rozhodcovskom konaní, ktoré sa začalo
pred uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 118a OSP: Vo veciach ochrany osobnosti podľa Občianskeho zákonníka, vo veciach ochrany

podľa predpisov o masovokomunikačných prostriedkoch, v sporoch vyvolaných alebo súvisiacich s
konkurzom a reštrukturalizáciou, o základe veci v sporoch o ochranu hospodárskej súťaže, o základe
veci v sporoch o ochranu práv porušených alebo ohrozených nekalým súťažným konaním, o základe
veci v sporoch z porušenia alebo ohrozenia práva na obchodné tajomstvo sú účastníci povinní opísať
rozhodujúce skutočnosti o veci samej a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení najneskôr

do skončenia prvého pojednávania; to neplatí, ak neboli splnené podmienky na vykonanie prvého
pojednávania a došlo k jeho odročeniu (§ 101 ods. 2).
Na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd neprihliada; to neplatí, ak
ide o skutočnosti alebo dôkazy, ktoré vyšli najavo po prvom pojednávaní, ktoré účastník nemohol
bez svojej viny včas uviesť a ktorými má byť spochybnená vierohodnosť vykonaných dôkazných

prostriedkov.
O povinnostiach podľa odseku 1 a o následkoch ich nesplnenia musia byť účastníci poučení najneskôr
v predvolaní na prvé pojednávanie vo veci.

Podľa § 132 OSP: Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy

v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 120 ods. 1, 3, 4 OSP: Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci,

ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení
účastníkov.
Súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky dôkazy a skutočnosti musia
predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach,

v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej,
pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca v tejto veci incidenčnou žalobou uplatnil určenie popretej
pohľadávky, pričom na včasné podanie takejto incidenčnej žaloby stanovuje úprava vyplývajúca zo
Zákona č. 7/2005 Z.z. O konkurze a reštrukturalizácii /ZKR/ prekluzívnu hmotno-právnu lehotu pre jej

včasné podanie podľa § 32 ods. 9 ZKR, zaoberal sa súd primárne skúmaním, či žaloba v tejto veci
bola podaná včas. V tomto smere sa súd oboznámil s oznámením o popretí pohľadávky z 24.2.2015,
ktoré žalovaný doručil žalobcovi 2.3.2015, a ktoré je v písomnom vyhotovení v spise na č.l. 43. Týmto
oznámením žalovaný žalobcovi oznámil, že v zákonnej lehote poprel okrem iného aj pohľadávku
č. 1 prihlásenú žalobcom v konkurznom konaní Okresného súdu Žilina sp.zn. 1K/25/2014 v sume

146.712,01EUR,pričomprihlásenúpohľadávkupoprel,nakoľkojepremlčanápodľa§387anasledujúce
Obchodného zákonníka. Poukázal na to, že o pohľadávke rozhodol okresný súd v uznesení o vyhlásení
konkurzu na úpadcu z 26.11.2014, keď pohľadávku neakceptoval ako relevantnú a skonštatoval, že
k jej premlčaniu došlo. Nakoľko z predloženého oznámenia o popretí pohľadávky vyplýva údaj o
jeho doručení žalobcovi 2.3.2015, pričom táto skutočnosť doručenia oznámenia žalovaného o popretí
pohľadávok žalobcovi dňom 2.3.2015 v konaní sporná nebola a pri zohľadnení doručenia žaloby súdu

v tejto veci dňom 31.3.2015 skonštatoval súd, že žaloba v tejto veci je podaná včas.

Po skonštatovaní včasnosti podania žaloby následne súd hodnotil skutkovú a právnu dôvodnosť
uplatneného určenia vymáhateľnosti popretej pohľadávky žalobcu na jednej strane a zároveň i skutkovú
a právnu dôvodnosť samotného popretia pohľadávky, tak ako v konkurznom konaní bolo žalovaným

učinené a ako jeho rozsah a obsah vyplýva zo zoznamu pohľadávok. Pri tomto procesnom postupe,
najmä vo vzťahu k hodnoteniu popretia predmetnej pohľadávky vychádzal súd zo záverov vyplývajúcich
z Nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 409/2013 z 11.9.2014. Zároveň pokiaľ ide o popretie
predmetnejpohľadávky,vychádzalsúdvtejtovecizjehoobsahuarozsahu,takakovyplývazkonečného
zoznamu pohľadávok, kde je síce samotné popretie uvedené pri popretí právneho dôvodu pohľadávky,

avšak z hľadiska obsahu pri argumentácii žalovaného, podľa ktorej prihlásená pohľadávka je premlčaná
podľa § 387 a nasledujúce Obchodného zákonníka a zároveň o pohľadávke rozhodol Okresný súd Žilina
v uznesení o vyhlásení konkurzu na úpadcu z 26.11.2014, keď pohľadávku neakceptoval ako relevantnú
a skonštatoval, že došlo k jej premlčaniu, je nevyhnutné takéto popretie predmetnej pohľadávky hodnotiť
ako popretie pohľadávky výlučne čo do jej vymáhateľnosti. Z citovaného obsahu popieracieho úkonu

žalovaného, tak ako je zachytený v relevantnom konečnom zozname pohľadávok nevyplýva, že by
žalovaný akokoľvek spochybňoval, a teda popieral a namietal s náležitým odôvodnením samotný
právny dôvod predmetnej pohľadávky, tak ako je vymedzený v prihláške odkazom na Zmluvu o úvere
uzatvorenú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným pod č. XX/XX/TT zo dňa 21.7.2005
v znení Dodatkov č. 1 a č. 2, teda v celom jej obsahu. Žalobca ako veriteľ predmetnej pohľadávky

bol teda procesne legitimovaný podľa § 32 ods. 9 ZKR domáhať sa určenia výlučne vymáhateľnosti
predmetnej pohľadávky v nadväznosti na uvedený obsah jeho popieracieho úkonu v konkurznom
konaní. Čo do určenia právneho dôvodu samotného vo vzťahu k predmetnej pohľadávke nebol žalobca
procesne legitimovaný, nakoľko právny dôvod pohľadávky ako taký a ani jej výška v konkrétnej sume
popreté neboli. Vychádzajúc z uvedeného záveru pokiaľ sa žalobca domáhal určenia pohľadávky

popretej čo do právneho dôvodu /pričom zo samotného petitu písomného vyhotovenia žaloby ani
nevyplýva vymedzenie konkrétneho právneho dôvodu, určenia ktorého sa žalobca v tejto veci vo vzťahu
k predmetnej pohľadávke domáhal/ a pokiaľ sa domáhal určenia, že predmetná pohľadávka je zistená
čo do právneho dôvodu pohľadávky v celej prihlásenej výške pohľadávky, nemal vzhľadom na absenciu
popretia právneho dôvodu a výšky predmetnej pohľadávky žalobca procesnú legitimáciu na uplatnenie

takéhoto určenia. Z rovnakého dôvodu absencie popretia právneho dôvodu a výšky nebol daný ani
právnym predpisom právny záujem na takomto určení, vo väzbe na čo v uvedenom rozsahu súd
rozhodoval o zamietnutí žaloby. Predmetom ďalšieho posudzovania súdu bolo vyhodnotenie dôvodnosti
popretia predmetnej pohľadávky žalovaným čo do jej vymáhateľnosti. Súd sa oboznámil so súborom
listinných dôkazov, ktoré tvorili prílohu podania žaloby, a to jednak so Zmluvou o úvere č. XX/XX/TT

uzatvorenúmedziprávnympredchodcomžalobcuPoštovoubankou,a.s.ažalovanýmakopodnikateľom
fyzickou osobou dňa 21.7.2005 v celom obsahu, vrátane Dodatkov č. 1 zo dňa 16.10.2007 a č. 2 zo
dňa 2.11.2007, ďalej Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č. XX/A/XX/TT zo dňa
21.7.2005, Notárskou zápisnicou spísanou dňa 21.7.2005 pod č. K. XX/XXXX, K. XXXXX/XXXX a K.
XXXXX/XXXX pred notárom X.. Q. G., notárom v P. S., tak ako je táto v písomnom vyhotovení na č.l.

6 až 9, ďalej vyhlásením právneho predchodcu žalobcu o predčasnej splatnosti poskytnutého úveru
z 28.8.2009, Upovedomením o začatí exekúcie pred Exekútorským úradom X.. Q. Š., exekútorom v
K. na podklade exekučného titulu - Notárskej zápisnice z 21.7.2005 č. K. XX/XXXX, K. XXXXX/XXXX,
K. XXXXX/XXXX, pričom exekúcia vedená týmto exekútorským úradom bola vedená zároveň predOkresným súdom Námestovo pod sp.zn. 1Er/361/2011, ktoré konanie sa uvádza ako neskončené
konanie i v odpovedi Okresného súdu Námestovo na žiadosť žalobcu z 11.8.2014 /č.l. 28, 29/, ako aj
Zmluvou o postúpení pohľadávok medzi Poštovou bankou, a.s. a žalobcom v celom jej obsahu vrátane

prílohy č. 1, ktorá Zmluva je z 23.12.2011, ako aj uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 1K/25/2014-188
zodňa26.11.2014anávrhomnavyhláseniekonkurzuvovecisp.zn.1K/25/2014,OkresnéhosúduŽilina,
pričom všetky uvedené dôkazy súd vyhodnotil podľa § 132 OSP. Na základe takéhoto vyhodnotenia
uvedených dôkazov dospel súd k záveru, podľa ktorého žalovaný nepoprel predmetnú pohľadávku
dôvodne, nakoľko uvedená pohľadávka premlčaná nie je. Z listu právneho predchodcu žalobcu z

28.8.2009 /č.l. 26/ vyplýva, že vzhľadom k naplneniu článku VII. bod 3 Zmluvy o úvere č. XX/XX/
TT z 21.7.2005 vyhlásil právny predchodca žalobcu celkovú splatnosť úveru k 28.8.2009. Odo dňa
nasledujúceho po vyhlásení predčasnej splatnosti predmetného úveru začala plynúť v súlade s úpravou
§ 397 Obchodného zákonníka štvorročná premlčacia doba vo vzťahu k právu žalobcu na zaplatenie
nárokov z predmetnej Úverovej zmluvy. Na tomto mieste odôvodnenia súd zdôrazňuje, že na právne
posúdenie premlčania práva veriteľa vyplývajúceho z predmetnej Úverovej zmluvy bolo nevyhnutné

aplikovať úpravu vyplývajúcu z hmotného práva Obchodného zákonníka jednak s ohľadom na zmluvný
typ - Zmluvu o úvere, ktorá je v zmysle úpravy § 261 ods.3 písm. d Obchodného zákonníka v znení
platnom a účinnom v čase uzatvorenia Zmluvy o úvere tzv. absolútnym obchodom. Zároveň vzhľadom
nazáveryvyplývajúcejednakz citovanéhoNálezuÚstavnéhosúduSR,ktorýstanovujelimityprieskumu
incidenčného súdu vo vzťahu k popretej pohľadávke a na závery vyplývajúce z rozhodnutia Súdneho

dvora Európskej únie vo veci C- 377/14 /Ernst Georg Radlinger a Helena Radlingerová/ Finway a.s./,
podľa ktorého je povinnosťou vnútroštátneho súdu skúmať ex offo, či boli dodržané pravidlá práva Únie
na ochranu spotrebiteľa aj v incidenčných konaniach prihliadal súd na skutočnosť, že predmetnú Zmluvu
oúvereúpadcauzatvorilakopodnikateľfyzickáosoba,atedakonalvsúvislostisosvojoupodnikateľskou
činnosťou, čo vylučuje jeho status ako spotrebiteľa pri uzatvorení predmetnej Úverovej zmluvy a v

dôsledku toho nie je úpadca spôsobilým subjektom spotrebiteľskej ochrany pri uplatňovaní nárokov
veriteľa vyplývajúcich z predmetnej Úverovej zmluvy. Z predloženej notárskej zápisnice jednoznačne
vyplýva uznávací prejav žalovaného vo vzťahu k jeho záväzkom vyplývajúcim z predmetnej Úverovej
zmluvyučinenývovzťahukprávnemupredchodcovižalobcuazároveňajjehosúhlassvykonateľnosťou
tejto notárskej zápisnice. Na základe tejto notárskej zápisnice ako riadneho exekučného titulu bola

pred Okresným súdom Námestovo vedená exekúcia pod sp.zn. 1Er/361/2011, tak ako to vyplýva z
Upovedomenia o začatí exekúcie vydaného Exekútorským úradom X.. Q. Š., exekútora v K. zo dňa
24.6.2011 /č.l. 32/. V zmysle obsahu uvedeného Upovedomenia exekučné konanie začalo dňa 4.4.2011
a bolo vedené pre pohľadávku oprávneného - právneho predchodcu žalobcu na základe označeného
exekučného titulu - vyššie uvedenej notárskej zápisnice pre pohľadávku vo výške 89.327,07 EUR,

úroky 10.494,19 EUR a úroky z omeškania 3.000,45,- EUR k 24.6.2011 a úroky z omeškania vo výške
14,256 % ročne do 25.6.2011 zo sumy 89.327,07 EUR do zaplatenia a pre pohľadávku z titulu trov
exekúcie v sume 30,90 EUR. Z uvedeného nepochybne vyplýva, že pri zohľadnení predčasnej splatnosti
pohľadávky z titulu nárokov na zaplatenie zostatku úveru, úroku a úroku z omeškania podľa predmetnej
Úverovej zmluvy dňom 28.8.2009 začala premlčacia doba uvedeného práva v súlade s úpravou § 392

ods. 1 Obchodného zákonníka plynúť odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty 10 kalendárnych dní
odo dňa doručenia výzvy právneho predchodcu žalobcu úpadcovi v zmysle jeho listu z 28.8.2009.
Skutočnosť, že sa výzva na splnenie úveru s príslušenstvom právneho predchodcu žalobcu dostala
do dispozičnej sféry úpadcu /výzva z 28.8.2009 podľa č.l. 26/, v konaní sporná nebola. Pokiaľ právny
predchodca žalobcu inicioval na základe vyššie označenej notárskej zápisnice ako exekučného titulu

exekučné konanie vedené pred Okresným súdom Námestovo pod sp.zn. 1Er/361/2011, ktoré začalo
podľa predloženého Upovedomenia o začatí exekúcie /č.l. 32/ dňa 4.4.2011, učinil právny predchodca
žalobcu v súlade s úpravou § 402 Obchodného zákonníka úkon za účelom uspokojenia svojho práva,
ktorý sa považuje podľa predpisu upravujúceho súdne konanie za jeho začatie alebo za uplatnenie
práva, pričom takýto úkon učinil v priebehu plynutia premlčacej doby tohto práva, teda pred jeho

premlčaním. Na tomto mieste odôvodnenia súd zdôrazňuje, že úprava podľa § 402, § 405 ods. 1
Obchodného zákonníka je špeciálnou právnou úpravou vo vzťahu k úprave podľa § 112 Občianskeho
zákonníka, vzhľadom na komplexnú právnu úpravu inštitútu premlčania v Obchodnom zákonníku. Z
Obchodného vestníka OV 232/2014 s dňom uverejnenia 4.12.2014 vyplýva, že uznesenie o vyhlásení
konkurzu na majetok označeného úpadcu bolo v Obchodnom vestníku uverejnené dňa 4.12.2014,

a teda účinky vyhlásenia konkurzu na majetok tohto úpadcu nastali dňom 5.12.2014. Z oznámenia
Okresného súdu Námestovo z 11.8.2014 je zrejmé, že k momentu vypracovania tohto oznámenia bola
exekúcia vedená pred Okresným súdom Námestovo pod sp.zn. 1Er/361/2011 vedená ako konanie
neskončené, a teda k 11.8.2014 v súlade s úpravou § 405 ods. 1 Obchodného zákonníka premlčaciadoba predmetného práva neprestala plynúť. Účinky vyplývajúce z úpravy § 48 ods. 1 veta prvá ZKR,
teda zastavenie exekučných konaní začatých predtým, ako nastali účinky vyhlásenia konkurzu, sú
spojené s momentom, kedy nastávajú účinky vyhlásenia konkurzu. Nakoľko z pripojeného návrhu

na vyhlásenie konkurzu podaného žalobcom a zaevidovaného u Okresného súdu Žilina pod sp.zn.
1K/25/2014 vyplýva, že tento bol súdu doručený 27.8.2014, pričom žalobca okrem iného podal návrh
na vyhlásenie konkurzu na majetok označeného úpadcu aj pre pohľadávku vyplývajúcu zo Zmluvy o
úvere č. XX/XX/TT, nebola táto pohľadávka vzhľadom na vyššie uvedené k momentu podania návrhu
žalobcu na vyhlásenie konkurzu a ani v čase podania prihlášky premlčaná. V tejto súvislosti poukazuje

súd na závery vyplývajúce z odôvodnenia uznesenia Okresného súdu Žilina č.k. 1K/25/2014-188, podľa
ktorých /strana 4 odôvodnenia/ : Konkurzný súd v štádiu do vyhlásenia konkurzu nezisťuje oprávnenosť
pohľadávok veriteľov. Spornosť pohľadávok veriteľov podľa § 19 ods. 1 písm. c/ ZKR osvedčuje. Na tie,
pri ktorých dlžník osvedčí ich spornosť, sa následne neprihliada pri osvedčovaní platobnej schopnosti
dlžníka. Spornou nemôže byť pohľadávka navrhovateľa, ktorá mu zakladá aktívne vecnú legitimáciu.
Konkurznýsúdnazákladetvrdenídlžníkavyhodnocuje,čipohľadávkumožnoalebonemožnopovažovať

zaspornú.Súdsamotnýdôvodspornostinerieši,ibaposudzuje,čidôvodyuvádzanédlžníkommôžumať
za následok oprávnené pochybnosti o nespornosti pohľadávky. V prípade námietky premlčania možno
jej relevantnosť posúdiť iba tak, že súd sám posúdi, či pohľadávka je alebo nie je premlčaná. Záver
súdu bude spočívať v konštatovaní, či je pohľadávka prima facie premlčaná, a teda sporná alebo nie. Vo
vzťahukuprvejpohľadávkenavrhovateľa/poznámkaincidenčnéhosúduprvápohľadávkajepohľadávka

vo výške 108.254,40 EUR titulom Zmluvy o úvere č. XX/XX/TT z 21.7.2005 v znení jej Dodatkov č.
1 a 2 splatná 28.8.2009, na zabezpečenie ktorej bola spísaná 21.7.2005 Notárska zápisnica, v ktorej
dlžník uznal svoj dlh voči Poštovej banke čo do dôvodu a výšky a súhlasil s vykonateľnosťou notárskej
zápisnice ako exekučného titulu/ možno konštatovať, že dlžník jej spornosť /premlčanie/ osvedčil, a to
s poukazom na § 397 a § 407 ods. 1 Obchodného zákonníka. Dlžník uznal svoj dlh dňa 21.7.2005. Dlh

sa stal splatným 28.8.2009. Pohľadávka je premlčaná po 4 rokoch od dátumu jej splatnosti. Uvedeným
záverom vyplývajúcim z odôvodnenia uznesenia o vyhlásení konkurzu sa incidenčný súd necítil byť
viazaný, nakoľko pre takúto viazanosť vo vzťahu k predmetnej otázke neexistuje právny dôvod. Súd
zdôrazňuje, že priamo z odôvodnenia uznesenia o vyhlásení konkurzu vyplýva poukaz súdu na postup
podľa § 19 ods. 1 písm. c/ ZKR, v rámci ktorého sa spornosť pohľadávok veriteľov len osvedčuje. I sám

konkurzný súd vysvetľuje zároveň, v čom spočíva podstata tohto procesného postupu, v rámci ktorého
samotný dôvod spornosti konkurzný súd nerieši, iba posudzuje, či dôvody uvádzané dlžníkom môžu
mať za následok oprávnené pochybnosti o nespornosti pohľadávky. Vo vzťahu k otázke premlčania
pohľadávky je takýto záver v rámci osvedčovania spornosti pohľadávky možné učiniť jedine s vyústením
do záveru, podľa ktorého pohľadávka buď premlčaná je, a teda je sporná alebo nie je. Vo vzťahu

ku predmetnej pohľadávke konkurzný súd vychádzal výlučne zo zohľadnenia skutkových súvislostí
uznania predmetnej pohľadávky Notárskou zápisnicou z 21.7.2005 a z jej splatnosti viazanej k dátumu
28.8.2009, kedy bola vyhlásená predčasná splatnosť predmetného úveru. V nadväznosti na úpravu
§ 397 a § 407 ods. 1 Obchodného zákonníka skonštatoval konkurzný súd vo všeobecnej rovine,
čo incidenčný súd zdôrazňuje, že pohľadávka je premlčaná po 4 rokoch od dátumu jej splatnosti.

Konkurzný súd teda v uvedenej časti a ani v inej časti odôvodnenia nehodnotil v rámci postupu pri
osvedčovaní spornosti predmetnej pohľadávky skutočnosti vyplývajúce už priamo z návrhu žalobcu na
vyhlásenie konkurzu týkajúce sa exekučného konania vedeného pred Okresným súdom Námestovo
pod sp.zn. 1Er/361/2011 v spojení s hmotno-právnou úpravou podľa § 402, § 405 ods. 1 Obchodného
zákonníka, ktoré skutkové a právne súvislosti hodnotí incidenčný súd ako relevantné pre konštatovanie

vyššie uvedeného záveru o nedôvodnosti popretia zrealizovaného žalovaným z dôvodu premlčania
pohľadávky. Závery konkurzného súdu vyplývajúce z citovanej časti odôvodnenia uznesenia o vyhlásení
konkurzu konkurzný súd prijal v rámci postupu osvedčovania spornosti pohľadávok v zmysle § 19
ods. 1 písm. c/ ZKR, a teda sa jednalo o prejudiciálne prijaté závery konkurzného súdu v rámci
postupu osvedčovania spornosti pohľadávok veriteľov. Takéto závery konkurzného súdu nepredstavujú

nedostatok procesných podmienok konania incidenčného súdu a prekážku pre skutkové a právne
vyhodnocovanie dôvodu popretia vymáhateľnosti predmetnej pohľadávky žalovaným v konkurznom
konaní z dôvodu jej premlčania s vyústením do meritórneho rozhodnutia súdu o určení vymáhateľnosti
tejto pohľadávky. Pre posudzovanie začatia plynutia premlčacej doby predmetnej pohľadávky je
potrebné vychádzať z relevantnej skutočnosti vyhlásenia predčasnej splatnosti predmetného úveru v

zmysle listu právneho predchodcu žalobcu z 28.8.2009 dňom 29.8.2009, v ktorom liste bol úpadca
vyzvaný na zaplatenie pohľadávky do 10 dní od doručenia tejto výzvy. V právnej rovine je táto skutková
okolnosť spojená s úpravou § 392 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka. S uznávacím prejavom
vyplývajúcim z vyššie označenej notárskej zápisnice nie je možné spájať samotný začiatok plynutiapremlčacej doby, nakoľko v čase tohto uznania záväzku úpadcom podľa tejto notárskej zápisnice,
samotný záväzok ešte splatný nebol. Jeho uznaním v obsahu predmetnej notárskej zápisnice sa tento
záväzok splatným nestal. Práve absencia vysporiadania sa so skutočnosťou uplatnenia predmetnej

pohľadávky exekučnou cestou v rámci exekučného konania Okresného súdu Námestovo 1Er/361/2011
vo väzbe na úpravu § 402, § 405 ods. 1 Obchodného zákonníka vyústila podľa názoru incidenčného
súdu do vyššie citovaného záveru konkurzného súdu vo vzťahu k predmetnej pohľadávke uvedenému v
uznesení o vyhláseníkonkurzu.Vychádzajúc z uvedených záverov rozhodol súd o určení vymáhateľnosti
predmetnej pohľadávky tak, ako vyplýva z výroku tohto rozsudku a vo zvyšnej časti, kde sa žalobca

domáhal určenia právneho dôvodu a určenia, že pohľadávka je zistená čo do právneho dôvodu v celej
prihlásenej výške, rozhodol súd o zamietnutí žaloby z dôvodov, tak ako je bližšie uvedené vyššie. Súd
nevzhliadol dôvod realizovať dôkazný návrh žalobcu, a to pripojenie exekučného spisu Okresného súdu
Námestovo sp.zn. 1Er/361/2011, a to v záujme hospodárnosti konania, nakoľko vykonanie dokazovania
v rozsahu, tak ako bolo učinené na pojednávaní 31.5.2016, bolo dostatočné pre prijatie záverov vo
vzťahu ku skutkovým otázkam relevantným pre meritórne rozhodnutie veci, v ktorej časti poukazuje súd

predovšetkým na predloženú fotokópiu Upovedomenia o začatí exekúcie z č.l. 32 a odpoveď na žiadosť
o sprístupnenie informácií Okresného súdu Námestovo z 11.8.2014 vrátane prílohy, ktorá obsahuje
zoznam aktuálnych neskončených súdnych konaní vedených na tamojšom súde.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 OSP, podľa ktorého zákonného ustanovenia:
Aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak
mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého
posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z
výšky súdom priznaného plnenia. Žaloba bola zamietnutá v časti len celkom nepatrnej, na základe čoho

má žalobca ako účastník úspešný v tomto konaní vo väčšom rozsahu právo na plnú náhradu dôvodne
uplatnených trov konania. Žalobca neučinil relevantným spôsobom návrh na rozhodnutie o náhrade
trov konania podľa § 151 ods. 1 veta prvá OSP, primárne na základe ktorej skutočnosti rozhodol súd o
náhrade trov konania žalobcu tak, že mu náhradu trov konania nepriznal. Zároveň súd konštatuje, že
žalobcovi v tomto konaní ani žiadne trovy konania preukázateľne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /
Z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.