Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, June 20, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/694/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115236801
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115236801.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou, v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanej: F. F., narodená XX.X.XXXX, bytom Y.,
J. XXX/XX, o zaplatenie 113,06 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 21.12.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
žalovanej sumy spolu s úrokom z omeškania, titulom zmluvy o pripojení a to ceny za poskytnuté služby,

poplatkov, úrokov z omeškania a na náhradu trov konania.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania ( § 115a ods. 2 OSP), pretože ide o drobný spor
(§ 200ea ods. 1 OSP) pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na svojej úradnej
tabuli v zákonnej lehote.

Súd sa pred rozhodnutím oboznámil s obsahom všetkých v spise sa nachádzajúcich listinných dôkazov
založených žalobcom a to zmluvou o postúpení pohľadávok, uznaním dlhu a faktúrami a zistil tento
skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu spoločnosť T-Mobile Slovensko vyúčtoval žalovanej faktúrou č.
7207196260 splatnou 25.7.2012 cenu služieb a iných platieb vo výške 20,29 eur, faktúrou č. 720820266

splatnou 25.8.2012 cenu služieb a iných platieb vo výške 24,99 eur a faktúrou č. 7209228699 splatnou
25.9.2012 cenu služieb, iných platieb a poplatkov vo výške 67,78 eur. Žalobca zmluvu o pripojení
v písomnej podobe súdnu nepredložil. Žalovaná 2.10.2014 uznala dlh z faktúr č. 07280202266,
7308075926, 7209228699, 07207196260 v celkovej výške 582,62 eur a to istina 113,06 eur, úroky z
omeškania 20,72 eur a náklady veriteľa 448,84 eur. Dňa 9.6.2014 uzavrel právny predchodca žalobcu
a žalobca písomnú zmluvu o postúpení predmetnej pohľadávky podľa § 524 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, čo bolo podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka žalovanej oznámené najneskôr s

doručením žaloby a tým je daná aktívna legitimácia žalobcu v konaní.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného v čase uzavretia

zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ods. 12 písm. b) citovaného ustanovenia, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Z vykonaného dokazovania a to z písomného uznania dlhu mal súd za preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou existoval zmluvný vzťah, titulom zmluvy o pripojení, na základe

ktorej právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej elektronické komunikačné služby a žalovaná ich
využívala, ale dohodnutú cenu v lehote ich splatnosti nezaplatila.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 a 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú

vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu

aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Pretože pri uzatváraní zmluvy právny predchodca žalobcu konal a žalovaná, ktorá je fyzickou osobou
nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, je nevyhnutné na daný

vzťah aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, ktorých základ tvoria práve ustanovenia § 52 a nasl. OZ a aj zákona č. 250/2007 Z.z., o ochrane
spotrebiteľa. Uznanie dlhu podľa § 558 Občianskeho zákonníka je jednostranným právnym úkonom
dlžníka voči veriteľovi, pre ktorý je pod sankciou neplatnosti ustanovená písomná forma. Vzhľadom
k tomu, že v danej právnej veci ide o spotrebiteľskú zmluvu súd dohodu, pri ktorej bol žalobca v

postavení dodávateľa a žalovaná v postavení spotrebiteľa, podrobil kontrole podľa ustanovení predpisov
oochranespotrebiteľaazistil,žejevyhotovenánapredtlačenomformulári,ktoréhonávrhnevychádzaod
spotrebiteľa, ale mu je predkladaný dodávateľom, bez toho aby zamýšľané právne dôsledky spotrebiteľ
poznal a rozumel im. Predložené uznanie súd vzhľadom na to hodnotil ako nekalú obchodnú praktiku
a právne neúčinné.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z., o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Žalobca sa v konaní domáha zaplatenia faktúr splatných 25.8.2012, 25.7.2012 a 25.9.2012. Pretože
žaloba bola podaná na súde 21.12.2015 a pretože súd uznanie dlhu vyhodnotil ako právne neúčinné, je
žalovaná suma premlčaná v celom rozsahu podľa § 100 ods. 1 a § 101 OZ. Na premlčanie súd prihliada

ex offo a to s poukazom na § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. a preto žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Pretože žalovaná bola v konaní úspešná v celom rozsahu, ale náhradu trov si neuplatnila a ani jej žiadne
trovy zo spisu nevyplývajú, súd jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník

dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie
na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.