Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, March 21, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/94/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114225488
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114225488.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobcu: E.. D. H., nar.

XX.X.XXXX, občan SR, bytom P., Z. č. X, práv. zast. JUDr. Lankou Nagyovou, advokátkou so sídlom
v Košiciach, Štúrova č. 44 proti žalovaným : 1/ Atletický klub Spartak Dubnica nad Váhom so sídlom v
Dubnici nad Váhom, Tajovského č. 228/13 a 2/ Slovenský atletický zväz so sídlom v Bratislave, Bajkalská
č.7/A,zast.JUDr.PetromFilom,nar.15.10.1975,občanomSR,bytomDubnicanadVáhom,Bratislavská
č. 440/23 o ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a.

Žalovaným 1/ a 2/ sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom zo dňa 21.11.2014 domáhal, aby súd uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť
vrátiť sa v budúcnosti k pomenovaniu náborovej masovej atletickej súťaže v strednotratiarskej bežeckej
disciplíne na „Hľadáme nového D. H.“ a aby mu spoločne a nerozdielne zaplatili náhradu nejatkovej
ujmy 10.000€ a trovy konania. Uviedol, že v roku 2000 sa žalobca stal ako bývalý bežec a olympionik
patrónom náborovej bežeckej súťaže pre mládež v stredných tratiach 600m pre dievčatá a 1000
m pre chlapcov, ktorá so súhlasom žalobcu niesla meno „ Hľadáme nového D. H.. Atletická súťaž
pod takýmto názvom fungovala do roku 2011, pričom v roku 2012 žalobcovia 1/ a 2/ bez súhlasu

žalovaného zmenili názov tohto podujatia na „ Hľadáme nových olympionikov 2012“. Žalobca žiadal o
vysvetlenie a zjednanie nápravy tak u žalovaných 1/ a 2/ ako aj u ministra školstva, k čomu nedošlo.
Nesúhlasil s tým, že k premenovaniu podujatia došlo bez jeho súhlasu, hoci išlo o športové podujatie,
ktoré sa desaťročie spájalo s menom žalobcu. Žalovaný 1/ na pokus o zmier nereagoval a svojím
podnetom na zmenu názvu športového podujatia ohrozil meno, vážnosť, česť a dôstojnosť žalobcu.
Žalovaný 2/ oznámil žalobcovi , že sa jeho podnetom na zmenu názvu pretekov zaoberali, avšak
členovia výboru žalovaného 2/ v súlade s návrhom priameho realizátora a schválením upraveného

projektu jednomyseľne odsúhlasili nové pomenovanie „Hľadáme nových olympionikov“ s odôvodnením,
že D. S. prekonal dlhoročný rekord žalobcu a na Slovensku sú mnohé ďalšie disciplíny, ktoré je potrebné
pozdvihnúť a zlepšiť.

Žalovaný 1/ žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že on o zmene názvu športového podujatia nerozhoduje,
len ho organizačne zabezpečuje a o zmene názvu rozhodol žalovaný 2/ a žalovaný 1/ túto zmenu názvu
len akceptoval. Poukázal na to, že žalobca nikdy neinicioval na Slovensku súťaž mladých bežeckých

talentov, ktoré by niesla jeho meno. Taktiež nikdy nedošlo k uzavretiu žiadnej zmluvy medzi účastníkmi,
ktorá by žalobcu oprávňovala požadovať za prepožičanie mena pre súťaž „Hľadáme nového D. H.
„ odplatu. Medzi účastníkmi nedošlo k dohode, dokedy bude táto súťaž pod menom žalobcu trvať, za
akých podmienok, z akých dôvodov bude zmenená a kedy sa s organizovaním súťaže skončí. Neboloani dohodnuté, či sa na podujatí bude finančne podieľať okrem žalovaných 1/ a 2/ aj žalobca. Žalovaný 1/
poukázal na značnú aktivitu žalovaných 1/ a 2/ pri získavaní sponzorov, ktorí finančne podporovali súťaž
a na týchto aktivitách sa žalobca nepodieľal ani ich neovplyvnil. Zmena názvu predmetného podujatia

nepodliehala súhlasu žalobcu, lebo tento súťaž nezaložil, neorganizoval ani nefinancoval. Jeho údajné
know how organizátori nevyužívali a žalobca im ho ani neposkytol.

Žalovaný 2/ žiadal žalobu zamietnuť, pretože z jeho strany nebolo žiadnym konaním ani nepravdivými
a neodôvodnenými tvrdeniami ohrozené žalobcovo dobré meno a povesť, jeho vážnosť a česť v

spoločnosti a preto nemá nárok na náhradu nemajetkovej ujmy. Žalovaný 2/ uviedol, že náborová
bežecká súťaž vznikla v roku 2000 z iniciatívy žalovaného 2/ a niektorých podnikateľských subjektov.
Pomocapodporažalobcuspočívalanajmävprepožičanísvojhomenasúťaži ajehoúčastinaniektorých
kolách súťaže a na tréningovom sústredení najlepších účastníkov po jej skončení. Vyhlasovateľ súťaže
bol žalovaný 2/, finančne ju podporovalo aj Ministerstvo školstva SR, rôzne podnikateľské subjekty a
po finančnej stránke od roku 2004 okrem žalovaného 2/ aj žalovaný 1/. K zmene názvu súťaže z

názvu „Hľadáme nového D. H.“ na „ Hľadáme nových olympionikov “ došlo na základe rozhodnutia
vyhlasovateľa súťaže za tým účelom, aby sa do súťaže v budúcnosti okrem behov na stredné trate do
tejto súťaže zapojili aj iné atletické disciplíny ( šprintéri) . Pod novým názvom sa súťaž uskutočnila v
rokoch 2012-2014. Zmenou názvu žalovaným 2/ nebola skutočnosť, že by si žalovaný 2/ žalobcu
nevážil a poukázal na to, že v roku 2013 pri príležitosti vyhlásenia ankety „Atlét roku 2013“ organizovanej

žalovaným 2/ bol žalobca uvedený do Siene slávy slovenskej atletiky. Cieľom zmeny názvu podujatia
ako aj celkovej zmeny štruktúry súťaže bolo podporiť aj iné atletické disciplíny, ktoré zaostávajú vo
svojom rozvoji.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a svedka O.. E. E., oboznámil korešpondenciu žalobcu

so žalovaným 2/ výpisy z internetu, novinový článok, históriu súťaže, list z Ministerstva školstva SR,
vyjadrenie žalovaných 1/ a 2/ k žalobe, stanovy žalovaného 2/, zápisnicu zo 38. zasadania výboru
žalovaného 2/ zo dňa 23.11.2011 a zistil a nasledovný skutkový stav veci :

Z iniciatívy žalovaného 2/ vznikla v roku 2000 náborová bežecká súťaž pre mládež, ktorá niesla na

základe súhlasu žalobcu názov „Hľadáme nového D. H.“. Žalovaný 1/ bol poverený organizáciou tejto
súťaže. Atletická súťaž pod takýmto názvom fungovala do roku 2011.

Výkonný výbor žalovaného 2/ sa na svojom 38. zasadnutí dňa 23.11.2011 na podnet výkonného výboru
AO Dubnica nad Váhom uzniesol na premenovaní podujatia na „ Hľadáme nových olympionikov“.

Podľa čl. VIII stanov žalovaného 2/ Výkonný výbor SAZ je výkonným orgánom žalovaného 2/, ktorý
riadi činnosť SAZ . Výbor má 13 volených členov ( čl. VIII ods.2) ,ktorí rozhodujú o všetkých otázkach
a veciach, ktoré sú mu delegované VZ SAZ alebo o veciach, ktoré si nevyhradilo na rozhodovanie
VZ SAZ, a o ktorých neprislúcha rozhodovať inému orgánu( čl. VIII bod 7 písm.a/ stanov). Výbor je
uznášania schopný ak je prítomná nadpolovičná väčšina jeho členov a na prijatie uznesenia je potrebný

súhlas najmenej 7 členov ( čl.VIII bod 9 stanov ). Za zmenu názvu spornej súťaže na 38. zasadnutí
výboru žalovaného 2/ konaného dňa 23.11.2011 hlasovalo 10 členov výboru, 1 člen sa hlasovania zdržal.
Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním väčšiny.

Podľa § 11 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života

a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

Podľa § 13 ods.1 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od
neoprávnených zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov
a aby mu bolo dané primerané zadosťučinenie. Pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa

odseku 1 najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jeho vážnosť v
spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

Právna úprava ochrany osobnosti, ktorá je obsiahnutá v Občianskom zákonníku vychádza z toho, že
všetky fyzické osoby majú jednak všeobecné vlastnosti a univerzálne danosti každej ľudskej bytosti,

ktoré sa postupne vytvárali a modifikovali v nadväznosti na celkový vývoj ľudstva v oblasti etickej,
ekonomickej, politickej, kultúrnej, náboženskej a pod., jednak osobitné vlastnosti dané individualitou
a neopakovateľnosťou osobnosti každého jednotlivého človeka vo všetkých stránkach a sférach
jeho života. Predmetné ustanovenia zohľadňujú tak univerzálnosť platiacu pre všetkých ľudí, ako ajmnohorakú diferenciáciu vyplývajúcu z toho, že každý človek je jedinečný, originálny, inak osobnostne
štruktúrovaný. Občiansky zákonník zabezpečuje ochranu osobnosti z oboch uvedených aspektov. K
vzniku občianskoprávnych sankcií, spočívajúcich v náhrade majetkovej ujmy ( škody) a nemajetkovej

ujmy musia byť splnené hmotnoprávne podmienky, ktorými sú : a/ existencia zásahu, ktorý je objektívne
spôsobilý vyvolať nemajetkovú ujmu, spočívajúcu buď v porušení alebo ohrození osobnosti fyzickej
osoby v jej fyzickej a morálnej integrite; b/ neoprávnenosť zásahu a c/ existencia príčinnej súvislosti
medzi a/ a b/.

Žalobca sa v konaní domáhal ochrany jeho osobnosti tvrdiac, že žalovaní 1/ a 2/ do nej neoprávnene
zasiahli zmenou názvu masovej atletickej súťaže v strednotratiarskej bežeckej disciplíne z „Hľadáme
nového D. H.“ na „ Hľadáme nových olympionikov“.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že o názve náborovej bežeckej súťaže pre mládež a jeho zmene
bol oprávnený rozhodovať výlučne Výkonný výbor žalovaného 2/ a to bez súhlasu žalobcu, nakoľko

tento nie je jeho členom. Žalovaný 1/ o názve tohto podujatia nerozhodoval, iba realizáciu podujatia
organizačne zabezpečoval, čiže nemohol žiadnym spôsobom zasiahnuť do osobnostných práv žalobcu,
v súvislosti so zmenou názvu súťaže. Žalovaný 1/ teda nie je pasívne legitimovanou stranou v spore
a nemožno mu ukladať povinnosti, ktoré mu zo žiadneho právneho predpisu ani zo zmluvy nevyplývajú.
Preto vo vzťahu k žalovanému 1/ súd žalobu zamietol.

Vkonanísanepodarilopreukázaťexistenciužiadnehozmluvnéhoaniinéhozáväzku,nazákladektorého
by bol žalovaný 2/ povinný zotrvať u pôvodného názvu bežeckého podujatia, ktoré od roku 2000 do
roku 2011 nieslo meno žalobcu. Žalovaný 2/ o zmene názvu podujatia rozhodol na 38. zasadnutí
svojho Výkonného výboru dňa 23.11.2011, väčšinou hlasov a v súlade so stanovami žalovaného 2/.
Za neoprávnený zásah do osobnostných práv možno považovať len to, ak by žalovaný 2/ pomenoval

bežecké podujatie menom žalobcu bez jeho vedomia a súhlasu. Tým, že žalovaný 2/ meno a
priezvisko žalobcu nepoužíva, do jeho práv nezasahuje a nárok žalobcu je teda bezzákladný. V konaní
nebol preukázaný žiaden zásah do osobnostných práv žalobcu a preto náhrada nemajetkovej ujmy v
peniazoch neprichádza do úvahy. Súd preto žalobu ako nedôvodnú v celkom rozsahu zamietol. Výsluch
ďalších svedkov, navrhovaných žalobcom súd považoval za nehospodárny a zbytočný, vzhľadom na

zistený skutkový stav veci.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p. v zmysle ktorého súd úspešným
žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov konania nepriznal, lebo si ich neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.