Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 18, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Er/734/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111208305
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Šnapková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6111208305.6

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: mal. V. X., Z.. XX. XX. XXXX, K. B. Q.
C. XX/A, XXX XX B. B., Š.K. H. Q., zast. zákonnou zástupkyňou - matkou L. X., Z.. XX. XX. XXXX,
K. B. Ú. XXX, XXX XX Ú., Š.K. H. Q., proti povinnému: P. X.Z., Z.. XX. XX. XXXX, K. B. Q. C. XX/
A, XXX XX B. B., Š. H. Q., na vymoženie uloženej povinnosti - zameškaného výživného a bežného
výživného, vykonávanej súdnou exekútorkou Mgr. Marcelou Zummerovou, so sídlom Exekútorského

úradu Michalovce, Ul. Kpt. Nálepku 22, 071 01 Michalovce, pod sp. I.. M. XXX/XX, H. podnete súdnej
exekútorky na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu v celom rozsahu z a s t a v u j e .

II. Súd súdnej exekútorke náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1) Mal. oprávnený prostredníctvom zákonnej zástupkyne (matky) podal návrh na vykonanie exekúcie
proti povinnému na vymoženie uloženej povinnosti - zameškaného výživného a bežného výživného. Ako
exekučný titul pripojil právoplatný a vykonateľný rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica Č..A.. XXC/
X/XXXX-XXX I. L. XX. XX. XXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. XXCo/
XXX/XXXX-XXX I. L.T. XX. XX. XXXX.

2) Poverením číslo: XXXX XXXXXX *. I. L. XX. XX. XXXX Okresný súd Banská Bystrica poveril
vykonaním exekúcie súdnu exekútorku Mgr. Marcelu Zummerovú, so sídlom Exekútorského úradu
Michalovce, Kpt. Nálepku 22, 071 01 Michalovce, ktorá ju vedie pod sp. I.. M. XXX/XX.

3) Dňa 21. 02. 2017 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie súdnej exekútorky s označením "Návrh
na zastavenie exekúcie". Svoje podanie odôvodnila tým, že od roku 2012 je predmetom exekúcie iba

bežné výživné. Pohľadávka mal. oprávneného (bežné výživné) je pravidelne mesačne uhrádzaná a je
neúčelné pokračovať vo výkone exekúcie. Podľa názoru súdnej exekútorky možno dôvodne očakávať,
že povinný bude v budúcnosti výživné plniť dobrovoľne. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhla zastaviť
exekúciu podľa § 57 ods. 2 a 4 Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 03. 2017/.

4) Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len "Exekučný poriadok"), ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú
len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

5) Exekučné konanie sa začalo pred 1. aprílom 2017, kedy bol súdnej exekútorke doručený návrh

oprávneného na vykonanie exekúcie proti mal. povinnému (§ 36 ods. 2 Exekučného poriadku /v znení
účinnom do 31. 03. 2017).6) Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 03. 2017/ ak to povaha veci
nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku.

7) Podľa § 124 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") každý úkon posudzuje súd podľa
jeho obsahu, aj keď je úkon nesprávne označený.

8)Súdposudzujeúkonyúčastníkov,ichzástupcovčiinýchosôbzúčastnenýchnakonanídôslednepodľa
ich obsahu, a nie podľa ich označenia. Exekučný súd po preskúmaní obsahu podania súdnej exekútorky
označeného ako "Návrh na zastavenie exekúcie" dospel k záveru, že predmetné podanie je potrebné
posudzovať ako podnet súdnej exekútorky na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 4 Exekučného
poriadku /v znení účinnom do 31. 03. 2017/.

9) Podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 03. 2017/ exekúciu súd
zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané.

10) Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 03. 2017/ exekúciu zastaví súd
na návrh alebo aj bez návrhu.

11) Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 03. 2017/ exekúciu môže súd
zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

12) Podľa § 57 ods. 4 Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 03. 2017/ exekútor je povinný

predložiť vec súdu bezodkladne po tom, ako nadobudne pochybnosti alebo zistí, že sú dôvody na
zastavenie exekúcie alebo na čiastočné zastavenie exekúcie.

13) Súd rozhoduje o zastavení exekúcie z úradnej povinnosti, na základe podnetu súdneho exekútora
alebo na návrh účastníka konania, pričom aplikácia ustanovenia § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného

poriadku /v znení účinnom do 31. 03. 2017/ prichádza do úvahy bez ohľadu na to, v ktorom štádiu
exekúcie alebo exekučného konania (s výnimkou rozvrhového konania) došlo k zániku práva priznaného
exekučným titulom. Významné je iba to, či sa tak stalo po vydaní exekučného titulu alebo ešte pred
ním. Z uvedeného potom vyplýva, že konanie o návrhu na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1
písm. f) Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 03. 2017/ je rozhodovaním vo veci samej. Zánik

práva priznaného exekučným titulom je vždy dôvodom na zastavenie exekúcie alebo na upustenie od
vykonania exekúcie.

14) Exekučný súd na základe citovaných právnych predpisov dospel k záveru, že podnet súdnej
exekútorky na zastavenie exekúcie je dôvodný. Totiž, vymáhaná pohľadávka na výživnom bola v celom

rozsahu vymožená a vzhľadom na vyjadrenie súdnej exekútorky, že výživné je pravidelne každý mesiac
uhrádzané, podľa názoru súdu možno dôvodne očakávať, že povinný bude aj v budúcnosti platiť výživné
riadne a včas.

15) Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 03. 2017 ak súd rozhodne o

zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

16) Nakoľko sa súdna exekútorka v podnete na zastavenie exekúcie vyjadrila, že si náhradu trov
exekúcieneuplatňuje,súdjejjunepriznal.Týmvšakniejedotknutýnárokexekútorkynato,čosivymohla
v priebehu exekúcie.

Poučenie:

Proti I. výroku uznesenia je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia tohto uznesenia,
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považujeza nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie
dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Vodvolanímusíbyťuvedenáspisováznačkaamusíbyťpodpísané.Odvolanietrebapredložiť
v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do
súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu (a) - h)), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Proti II. výroku uznesenia nie je prípustné podať odvolanie.