Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 11, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/212/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117224857
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4117224857.4

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: COFIDIS, a.s., so sídlom
Einsteinova ulica 11/3677, Bratislava, IČO: 36 816 337, zastúpený advokátskou kanceláriou Antovszká,
s.r.o., so sídlom Bárdošova 2/A, Bratislava, proti žalovaným: 1/ C. U., narodený X.X.XXXX a 2/ C. U.,
narodená X.X.XXXX, obaja bytom I. XX, o zaplatenie 859,84 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovaným sa proti žalobcovi nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne
zaplatiť mu žalovanú sumu s príslušenstvom na základe zmluvy o revolvingovom úvere č. 70213629 z
13.10.2008, ktorej súčasťou majú byť všeobecné obchodné podmienky, uzavretej tak, že on akceptoval

návrh žalovaných a zaviazal poskytnúť žalovaným úverový rámec 995,82 eur a žalovaní sa zaviazali
platiťsplátky,úroky,poistenéapoplatky.Žalovanítaktovyčerpalicelkom2370,39euravrátilimu3463,40
eur, pričom ich záväzky pozostávajú z istiny 784,01 eur, úrokov 71,27 eur a poplatkov za omeškanie
4,56 eur a preto im zaslal predžalobnú upomienku. Žalobca k žalobe pripojil návrh na uzavretie zmluvy,
všeobecné obchodné podmienky, výpoveď zo zmluvy, výpis z účtu a pokus o zmier.

2. Žalovaný 1/ sa k žalobe, ktorá mu bola doručená spolu s listinnými dôkazmi vyjadril tak, že žalovanú
sumu nenamietal a požiadal súd o uloženie povinnosti zaplatiť ju v splátkach, pričom listinné dôkazy
nespochybnil.

3. Žalovaná 2/ sa k žalobe, ktorá jej bola doručená spolu s listinnými dôkazmi nevyjadril a nespochybnil
ani listinné dôkazy.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5.Súdposúdilpodstatnéskutkovétvrdeniaaprávneargumentyžalobcuavykonaldokazovanielistinami,
ktoré predložil, z ktorého považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:

6. Žalobca ako veriteľ a žalovaní ako dlžníci uzavreli 13.10.2008 zmluvu o revolvingovom úvere
č. 70213629, ktorej súčasťou majú byť všeobecné obchodné podmienky žalobcu, ktoré sa v spise
nachádzajú nepodpísané žalovanými. Žalobca sa zaviazal poskytnúť žalovaným revolvingový úver s

úverovým limitom 1327,76 eur (40 000 Sk) s úrokovou sadzbu 2,14 % ročne, ktorá bola v zmluve
uvedená malým ťažko čitateľným písmom. Iné náležitosti zo zmluvy nevyplývajú. Žalovaní sa vovšeobecných obchodných podmienkach čl. 2.1 zaviazali vrátiť žalobcovi úver spolu s úrokmi a
poplatkami, čl. 4. 1 sa zaviazali platiť minimálne splátky úveru podľa čl. 4.4 do 15. dňa v mesiaci, pričom
podľačl.4.6.malibyťurčenévzmluve.Včl.5.4.bolouvedené,žeročnápercentuálnamieranákladovnie

je vyčíslená a odkazuje na príkladný formulár, ktorý nebol súdu predložený. Z výpisu z účtu žalovaných
vyplýva, že žalobca poskytol žalovaným celkom 2370,39 eur a žalovaní mu vrátili celkom 3463,40 eur,
ktoré platili v splátkach 39,80 eur mesačne až do 16.5.2016. Žalobca zaplatené peňažné prostriedky
započítaval okrem istiny aj na úroky a poplatky. Žalobca zmluvu vypovedal listom z 2.12.2016.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

9. Podľa § 53 odsek 1 až 3 a 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia,
cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

10. Podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
ďalších zákonov v znení od 1.1.2008, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru.

11. Podľa § 4 ods. 2 písm. h) uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj
index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu.

12. Podľa § 4 ods. 2 písm. i) uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

13. Podľa § 4 ods. 2 písm. j) uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

14. Podľa § 4 odsek 3 uvedeného zákona, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o

spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanými existoval
záväzkový vzťah, titulom zmluvy o revolvingovom úvere, ktorá je zároveň spotrebiteľskou zmluvou,
pretože pri jej uzatváraní žalobca konal a žalovaní, ktorí sú fyzickými osobami nekonali v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a preto sa na tento vzťah použijú ustanovenia § 52a nasledujúce Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa,
popri ostatných právnych predpisoch a to zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zmluva o úvere musí preto obsahovať obligatórne zákonné

náležitostipodľa§4ods.1a2zákonač.258/2001Z.z..Jenesporné,ževdanomprípadeideošpecifický
úver s obnoviteľným kontom a neurčitou dobou konečnej splatnosti, ale predložená zmluva neobsahuje
ani také náležitosti, ktoré sa aj pri takejto revolvingovej zmluve dajú určiť a to výšku splátok, ich splatnosť
a poplatky. Zmluva, ktorá bola uzavretá ako typová zmluva v tomto smere odkazuje na všeobecné
obchodné podmienky, o ktorých nebolo preukázané, že boli so žalovanými individuálne dojedané

podľa § 53 odsek. 2 Občianskeho zákonníka, pretože spotrebitelia majú v obdobných prípadoch iba
možnosť zmluvu a aj všeobecné obchodné podmienky ako celok prijať a podrobiť sa aj ich nanúteným
dojednaniam alebo ich ako celok odmietnuť, pričom žalobca v konaní nepreukázal opak, hoci bolo
dôkazné bremeno na jeho strane podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Dojednania o poplatkoch sú
okrem toho v nerovnováhe v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaných podľa
§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súd z uvedených dôvodov dospel k záveru, že takéto dojednania

sú neprijateľné a preto neplatné podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Žalobca okrem toho v
konaní nepreukázal ani či žalovaných oboznámil aspoň s príkladným výpočtom RPMN, ktorý formulár
nebol pripojený ani k žalobe. Pretože v zmluve absentovali viaceré obligatórne zákonné náležitosti podľa
§ 4 odsek 2 zákona č. 258/2001 Z.z. resp. neboli dohodnuté platne, ale pretože úver bol žalovaným
poskytnutý, považoval súd tento úver podľa § 4 odsek 3 zákona č. 258/2001 Z.z. za bezúročný a

bez poplatkov. Pretože z predloženého výpisu z účtu vyplýva, že žalovaní vrátili žalobcovi všetky
peňažné prostriedky, ktoré od neho čerpali, súd žalobu v celom rozsahu spolu s požadovanými úrokmi
z omeškania zamietol.

16. O náhrade trov súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 CSP, ale pretože v konaní úspešným žalovaným

žiadne trovy nevznikli, súd im ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.