Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 28, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10CoP/40/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116228005
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5116228005.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátevzloženízpredsedníčkysenátuJUDr.AmáliePaulerovej

a členov senátu JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu, vo veci starostlivosti o maloleté deti C.: H.,
nar.XX.X.XXXX,G.,nar.X.XX.XXXX,detivzastúpeníkolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnych
vecí a rodiny Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto, bytom u matky, maloletých detí rodičov: matka M.
C., rod. U., nar. X.X.XXXX, bytom M. XXXX/X, G. D. O. a otec S. T., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXXX/
X, G. D. O., o zníženie výživného, na základe odvolania otca proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k.
37P/176/2016-389 zo dňa 9. marca 2017 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvej inštancie.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol návrh otca zo dňa 3.11.2016, ktorým sa domáhal
zníženia výživného na maloleté deti. Pri právnom posúdení veci vychádzal z ustanovení § 62 ods. 1,
ods. 2, ods. 3, ods. 4, ods. 5 zákona o rodine. Ďalej postupujúc podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine
porovnal, či od doby pôvodnej úpravy výživného nastala zmena v pomeroch maloletých detí a rodičov,
pretože dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

2. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žiadny dôvod na zníženie výživného
preukázaný nebol. V dobe pôvodnej úpravy výživného rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 9P
317/2012-350 zo dňa 25.11.2015 ( u maloletého H. v sume 100 eur mesačne a u maloletej G. v
sume 95 eur mesačne počnúc 1.8.2012 ) matka bola poberateľkou rodičovského príspevku, vyživovaciu
povinnosť mala aj k ďalším dvom maloletým deťom D., nar. XX.X.XXXX a D., nar. XX.X.XXXX, otec
pracoval brigádne, dosahoval príjem od 150 do 500 eur mesačne podľa výkonu, vyživovaciu povinnosť
mal. aj k ďalším maloletým deťom, H. a S., priateľka otca bola na materskej dovolenke.

3. Od doby pôvodnej úpravy výživného súd zásadnú zmenu v pomeroch účastníkov nezistil. Matka
detí síce sa zamestnala, ale jej mesačný príjem dosahuje 318 eur brutto, pričom ide o pracovný pomer
na dobu určitú. Uvedený príjem matky súd hodnotil za príjem primeraný, pretože matka zabezpečuje
starostlivosť o štyri maloleté deti, tak je na mieste, aby pracovala iba na čiastočný úväzok. Maloletá
G. je žiačkou piateho ročníka základnej školy, maloletý H. je v siedmom ročníku. Zdravotný stav detí
sa nezmenil, zásadným spôsobom sa nezmenili ani ich odôvodnené potreby. Otec je evidovaný ako

nezamestnaný, naďalej však pracuje brigádne najmä v stavebníctve, dlhé obdobie už nebol zamestnaný
v riadnom pracovnom pomere na pracovnú zmluvu. V roku 2016 dosiahol celkový príjem 3.000 eur.
Nedošlo k zmene ani v počte jeho vyživovacích povinností a ani v jeho majetkových pomeroch.4. Súd výsledkom dokazovania uzavrel, že od posledného určenia výživného nenastala zmena v
možnostiach a schopnostiach otca dosahovať príjem na takej úrovni ako tomu bolo v dobe pôvodnej
úpravy, iné skutočnosti podstatné pre zníženie výživného zistené neboli. I keď sa matka zamestnala,

jej čistý mesačný príjem je v takej výške, v akej výške v dobe pôvodnej úpravy poberala rodičovský
príspevok. Súd zdôraznil, že nemôže v konaní o zníženie výživného revidovať posledný (ostatný)
rozsudok o určení výživného. Procesné pochybenie otca, keď si nebol vedomý, že sa vzdal odvolania
proti pôvodnému rozsudku, na tejto skutočnosti nič nemení.

5. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec. Argumentoval najmä tým, že mu z príjmu
nevychádza platiť výživné 195 eur mesačne (výživné na obidve deti). On sa nemôže zamestnať v
niektorom závode, tam zarobí čistého 600 eur, z toho zaplatí 400 eur alimenty a nič mu nezostane.
Otec tvrdí v odvolaní, že je nezamestnaný, vedený na úrade práce, chcel by si vybaviť živnosť, aby viac
zarobil a aby deťom viac peňazí poslal. Jeho priateľka M. C. „zahlásila“, že neposiela alimenty na deti,
i keď jej zasielal 300 eur, bol dlžný 736, z tohto dôvodu mu bol uložený podmienečný trest v trvaní 13

mesiacov. Živnosť si nemôže vybaviť, viac zarábať nemôže.

6. Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k odvolaniu vyjadril svoj súhlas s rozsudkom súdu prvej
inštancie. Súhlasil s rozhodnutím odvolacieho súdu bez nariadenia pojednávania.

7. Matka písomné vyjadrenie k odvolaniu otca nepredložila.

8. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku), po zistení, že odvolanie
podal na to oprávnený účastník, proti rozsudku ktorému odvolanie je prípustné, vykonal odvolací
prieskum v intenciách ustanovení § 65 a § 66 Civilného mimosporového poriadku a bez nariadenia

odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 CSP v aplikácii s § 219 ods. 3 CSP rozsudok súdu
prvej inštancie potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP. Zároveň v zmysle § 387 ods. 2 CSP sa stotožnil
aj s písomným odôvodnením napadnutého rozhodnutia a len na zvýraznenie jeho vecnej správnosti
považuje odvolací súd za svoju povinnosť vyjadriť sa k základným vecným otázkam, ktoré boli podstatne
riešené v odvolacom konaní.

9.Bezpochybyv aktuálnejveciideovecstarostlivostisúduomaloletédeti,konaniebolozačaténanávrh
podaný otcom u súdu dňa 4.11.2016. Otec pri požiadavke zníženia výživného argumentuje najmä :
svojou príjmovou situáciou, tým, že je dlhodobo vedený v evidencii na Úrade práce, soc. vecí a rodiny
Kysucké Nové Mesto, že do pracovného pomeru na dobu určitú ho žiadny zamestnávateľ nezamestná,

keďže má podmienku z výkonu väzby z dôvodu neplatenia výživného. Jeho mesačný príjem je zhruba
300 eur, na maloleté deti platí 103 eur + 50 eur na ďalšie dieťa. Zdôraznil, že s priateľkou má jedno
maloleté dieťa a ich spoločný príjem nedosahuje ani životné minimum.

10.Bezpochybypôvodnáúpravavyživovacejpovinnostiotcanamaloletédetibolastanovenározsudkom

Okresného súdu Žilina 9P/317/2012-350 zo dňa 25.11.2015 na maloletého H. vo výške 100 eur mesačne
a na maloletú G. vo výške 95 eur mesačne.

11. Postup súdu prvej inštancie, keď v zmysle ustanovenia § 78 ods. 1 zákona o rodine porovnal či
nastala zmena v pomeroch rodičov, v pomeroch maloletých detí od doby pôvodnej úpravy výživného

rozsudkom OS Žilina zo dňa 25.11.2015,- bol v zásade správny. Súd totiž môže zmeniť dohody a
súdne rozhodnutia o výživnom na maloleté deti ak od doby pôvodnej úpravy nastane zmena pomerov
v odôvodnených potrebách detí, ako aj v možnostiach a schopnostiach rodičov. Nemôže ísť o hoc
akú zmenu, musí sa jednať o výraznejšiu zmenu, ktorá sa odzrkadlí v možnostiach a schopnostiach
povinného rodiča prispievať výživným. V súdenej veci správne konštatoval ( po vykonaní dokazovania )

okresný súd, že oproti pôvodnej úprave výraznejšia zmena v možnostiach a schopnostiach otca
nenastala. Otec tak ako v dobe pôvodnej úpravy mal príjem iba z brigádnickej činnosti približne na takej
úrovni dosahuje príjem aj v dobe aktuálnej. Zmena nenastala ani v počte jeho vyživovacích povinností
(ďalšia vyživovacia povinnosť otcovi nepribudla), nenastala zmena ani v jeho majetkových pomeroch.
Okolnosťtvrdenáotcom,žejeprenehoobtiažné,abysauplatnilnatrhuprácezdôvodu,žebolvovýkone

väzby pre neplatenie výživného, nemôže byť vyhodnotené v neprospech maloletých detí a následne
viesť ku zníženiu výživného. Jedná sa o okolnosť, ktorá svedčí v neprospech otca, keďže zavineným
konaním (neplatením výživného), t.j. subjektívnym konaním sa vystavil trestnému stíhaniu. O zásadnej
aktivite, o úprimnom záujme otca uplatniť sa na pracovnom trhu nesvedčí ani obsah jeho odvolania a tonajmä v tej časti, keď tvrdí, že sa nemôže zamestnať v niektorom závode, lebo tam zarobí v čistom 600
eur, a keď z toho zaplatí 400 eur alimenty, nič mu neostane. Na jednej strane otec žiada znížiť výživné
na maloleté deti z dôvodu, že sa nemôže zamestnať, na druhej strane považuje zamestnanie, v ktorom

by mohol si zarobiť 600 eur mesačne (v čistom) za príjem neadekvátny tvrdiac, že po zaplatení 400 eur
na alimenty mu nič nezostane. Aj uvedené svedčí o ľahostajnom prístupe otca k plneniu si vyživovacej
povinnosti k svojim maloletým deťom. V konkrétne posudzovanej veci však podstatný význam ( skutkový
aj právny) pre rozhodovanie o návrhu otca spočíva v preukázanej skutočnosti, že od doby pôvodnej
úpravy výživného do dňa podania návrhu o zníženie výživného a ďalej do dňa rozhodnutia súdu prvej

inštancieonávrhuotca,vpomerochúčastníkov(vrátanemožnostíaschopnostíotca)zmenanenastala.

12. Vzhľadom na súhrn všetkých horeuvedených dôvodov, krajský súd odvolaniu otca vyhovieť nemohol
a konštatoval vecnú správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie.

13. Keďže v súdenej veci ide o konanie tzv. mimosporové ( vec starostlivosti súdu o maloleté deti)

odvolací súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiadnemu z účastníkov nepriznal právo
( nárok ) na náhradu trov odvolacieho konania. Krajský súd nezistil výnimku pre rozhodovanie o nároku
na náhradu trov odvolacieho konania podľa § 53 až 55 Civilného sporového poriadku.

14. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody), čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k niektorej z
uvedených vád. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia uznesenia v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde
(§ 427 ods. 2 CSP).

Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa § 429 ods. 1 CSP neplatí v prípadoch vymedzených

v § 429 ods. 2 CSP.