Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 21, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 21C/177/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616208163
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616208163.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Kristinou Glezgovou v spore žalobkyne Intrum Justitia Slovakia,

s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, P.O. BOX 205 proti žalovanému Q. I., K.. XX.XX.XXXX, O. Y. H.
XXXX/XX, J., R. W. v konaní o zaplatenie 13 559,23 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 12 025,39 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05%
ročne od 16.06.2016 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie čo do sumy 1 533,84 Eur s prísl. z a s t a v u j e .

III. Žalobkyňa má právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa Všeobecná úverová banka, a.s. Bratislava sa podaným návrhom domáhala prisúdenia
sumy 13 559,23 Eur s príslušenstvom proti žalovanému. Z podaného návrhu vyplýva, že žalobkyňa je
bankou v zmysle § 2 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. Medzi ňou ako veriteľom a žalovaným
ako dlžníkom bola dňa 07.03.2006 uzatvorená zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty
VÚB, a.s., na základe ktorej sa žalobkyňa zaviazala poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej
viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 18%. Ku

dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 6900,- Eur
a bol povinný žalobkyni platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 230,- Eur. Banka je povinná v
zmysle zákona o bankách a opatrenia Národnej banky Slovenska zo dňa 16.01.2004 o primeranosti
vlastných zdrojov financovania bánk viesť a evidovať vybrané pozície a obchody v bankovej knihe. V
zmysle zmluvne dohodnutých podmienok správca po skončení príslušného mesiaca vystaví a odošle
klientovi informáciu z informačného systému banky o obratoch, ktorá obsahuje okrem iných údajov
aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených so správou a používaním kreditnej

karty a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca, výšku povinnej splátky, účet, v prospech
ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum splatnosti tejto splátky. Dlžný zostatok je celkovo
debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a
používaním karty vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný
kalendárny deň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou
a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v
dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok je dňom

splatnosti deň, ktorý je uvedený vo výpise. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a
jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobkyne. Pred odstúpením
na vymáhanie žalobkyňa vystavila ku dňu 07.05.2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom
ku dňu 30.04.2016 obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku aštandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s konečným zostatkom na úhradu
vo výške 13 559,23 Eur. Žalovaný si nesplnil povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti
určenej vo výpise z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30.04.2016, t.j. v lehote splatnosti do dňa

15.05.2016. Žalobkyni tak vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške od 16.05.2016
do zaplatenia.

2. Podaním zo dňa 11.11.2016, ktoré bolo doručené súdu dňa 28.11.2016 predložil právny zástupca
žalobkyne návrh na zmenu strany sporu na strane žalobkyne. Poukázal na to, že na základe zmluvy

o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzatvorená medzi žalobkyňou spoločnosťou Všeobecná úverová
banka, a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Bratislava ako postupníkom
bola pohľadávka žalobkyne ako postupcu voči žalovanému ako dlžníkovi, ktorá je predmetom sporu, ku
dňu 19.09.2016 postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkovi. Preto žiadal, aby
súd pripustil zmenu účastníkov konania.

3. Uznesením č.k. 21C/177/2016-49 zo dňa 02.12.2016 súd pripustil zmenu účastníka konania na strane
žalobkyne tak, že z konania vystúpila Všeobecná úverová banka, a.s. a vstúpila spoločnosť Intrum
Justitia Slovakia s.r.o. Bratislava.

4. Postupník Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Bratislava podaním zo dňa 14.12.2016 poukázal na to,

že žalovaný vyplnil žiadosť o aktiváciu karty T-Mobile. V zmysle obchodných podmienok pre vydania
a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. došlo k
uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB. Kreditná karta je forma
revolvingového úveru, t.j. automaticky obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný používaním tejto karty.
Žalovaný môže, ale nemusí úver čerpať. Žalovaný tým, že čerpal finančné prostriedky, vyslovil súhlas

s opakovaným obnovením úverového limitu. Ku dňu vystavenia výpisu kartového účtu mal žalovaný
schválený úverový rámec 6 900,- Eur so zmluvným úrokom 18% ročne so štandardnou splátkou
vo výške 230,- Eur mesačne. Žalovaný čerpal od 24.06.2006. V súlade s čl. V. bod 31 písm. b/
obchodných podmienok spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. listom zo dňa 03.07.2013 vyhlásila
okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku. Zmluva neobsahuje výšku RPMN, pretože veriteľ mu stále

dopĺňa úver a časť splátky sa používa na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov a časť na
odplatu. Podporne poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 27.01.2011 sp.zn.
6Co/95/2010. S uvedenou skutočnosťou počíta aj zákon o spotrebiteľských úveroch v § 3 ods. 6 zák.
č. 258/2001 Z.z. s poukazom na to, že ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť
spotrebiteľ v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o úverovom limite, ročnej úrokovej sadzbe

a poplatkoch a postupe a spôsobe zániku ukončenia zmluvy. V predloženej zmluvnej dokumentácii,
ktorej súčasťou sú obchodné podmienky sa nachádza aj indikatívny výpočet RPMM podľa vzorca v
zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. a jeho prílohy. RPMN teda nebolo možné určiť z objektívnych dôvodov.
Žalobkyňapredložilasúduajrozsahčerpaniažalovanéhoakodebetnétransakciespríslušnýmdátumom
zúčtovania, popisom a sumy v Sk. Plnenie žalovaného v prospech kartového účtu predstavovalo 11

697,68 Eur. Čo sa týka uplatnenej sumy 13 559,23 Eur, táto pozostáva z istiny 6 893,82 Eur, poplatkov
1 361,31 Eur, štandardného úroku 5 131,57 Eur a sankčného úroku 172,53 Eur. Žalobca zobral späť
návrh v časti zaplatenia istiny vo výške 1 533,84 Eur (poplatky a sankčný úrok) s prislúchajúcim úrokom
z omeškania a navrhol konanie zastaviť. Žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 12 025,39 Eur
s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne od 16.06.2015 do zaplatenia.

5. Súd vo veci vytýčil pojednávanie. Žalobkyňa sa na pojednávanie nedostavila, pričom však mala
doručenie predvolania vykázané v zmysle § 106 ods. 1 písm. b/ Civilného sporového poriadku,
pričom svoju neúčasť vopred ospravedlnila a žiadala pojednávanie vykonať vo svojej neprítomnosti.
Žalovanému bolo predvolanie doručené v zmysle § 106 ods. 1 písm. a/ Civilného sporového poriadku,

pričom sa pojednávania nezúčastnil.

6. Súd vykonal dokazovanie konštatovaním návrhu za začatie konania, žiadosťou o aktiváciu karty T-
Mobile, obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných
VÚB, a.s., návratkami, výpismi z karty T-Mobile, návrhom na zmenu strany sporu, uznesením o

pripustení zmeny strany sporu, čiastočným späťvzatím návrhu, vypovedaním zmluvy, návratkou o
doručení a cenníkom VÚB, a.s..7. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že právna predchodkyňa žalobkyne uzatvorila so žalovaným
ako spotrebiteľom v postavení dlžníka dňa 07.03.2006 zmluvu o aktivácii karty T-Mobile, v zmysle
ktorej bol schválený úverový rámec 995,81 Eur (30 000,- Sk) so štandardnou mesačnou splátkou 19,91

Eur (600,- Sk). Z prehľadu úverového účtu žalovaného vyplýva, že žalobkyňa poskytla žalovanému
finančné prostriedky vo forme revolvingového úveru. Žalovaný sa zaviazal úver splácať v štandardných
mesačných splátkach. Zmluva neobsahuje RPMN, nakoľko išlo o revolvingový úver.

8. Žalovaný si svoj zmluvný záväzok voči žalobkyni neplnil riadne a včas, preto žalobkyňa v zmysle čl.

V. bod 31 písm. b/ obchodných podmienok vyhlásila okamžitú splatnosť dlžného zostatku listom zo dňa
03.07.2013.

9. Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) v znení ku dňu 07.03.2006,
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného

návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 OZ v znení ku dňu 07.03.2006, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet
plnenia alebo cenu plnenia. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré:

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

12. Podľa § 4 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu 07.03.2006, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä:

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad. Zmluva ďalej obsahuje:
j) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,

k) sankcie za porušenie zmluvy,
l) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
m) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.
Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe:

n) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
o) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.
Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere. Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. Ak
dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.

Ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmenku alebo šek,
musí si veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením
odseku 7 veriteľom.

13. Podľa § 502 Obchodného zákonníka v znení k 07.03.2006 od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške
ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť
obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia
zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník

povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná
výška úrokov sa týka ročného obdobia.

14. Podľa § 503 Obchodného zákonníka v znení k 07.03.2006 záväzok platiť úroky je splatný
spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných

prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa
má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa
poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj
úroky z tejto splátky. Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v
zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

15. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Vychádzajúc z uvedeného a zo skutočností, že právny predchodca žalobkyne poskytol žalovanému

úver, ktorý žalovaný riadne a včas neplatil, pričom žalovaný je dlžný istinu 6 893,82 Eur a štandardné
úroky, súd zaviazal žalovaného na zaviazanie sumy 12 025,39 Eur.18. Zároveň súd zo sumy 12 025,39 Eur priznal žalobkyni voči žalovanému aj úrok z omeškania 8,05%
ročne od 16.06.2015 do zaplatenia. Uvedený úrok priznal v uplatňovanej výške 8,05% ročne, ktorá
neprevyšuje výšku zákonných úrokov z omeškania určených s poukazom na § 517 ods. 2 OZ v spojení s

ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase vzniku zmluvného
vzťahu účastníkov.

19. Žalobkyňa vzala späť návrh čo do sumy 1 533,84 Eur za poplatky a sankčný úrok, preto súd konanie
v tejto časti zastavil aj s príslušenstvom.

20.Podľa§262ods.1,2Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenCSP)onárokunanáhradutrovkonania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. V prejednanej veci mala úspech žalobkyňa, preto súd vyslovil, že žalobkyňa má právo na náhradu

trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.