Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 13, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12Csp/108/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816216680
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816216680.4

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47967692 so sídlom
Vajnorská 100/A, Bratislava, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o. so
sídlom Martinčekova 13, Bratislava proti žalovanému: L. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX/XX, B. o
zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaný n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 28.12.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia 624,41 eur s
príslušenstvom.

2. Dňa 18.09.2017 žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručil súdu podanie, ktorým

vzal žalobu v celom rozsahu späť.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 262 ods. 1CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

6. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

9. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a s odkazom na citované ustanovenia zákona, súd
konanie zastavil. Pri posudzovaní nároku na náhradu trov konania súd dospel k záveru, že žalobca
procesne zavinil zastavenie konania tým, že žalobu vzal späť. Súd by mal preto podľa § 256 ods. 1 CSP
priznať náhradu trov konania protistrane, t.j. žalovanému. Tomu však žiadne trovy konania nevznikli.
Aplikáciou ustanovenia § 256 ods. 1 a contrario a za použitia analógie podľa čl. 4 ods. 1 CSP, súd

rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal.10. Pokiaľ žalobca žiadal vrátiť zaplatený súdny poplatok, súd poukazuje na ustanovenie § 11 ods.
3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, podľa ktorého,
poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatiekonania,odvolania,žalobynaobnovukonaniaalebo

dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba
na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých

zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak
sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred
prejednaním veci.

11. V nadväznosti na citované ustanovenie súd súdny poplatok žalobcovi nevracia.

Poučenie:

Proti uzneseniu možno podať odvolanie (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. a) a písm. m) Civilného
sporového poriadku) v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).