Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 2, 2009

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25C/67/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108209815
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kučerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2009:1108209815.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Kučerovou, vo veci

navrhovateľky: E. P., nar. X.X.XXXX,. N. H. XXXX/X,. XXX. XX. B., a odporcov 1/: J. S., nar. XX.X.XXXX,.
naposledy bytom N. X,. K., Poľsko, zastúpený opatrovníkom M. Č. B.- S. M., V. N.. č. X,. XXX. XX. B.,
2/: Ú. G. K. a K. S. R., S. K. pre H. M. S. R. B., R. D. XX,. XXX. XX. B. o návrhu na určenie neplatnosti
darovacej zmluvy takto

r o z h o d o l :

1. Súd určuje, že darovacia zmluva uzatvorená medzi účastníkmi navrhovateľkou E. P. o odporcom v 1.
rade J. S., ktorej vklad bol povolený dňa 8.1.2008 pod č. V 120/8 Správou katastra pre hlavné mesto
SR Bratislavu je neplatná.

2. Súd určuje, že navrhovateľka E. P. je vlastníčkou nehnuteľností zapísaných v katastri nehnuteľností -
Správu katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, katastrálne územie S. M., obec B. - m. č. S. M., okres
Bratislava I vedený na LV č. 129, parcela č. 2501, 2502/1, 2502/2, 2502/04, 2502/05 a rodinný dom
súpisné č. 1449 v podiele 1/1 a parcely č. 2502/7, záhrady v podiele 1 vedenej na LV č. 2587.
3. Súd konanie voči odporcovi v 2. rade zastavuje.
4. Odporca v 1. rade je povinný nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 2.017, 49 eur k rukám
právneho zástupcu navrhovateľky JUDr. Š. G., M. XX,. B. do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

5. Odporcovi v 2. rade sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 20.3.2008 domáhala vydania rozhodnutia,
ktorým by súd určil neplatnosť darovacej zmluvy zo dňa 8.1.2008, ktorej predmetom bol prevod
vlastníctva nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. území S. M., okres Bratislava I vedených na LV č.
129, parcely parcela č. 2501, 2502/1, 2502/2, 2502/04, 2502/05, rodinný dom súpisné č. 1449 v podiele
1/1 a parcely č. 2502/7, záhrady v podiele 1 vedenej na LV č. 2587. Svoj návrh odôvodnila tým, že o k
uzatvoreniu predmetnej zmluvy došlo podvodným spôsobom, keď niekto zneužil údaje z jej občianskeho
preukazu, sfalšoval jej podpisy na darovacej zmluve, ktorú navrhovateľka nikdy nepodpísala, a ani

nikdy nikoho nesplnomocnila na uzatvorenie takejto darovacej zmluvy. Navrhovateľka odporcu v 1. rade
nepozná, nikdy ho nevidela. Okamžite ako sa dozvedela o tom, že nie je na liste vlastníctva zapísaná
ako skutočná vlastníčka uvedených nehnuteľností podala podnet na trestné stíhanie. Páchatelia tohto
podvodu sa zrejme domnievali, že ako 80 ročná, bez bližšieho príbuzenstva sa o tomto podvode nikdy
nedozvie.

Navrhovateľka pred začatím konania dňa 13.2.2008 podala návrh na vydanie predbežného opatrenia,

ktorým mal súd zakázať odporcovi v 1. rade nakladať s vyššie uvedeným nehnuteľnosťami. Súd
uznesením zo dňa 06.3.2008 predbežné opatrenie vydal, a zároveň uložil navrhovateľke povinnosť
podať do 30 dní návrh na určenie neplatnosti darovacej zmluvy.V priebehu konania navrhovateľka podala návrh na rozšírenie petitu, a žiadala, aby súd zároveň určil, že
je vlastníčkou vyššie uvedených nehnuteľností. Súd uznesením zo dňa 19.1.2009 zmenu petitu pripustil.

Navrhovateľka v priebehu konania žalobu rozšírila o odporcu v 2. rade.

Súdu sa dostupnými prostriedkami nepodaril zistiť pobyt odporcu v 1. rade, zásielku jemu určené na jeho
adresu v cudzine - v Poľsku sa súdu vracali s prípisom pošty adresát neznámy. Naviac, navrhovateľka
v priebehu konania predložilo doklad vystavený Prezídiom policajného zboru, Úrad medzinárodnej

policajnej spolupráce, Národná ústredňa Interpol zo dňa 18.11.2008, z ktorého vyplýva, že osoba
označená ako odporca v 1. rade neprechádza národným databázami Poľska. Vzhľadom na uvedené
súd uznesením zo dňa 19.1.2009 ustanovil odporcovi v 1. rade opatrovníka, a to podľa § 29 ods. 2 O.s.p.
a § 29 ods. 6 O.s.p. obec - Mestskú časť Bratislava Staré Mesto.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, prednesmi právneho

zástupcu navrhovateľky, oboznámením sa s obsahom spisového materiálu, vr. spisu 25C 23/2008 o
návrhu n a vydanie predbežného opatrenia, pripojením spisového materiálu Správy katastra pre hlavné
mesto SR Bratislavu sp. zn. V-120-08, najmä s Návrhom na vklad vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností zo dňa 27.12.2007, Darovacou zmluvou zo dňa 27.12.2007, Výpisom z Listu vlastníctva
č. 2587-čiastočný.

Navrhovateľka pred otvorením pojednávania vzala žalobu voči odporcovi v 2.rade späť a žiadala voči
nemu konanie zastaviť. Poverený zástupca odporcu v 2. rade so späťvzatím žalobu voči nemu súhlasil.

Po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu súd zistil nasledovný skutkový a právny stav veci :

Právny zástupca navrhovateľky sa na pojednávaní vyjadril, že jeho klientka sa stala obeťou podvodu
organizovanej skupiny tým, že táto skupina sfalšovala jej podpisy do odcudzeného preukazu
zakomponovali jej fotku a generálie a s takýmto občianskym preukazom sa táto skupina prezentovala.
Takto bola sfalšovaná samotná darovacia zmluva na predmetný byt, ktorú navrhovateľka nikdy

nepodpísala, nepodpísala ani návrh na vklad do katastra nehnuteľností, ako ani generálne udelená
plná moc na nejakého neznámeho Glasnera. Záležitosť je predmetom vyšetrovania orgánmi činnými
v trestnom konaní, listom zo dňa 18.2.2009 sme boli v predmetnej veci upovedomení o vznesení
obvinenia. Nápravy v zmysle právneho konania sa nedomohli v správnom konaní, a preto jediným
prostriedkom na zrušenie nezákonného stavu je toto občiansko-súdne konanie.

Navrhovateľka sa ku skutkovým okolnostiam vyjadrila tak, že mám starý občiansky preukaz vydaný
12.4.1966, a ktorý je doposiaľ platný. Tento občiansky preukaz jej nebol nikdy odcudzený. Falošný
občiansky preukaz, ktorý bol vystavený na jej meno našli pri bytovej prehliadke u istého R. Z.. Na
dokumentoch, ktoré sfalšovali je aj voľným okom zjavné, že jej skutočný podpis je úplne iný.

Z LV č. 2587 Správy katastra pre Hlavné mesto SR Bratislavu vyplýva, že odporca v 1. rade je zapísaný
ako vlastník nehnuteľnosti - záhrady parcelné č. 2502/7, a to titulom darovacej zmluvy V-120/2008 od
ňa 8.1.2008 v podiele 1.

Z LV č. 129 Správy katastra pre Hlavné mesto SR Bratislavu vyplýva, že odporca v 1. rade je zapísaný
ako vlastník nehnuteľnosti - pozemkov pac. č. 2501, 2502/1, 2502/2, 2502/4, 2502/5 a rodinného domu
postaveného na parcele č. 2501 v podiele 1/1 titulom darovacej zmluvy V-120/2008 zo dňa 8.1.2008.

Z pripojeného spisového materiálu správy katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu sp. zn. V-120/08

vyplýva, že k zmene zápisu vlastníctva na nehnuteľnostiach z navrhovateľky na odporcu v 1. rade došlo
na základe plnej moci, ktorú mala navrhovateľka udeliť R. G., nar. XX.X.XXXX,. bytom S. X,. B. dňa
27.12.2007. V spise sa tiež nachádza darovacia zmluva bez dátumu jej uzatvorenia, na ktorej podpis
navrhovateľky ako predávajúcej bol overený dňa 27.12.2007 na notárskom úrade JUDr. M. T. v B.. V
spise sa tiež nachádza Návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, k predmetnej

darovacej zmluve zo dňa 27.12.2007. Správa katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu tieto listiny prijala
dňa 3.1.2008, pridelila katastrálnemu konaniu číslo V-120/08 a dňa 8. januára 2008 vklad povolila, čím
nastali aj právne účinky vkladu.Zo zápisnice o trestnom oznámení ČVS ORP-136/OEK-B1-2008 vyplýva, že navrhovateľka podala
trestné oznámenie na neznámeho páchateľa dňa 6.2.2008. Orgánom činným v trestnom konaní
oznámila, že sa dňa 4.2.2008 dozvedela z listu, ktorý jej adresovali manželia S., že príjazdovú cestu,

ktorú majú v spoločnom užívaní s týmito manželmi patrí na základe darovacej zmluvy osobe pod
menom J. S.. Navrhovateľka túto darovaciu zmluvu nikdy nepodpísala. Navrhovateľka 1 príjazdovej
cesty predala manželom S. 19.12.1980, od vtedy ju spoločne užívajú. Ďalej zistila, že aj ostatné
nehnuteľnosti a do rodinný dom a záhrada bola na základe tej istej darovacej zmluvy prepísaná na
osobu J. S.. Navrhovateľka predložila výpis z LV č. 129 z 8.10.1990a LV č. 1262 zo dňa 30.9.1993, zo

dňa 26.9.1992, ktorá potvrdzuje kúpu pozemkov v roku 1926 V. P., z rozhodnutia Štátneho notárstva
Bratislava mesto č. D1253/65-18 zo dňa 7.2.1966.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 34 OZ právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo
povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 37 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak ja neplatný.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 123 OZ vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa ustálenej judikatúry je naliehavý právny záujem na určení daný najmä tam, kde by bez tohto

určenia bolo ohrozené právo žalobcu, alebo kde by sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie
neistým. Určovacia žaloba je preventívneho charakteru a je namieste jednak tam, kde jej pomocou
možno eliminovať stav ohrozenia práva či neistoty v právnom vzťahu a k zodpovedajúcej náprave
nemožno dospieť inak, jednak v prípadoch, v ktorých určovacia žaloba, účinnejšia ako iné právne
prostriedky, vystihuje obsah a povahu riešeného právneho vzťahu, takže jej prostredníctvom možno

dosiahnuť úpravy, ktorá odvráti prípadné budúce spory medzi jeho účastníkmi. Ak sa teda žalobca
domáha určenia, či tu právo alebo právny vzťah je alebo nie je, musí v zmysle § 80 písm. c)
O.s.p. preukázať naliehavý právny záujem na takomto určení. Právny záujem navrhovateľa musí byť
podľa požiadavky zákona kvalifikovaný. Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej
kvalifikácie rozhodujúcich skutočností. Pre navrhovateľa to znamená nevyhnutnosť tvrdiť a dokázať

skutočnosti,zktorýchvyplývaexistencianaliehavéhoprávnehozáujmunažiadanomurčení,čojejednou
z podmienok na to, aby súd mohol žalobe v rozsudku meritórne vyhovieť. Naliehavosť právneho záujmu
je charakterizovaná tým, že
1/ odporcom je popieraná existencia (neexistencia) práva, či právneho pomeru navrhovateľa, teda je tu
stav, že právo , resp. právny vzťah medzi účastníkmi konania je sporný,

2/ jestvuje tu ohrozenie práva, či právneho vzťahu, ktorý nemožno odstrániť inak len určovacím výrokom,
3/ jestvuje potreba odstránenia tejto neistoty, resp. ohrozenia práva alebo právneho vzťahu.

Návrh na určenie práva je svojou povahou návrhom preventívnym, u ktorého sa viac než u návrhov na
plneniedbá,abynedošlokjehozneužitiuaprísnebysamalaselektovaťjehoprípustnosť.Nanedostatok

predpokladu určovacej žaloby musí súd prihliadať v ktoromkoľvek stave konania.

Po vykonanom dokazovaní, zohľadniac vyššie uvedené zásady, súd dospel k záveru, že žaloba o
určenie neplatnosti darovacej zmluvy tu je na mieste pre existenciu naliehavého právneho záujmunavrhovateľky, a to vzhľadom na splnenie všetkých vyššie uvedených podmienky daných pre určovaciu
žalobu.

Súd mal v konaní za preukázané, že na listoch vlastníctva č. 129 a 2587 Správy katastra pre hlavné
mesto SR Bratislava došlo na základe rozhodnutia Správy katastra sp. zn. V- 120/08 k zmene vlastníka
nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území S. M., obec B. - m. č. S. M., okres Bratislava I
vedených na LV č. 129, parcela č. 2501, 2502/1, 2502/2, 2502/04, 2502/05 a rodinný dom súpisné č.
1449 v podiele 1/1 a parcely č. 2502/7, záhrady v podiele 1 vedených na LV č. 2587, a to na základe

podvodného konania dosiaľ neznámych páchateľov. Trestné konania v tejto veci nebolo doposiaľ
právoplatne skončené, je vedené pod ČVS: PPZ-80/BOK-B-2007 Prezídia Policajného zboru, úradu
boja proti organizovanej kriminalite, odbor Bratislava, oddelenie vyšetrovania. Dňa 18.2.2009 bolo v
tejto veci vznesené obvinenie voči R. Z., nar. XX.X.XXXX.

Súd mal v konaní za preukázané, že navrhovateľka nikdy neuzatvorila Darovaciu zmluvu, predmetom

ktorej bol prevod vlastníctva vyššie uvedených nehnuteľnosti na odporcu v 1. rade, nepodpísala návrh
na vklad vlastníckeho práva titulom tejto darovacej zmluvy, a preto na základe takéhoto právneho
úkonu nemohlo ani dôjsť k zmene vlastníckeho práva z navrhovateľky na odporcu v 1. rade. Naviac,
výrazné rozdiely v podpise navrhovateľky sú viditeľné a zrejmé už voľným okom porovnaním podpisu
navrhovateľky na tejto žalobe s údajnými podpismi nachádzajúcimi sa v katastrálnom spise.

Vzhľadom na uvedené skutkové zistenia súd dospel k právnemu záveru, že predmetná Darovacia
zmluva je absolútne neplatným právnym úkonom podľa § 39 OZ. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol
tak, že určil predmetnú darovaciu zmluvy za neplatnú. Zároveň určil, že navrhovateľka je aj naďalej
vlastníčkou týchto nehnuteľností, ktoré nadobudla titulom dedičstva ešte v roku 1966.

Vzhľadom na späťvzatie žaloby voči odporcovi v 2. rade súd konanie voči nemu v 3. výroku svojho
rozhodnutia zastavil podľa § 96 ods. 1 O.p.

O trovách konania procesne úspešného odporca v 2. rade súd rozhodol v 5. výroku rozhodnutia, a to

podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Odporca v 2. rade si trovy konania voči navrhovateľke neuplatnil, preto mu
ich súd nepriznal.

O trovách konania navrhovateľky voči odporcovi v 1. rade súd rozhodol v súlade s ustanovením §
142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo vedci nemal.
Právny zástupca procesne úspešnej navrhovateľky si vyčíslil trovy konania v celkovej výške 2.740,64
eur.

S poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. však súd priznal právnemu zástupcovi odporkyne

uplatnené trovy konania v celkovej výške 2.017,49 eur podľa § 11, ods. 1, § 14b písm. b), § 16 ods.
3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov, pričom jeden úkon právnej
pomoci predstavuje á 497, 91 eur + režijný paušál v roku 2008 á 6,30 eur, v roku 2009 6,95 eur za
nasledovné úkony právnej pomoci:

- Prevzatie a príprava 13.2.2008
- Podanie návrhu na vydanie predbežného opatrenia 13.2.2008
- Podanie návrhu na určovaciu žalobu 20.3.2008
- Účasť na pojednávaní dňa 02.05.2009.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Bratislave.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmôže podať
návrh na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. v znení nesk. predpisov, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.