Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, October 19, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/95/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116202995
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8116202995.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD., predsedníčky senátu a
sudcovJUDr.MonikyJuskovejaJUDr.JanyBurešovejvsporežalobcu:TELERVISPLUSa.s.,sosídlom
Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, právne zastúpeného JUDr. Vratislavom Šteffekom,
advokátom, so sídlom Nám. Martina Benku, 811 07 Bratislava, proti žalovanej: O. Q., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. č. XXX, XXX XX K., o zaplatenie 385,80 eura s príslušenstvom a zmluvnými pokutami, o

odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov 20C/49/2016-20 zo dňa 20.05.2016 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok v zamietavom výroku a vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vracia vec
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnej zaplatiť žalobcovi 233,80 eura
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 283,80 eura od 10.10.2014 do 26.11.2014,

zo sumy 233,80 eura od 27.11.2014 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V
prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Uložil žalovanej povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške
23,60 eura, a to 4,88 eura z titulu súdneho poplatku, 18,72 eura z titulu trov právneho zastúpenia na účet
právneho zástupcu žalobcu JUDr. Vratislava Šteffeka, advokáta do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení poukázal na dôvody žaloby, obsah pripojených listinných dôkazov, citoval ust. § 52 ods. 1

až 4, § 53 ods. 1, 5, § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, § 9 ods. 1, 2, § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy a uviedol, že účastníci uzavreli dňa 28.01.2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX na čiastku 400,- eur. Dohodnutý úrok bol vo výške 80,- eur, servisný poplatok vo výške
72,- eur. Zmluvou sa žalovaná zaviazala celkovú čiastku 552,- eur uhradiť v 13. mesačných splátkach, a
to v prvých troch mesačných splátkach vo výške 2,- eur a ďalej v pravidelných 10. mesačných splátkach

vo výške 54,60 eura. Podľa vyjadrenia žalobcu žalovaná uhradila celkom 166,20 eura, pričom posledná
uhradená suma vo výške 50,- eur bola uhradená dňa 26.11.2014. V oznámení o zosplatnení záväzku
žalobcu oznámil žalovanej, že celý dlh sa stal splatným dňom 09.10.2014. Právny vzťah strán sporu
súd posúdil podľa noriem spotrebiteľského práva, ako aj osobitného právneho predpisu, a to Zákona o
spotrebiteľských úveroch s tým, že uviedol, že podľa predmetného zákona, zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí okrem všeobecných náležitostí povinne obsahovať osobitné náležitosti vyplývajúce z ust.

§ 9 citovaného zákona. Zákon absenciu niektorých náležitosti vymedzených v citovanom zákonnom
ustanovení nespája s následkom neplatnosti zmluvy o úvere, avšak poskytuje spotrebiteľovi ochranu.
Z vykonaného dokazovania súd prvej inštancie zistil, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje údaj podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z. - ročnú percentuálnu mieru nákladov
a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, ktorá je vypočítaná na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva obsahuje iba údaj o priemernej ročnej

percentuálnej miere nákladov vo výške 45,94 %, pričom údaj o vlastnej ročnej percentuálnej miere
nákladov tohto konkrétneho úveru je uvedený iba v obchodných podmienkach. Ďalej zmluva neobsahujepodľa § 9 ods. 2 písm. k) Zákona o spotrebiteľských úveroch výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Zmluva

neobsahuje presnú výšku toho ktorého nároku tak, ako to má na mysli zákonné ustanovenie. Spotrebiteľ
má právo na informácie o tom v akej sume splatil samotnú istinu úveru v mesačných dohodnutých
splátkach, akú sumu z toho platí na úroky a v akej výške platí tieto úroky. Z tohto dôvodu súd prvej
inštancie považoval úver za bezúročný a bez poplatkov. Je nesporné, že žalovanej bola vyplatená suma
400,- eur, pričom žalovaná zaplatila žalobcovi sumu 166,20 eura. Z tohto dôvodu súd prvej inštancie

zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 233,80 eura a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Pri výške sumy
166,20 eura súd vychádzal z vyjadrenia žalobcu, keďže žalovaná túto sumu nespochybnila, preto súd
mal za to, že táto skutočnosť nie je medzi stranami sporu sporná. Ďalej súd prvej inštancie citoval ust. §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ako aj § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. s tým, že uviedol,
že oznámením zo dňa 09.11.2014 žalobca oznámil žalovanej, že záväzok zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere bol ku dňu 09.10.2014 zosplatnený z dôvodu omeškania s jeho splácaním. Žalovaná sa dňom

10.10.2014 dostala do omeškania, a preto žalobcovi vzniklo právo požadovať úrok z omeškania. Súd
prvej inštancie priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 283,80 eura od
10.10.2014 do 26.11.2014, zo sumy 233,80 eura od 27.11.2014 do zaplatenia. Súd prvej inštancie
prihliadol na úhradu sumy 50,- eur dňa 26.11.2014, ktorá skutočnosť nebola medzi stranami sporu
sporná.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.2Občianskehosúdnehoporiadkutak,ževychádzajúcz
pomeru úspechu a neúspechu strán v spore, stanovil úspech žalobcu, ktorý prevyšuje úspech žalovanej
v rozsahu 21,20 %,a preto žalobcovi priznalnáhradu trov konania vo výške 23,60 eura z vyčíslených trov
konania vo výške 111,32 eura, a to z titulu súdneho poplatku v sume 4,88 eura a z titulu trov právneho

zastúpenia vo výške 18,72 eura, k zaplateniu ktorej náhrady zaviazal žalovanú.

2. V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku - zamietavom výroku odvolanie žalobca. Namietal
nedostatočne zistený skutkový stav veci, ako aj nesprávne právne posúdenie, ako aj inú vadu konania,
ktorá by mohla mať za následok nesprávnosť rozhodnutia. Uviedol, že súd prvej inštancie nesprávne

posúdilnáležitostizmluvyospotrebiteľskomúvere,lebopredmetnázmluvahodnoturočnejpercentuálnej
miery nákladov obsahuje, a to v článku I predstavuje 67,75 %. V tejto časti preto súd nesprávne zistil
skutkový stav veci, ako aj nesprávne vyhodnotil dôkazy čo malo za následok nesprávne rozhodnutie.
Ďalej súd prvej inštancie nesprávne uviedol skutočnosti týkajúce sa neuvedenia výšky, počtu a termínu
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. K tomu žalobca uviedol, že v čl. II zmluvy je zakotvená dohoda

zmluvnýchstránosplácaníposkytnutéhoúveru,ktorúcitoval.Zmluvaobsahujerozčleneniesplátok,teda
je v zmysle zmluvného ustanovenia zrejmé, že prvé tri splátky sú splátkami úroku, čiže tieto splátky sa
nečlenia na istinu, úrok a servisný poplatok. Konkrétne splátky 4 až 10 pozostávajú z istiny vo výške 40,-
eur (73,26 % zo splátky), z úroku vo výške 7,40 eura (13,55 % zo splátky) a zo servisného poplatku vo
výške 7,20 eura (13,19 % zo splátky), t.j. spolu 38,25 eura (správne 54,60 eura). Vo vzťahu ku konečnej

splatnosti úveru uviedol, že zákonodarca neuviedol akým spôsobom majú byť jednotlivé zložky splátky
uvedené v zmluve. Uvedenie jednotlivých zložiek splátok v percentuálnom vyjadrení nie je v rozpore s
právnou úpravou, nakoľko sa jedná o presné určenie. Navrhol zrušiť napadnutý rozsudok a vec vrátiť
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania.

3. Žalovaná sa k doručenému odvolaniu písomne nevyjadrila.

4. Podľa § 470 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016
(ďalej len CSP), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto

zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci,
popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

Citované ustanovenie je vyjadrením princípu okamžitej aplikability ustanovení Civilného sporového

poriadku aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti so zachovaním princípu
justifikácie účinkov procesných úkonov, ktorý znamená zachovanie právnych účinkov úkonov
vykonaných za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, v znení platnom a účinnom do 30.06.2016,ktorých následky úkonu sa majú uznávať i vtedy, ak novšia procesná úprava už s týmto následkom
nepočíta.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP)
vzhľadom na včas podané odvolanie osobou oprávnenou (§ 359, § 362 ods. 1 CSP) preskúmal
napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a
§ 380 CSP, bez nariadenie pojednávania ( § 385 ods. 1 a contrario CSP) a dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu je dôvodné.

Úlohou odvolacieho súdu v odvolaní namietanom nesprávne právne posúdenie bolo zistiť, či súd prvej
inštancie na zistený skutkový stav správne aplikoval príslušné právne predpisy. Nesprávnym právnym
posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva. O omyl v aplikácii práva ide vtedy, ak súd
použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak použil síce správny právny predpis, ale ho
nesprávne vyložil.

6. Oboznámením sa s obsahom spisu, výsledkami vykonaného dokazovania, zisteným skutkovým
stavom, ako aj právnym posúdením veci, odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie nesprávne v
zamietavom výroku posúdil uplatnený nárok z dôvodu neuvedenia ročnej percentuálnej miery nákladov
v zmluve o úvere, ktorá bola uzavretá medzi stranami sporu dňa 28.01.2014 č. zmluvy XXXXXXXXX
(čl. 3 spisu). Z článku I vyplýva, že veriteľ na základe tejto zmluvy pri jej podpise poskytol dlžníkovi

bezúčelový, hotovostný spotrebiteľský úver vo výške 400,- eur, ktorý bol poskytnutý za celkový úrok vo
výške 20 % z istiny. Za poskytnutie úveru si veriteľ účtuje servisný poplatok vo výške 18 % z istiny. Ročná
percentuálna miera nákladov (uvedená v skratke RPMN) činí 67,70 %. V tejto časti uplatnené odvolacie
námietkybolidôvodné,leboskutočnezobsahuzmluvyzčl.I,údajoročnejpercentuálnejmierenákladov
vyplýva, a preto súd prvej inštancie v tejto časti nesprávne uviedol, že zmluva o spotrebiteľskom úvere

neobsahuje zákonom predpísané náležitosti vyplývajúce z ust. § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy.

7. Za dôvodnú považoval odvolací súd aj ďalšiu uplatnenú námietku týkajúcu sa neuvedenia náležitosti

zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a to výšku, počet
a termíny splátok istiny úrokov a iných poplatkov. Z čl. II ods. 2 zmluvy vyplýva, že dlžník sa zaviazal
uhradiť úver veriteľovi riadne a včas, vrátane úroku a servisného poplatku v mesačných splátkach, a to v
prvých troch mesačných splátkach vo výške 2,- eur (splátky úroku) a ďalej v pravidelných rovnomerných
10 mesačných splátkach vo výške 54,60 eura (istina vo výške 73,26 %), úrok vo výške 13,55 % a

servisný poplatok vo výške 13,19 % z každej jednotlivej splátky, pričom prvá splátka je splatná 10.
deň po uzatvorení tejto zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30. deň po
splatnosti predchádzajúcej splátky. Z uvedeného dojednania z čl. II zmluvy týkajúcej sa výšky a počtu
splátok, ako aj konečnej splatnosti vyplýva, že žalovanej ako spotrebiteľke boli známe výšky splátok,
ich počet, ako aj lehota splatnosti. Podľa názoru odvolacieho súdu, uvedená zmluva spĺňa náležitosti

zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Namietané nesprávne skutkové zistenia, vrátane
nesprávneho právneho posúdenia boli aj v tejto časti opodstatnené.

8. Z týchto dôvodov odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok v zamietavom výroku a v súvisiacom výroku

o trovách konania postupom podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP a vrátil vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie (§ 391 ods. 1 CSP). Dôvodom zrušenia napadnutého rozsudku v zamietavom výroku bolo
nesprávne posúdenie obligatórnych náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere ako náležitosti, ktoré
podľa názoru súdu prvej inštancie neboli v zmluve uzavreté i napriek tomu, že vyplývajú z čl. I a II zmluvy
o spotrebiteľskom úvere (čl. 3 spisu).

Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej
inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 CSP).

9. V ďalšom konaní je úlohou súdu prvej inštancie opätovne sa zaoberať dôvodnosťou uplatneného

nároku vo vzťahu k uplatnenej sume žalobcom prevyšujúcej priznanú istinu vo výške nad 233,80 eura
do uplatnenej výšky 385,80 eura, t.j. s príslušenstvom a zmluvnými pokutami.10. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie postupom podľa § 396
ods. 3 v spojení s § 262 CSP v novom rozhodnutí vo veci.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci. ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať

pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý' rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej

zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.