Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 31, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21P/58/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117209362
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Tučková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5117209362.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Tučkovou vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa: A. Q., W. XX.XX.XXXX, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, ako kolíznym
opatrovníkom, dieťa matky: A. Q., W. XX.XX.XXXX, F. Q. Q. Č.. XXX, a otca: L. Z., W.Ý. XX.XX.XXXX,
F. Q. Q. Č.. XXX, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e medzi rodičmi túto

r o d i č o v s k ú d o h o d u :

Otec sa z a v ä z u j e platiť na maloletú A. Q., W.. XX.X.XXXX výživné zvýšené zo sumy 70 eur
mesačne na sumu 100 eur mesačne s účinnosťou od vyhlásenia rozsudku, ktoré bude poukazovať k
rukám matky do 15. dňa v mesiaci vopred.

Týmto sa zároveň m e n í rozsudok tunajšieho súdu sp.zn. 30P 48/2013-50 zo dňa 24.2.2014,
právoplatný dňa 11.3.2014 v časti o výživnom otca na maloletú.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka svojím návrhom, podaným na Okresný súd Žilina dňa 15.03.2017, žiadala zvýšiť výživné otca
na maloletú zo sumy 70 eur mesačne na sumu 150 eur s účinnosťou od podania návrhu, splatné vždy
do 15. dňa vopred k rukám matky.
Svoj návrh odôvodnila skutočnosťou, že rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. XXP/XX/XXXX-XX zo
dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.03.2014 bola schválená rodičovská dohoda,
ktorou boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný platiť výživné na
maloletú vo výške 70 eur mesačne. Otec pravidelne prispieva na výživu maloletej, tak ako je uvedené

v rozhodnutí. Okrem toho jej občas niečo kúpi - na Vianoce lego. Na narodeniny jej kúpil čokoládu,
na meniny nič. Otec nemá záujem stretávať sa s maloletou. Iba, keď je opitý a vidí dieťa vonku sa
hrať, prihovorí sa jej. Inak o ňu nejaví záujem. Maloletá navštevuje MŠ v Hornom Hričove už druhý rok.
Poplatok za stravu a prevádzku je vo výške 45 eur mesačne. Dieťa chce chodiť na tanečný a výtvarný
krúžok, na úhradu poplatkov matke nevychádzajú financie. Maloletá je zdravá. Na oblečenie a obuv
mesačnevynaložído80eurnadieťa,nahygienicképotrebydo10euranastravudoma60eurmesačne.

2. Otec sa k návrhu matky písomne nevyjadril.

3. Na pojednávaní konanom dňa 31.08.2017 bola prítomná matka a otec. Kolízny opatrovník sa na
pojednávaní nezúčastnil, predvolanie mu bolo doručené riadnym spôsobom. Kolízny opatrovník svojuneprítomnosť ospravedlnil a nežiadal o odročenie pojednávania. Súd pojednával v zmysle ustanovenia
§ 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“ ), podľa ktorého rozhodol, že
bude pojednávať v neprítomnosti kolízneho opatrovníka.

4. Súd vykonal dokazovanie:

- výsluchom matky a otca,
- potvrdením zamestnávateľa otca spoločnosti E. IČO: 44 341 679 o zárobku,

- potvrdením zamestnávateľa matky spoločnosti G. IČO: 46 352 538 o zárobku,
- potvrdením bývalého zamestnávateľa matky spoločnosti E. IČO: 36 040 801 o zárobku,
- potvrdením spoločnosti Nicer, s.r.o., so sídlom BE. o zárobku,

a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Matka je v súčasnosti zamestnaná v spoločnosti Upratovanie PK, s.r.o., so sídlom Bratislava, ul.
Podunajská č. 25, IČO: 46 352 538 s čistým mesačným príjmom za 05/2017 vo výške 382,90 eur.
V období od 05/2016 do 04/2017 pracovala v spoločnosti ATALIAN SK, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Mlynské Nivy č. 73, IČO: 36 040 801, kde jej čistý priemerný mesačný zárobok bol vo výške 332,34 eur. V
spoločnosti Nicer, s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, ul. Strážovská č. 6442/2, IČO: 50 548 441 pracovala

v období od 20.02.2017 do 11.06.2017 s čistým priemerným mesačným zárobkom vo výške 19,65 eur.

6. Otec je v súčasnosti zamestnaný v spoločnosti E. IČO: 44 341 679, kde jeho čistý priemerný mesačný
zárobok za obdobie 02/2017 do 07/2017 bol vo výške 359,37 eur.

7. Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zákon o rodine“), rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť
dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

8. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu., rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

10. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

11. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoji životných
nákladov.

12. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

13. Rodičia na pojednávaní uzavreli rodičovskú dohodu tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.
Súd má za to, že táto rodičovská dohoda je v súlade s ustanoveniami Zákona o rodine, v záujme

maloletého dieťaťa. Výška výživného, na ktorej sa rodičia dohodli, zodpovedá podľa názoru súdu
potrebám maloletého dieťaťa a možnostiam a schopnostiam otca. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
súd rodičovskú dohodu ohľadne úpravy práv a povinností k maloletým deťom schválil.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok

(ďalej len „CMP“), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento
zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať
uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a
nasledujúcich CMP.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

V zmysle § 122 CMP rodičia nie sú oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená,
odvolanie.