Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 25, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/91/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614203534
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5614203534.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu CD Consulting, s.

r. o., so sídlom Brno, Zábrdovice, Příkop 843/4, Česká republika, IČO: 26 429 705, proti žalovanému C.
C., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom J. XXX, v spore o zaplatenie 1697,89 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy 1797,89 eura od 1. 12. 2009
do 17. 1. 2011 a zo sumy 1697,89 eura od 18. 1. 2011 do zaplatenia, s a z a s t a v u j e .

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalovanému sa voči žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou (návrhom na uplatnenie pohľadávky v zmysle článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu), doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 17. 4. 2014, sa žalobca domáhal
voči žalovanému zaplatenia zmenkovej sumy vo výške 1697,89 eura, zmenkového úroku vo výške 0,25
% denne zo sumy 1797,89 eura od 1. 12. 2009 do 17. 1. 2011 v sume 1856,32 eura a zo sumy 1697,89
eura od 18. 1. 2011 do zaplatenia, úroku zo zmenkovej sumy vo výške 6 % ročne zo sumy 1797,89
eura od 9. 2. 2010 do 17. 1. 2011 v sume 101,67 eura a zo sumy 1697,89 eura od 18. 4. 2011 do

zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 1/3 % zmenkovej sumy teda 5,99 eura ako aj náhrady trov
konania. Žalovaný nárok odôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky,
ktorú vystavil žalovaný dňa 29. 6. 2009 na zmenkovú sumu 1797,89 eura, pričom sa zaviazal aj k
úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 1. 12. 2009. Indosovaná zmenka je vistazmenkou,
opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka bola vystavená dňa
29. 6. 2009, pričom do jej textu bol poňatý záväzok žalovaného zaplatiť za zmenku pri predložení na
rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s 0,25 % denným úrokom od 1. 12. 2009. Za miesto

splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu,
pričom vystaviteľ doposiaľ zaplatil 100 eur. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou „bez protestu“,
indosant nenechal vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou.

2. Žalovaný uviedol, že peniaze si požičal, zaplatil 100 eur. Potom však mal problémy, keďže mu zomreli
rodinní príslušníci. Zmenku vystavil, požičal si 800 eur a podpisoval 800 eur. Žalovaná suma je strašne
vysoká, nakoľko by platil raz toľko. V prípade priznania žalovaného plnenia je schopný zaplatiť ho v

splátkach.

3. Podľa článku 2 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým
sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len „Nariadenie“), totonariadenie sa uplatňuje v občianskych a obchodných veciach pri cezhraničných sporoch bez ohľadu
na povahu súdu alebo tribunálu, v ktorých hodnota pohľadávky v čase doručenia tlačiva návrhu na
uplatnenie pohľadávky príslušnému súdu alebo tribunálu nepresahuje 2 000 EUR bez akýchkoľvek

úrokov, výdavkov a nákladov. Neuplatňuje sa najmä na daňové, colné ani správne veci ani na
zodpovednosť štátu za konanie alebo nečinnosť pri výkone štátnej moci ("acta jure imperii").

4. Podľa článku 3 ods. 1 Nariadenia, na účely tohto nariadenia je cezhraničným sporom taký spor, v
ktorom má aspoň jedna zo strán bydlisko alebo obvyklý pobyt v členskom štáte inom ako v členskom

štáte súdu alebo tribunálu konajúceho vo veci.

5. Podľa článku 4 ods. 4 Nariadenia, ak sa súd alebo tribunál domnieva, že informácie, ktoré poskytol
navrhovateľ, nie sú dostatočne jasné alebo primerané, alebo ak tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky
nie je správne vyplnené, a pokiaľ sa pohľadávka nezdá byť zjavne neopodstatnená alebo návrh
neprípustný, dá navrhovateľovi možnosť tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky doplniť alebo opraviť,

alebo predložiť týmto orgánom určené doplňujúce informácie alebo dokumenty, alebo vziať pohľadávku
späť, a to v lehote určenej týmto orgánom. Na tento účel súd alebo tribunál použije vzorové tlačivo B, ako
je uvedené v prílohe II. Ak sa pohľadávka zdá zjavne neopodstatnená alebo návrh neprípustný alebo ak
navrhovateľ tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky nedoplnil alebo neopravil v rámci určenej lehoty,
návrh sa zamietne.

6. Podľa článku 5 ods. 1 Nariadenia, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je písomné.
Súd alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné alebo ak o to požiada niektorá
zo strán. Súd alebo tribunál môže takúto žiadosť odmietnuť, ak sa domnieva, že vzhľadom na okolnosti
prípaduústnepojednávaniezjavneniejepotrebnéprespravodlivévedeniekonania.Dôvodyodmietnutia

sa uvedú písomne. Iba proti rozhodnutiu súdu alebo tribunálu o odmietnutí takejto žiadosti nemožno
samostatne podať opravný prostriedok.

7. Podľa článku 5 ods. 3 Nariadenia, odporca odpovie do 30 dní po doručení tlačiva návrhu na uplatnenie
pohľadávky a tlačiva na odpoveď tak, že vyplní časť II vzorového tlačiva C na odpoveď, pričom v prípade

potreby poskytne všetky príslušné podporné dokumenty, a zašle ho späť súdu alebo tribunálu, alebo
akýmkoľvek iným vhodným spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo na odpoveď.

8. Podľa článku 19 Nariadenia, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa vedie konanie.

9. Žalobca podal na súde návrh na uplatnenie pohľadávky v zmysle článku 4 ods. 1 Nariadenia. Keďže
žalobca má sídlo v Českej republike (v členskom štáte inom ako v členskom štáte súdu alebo tribunálu
konajúceho vo veci) a hodnota pohľadávky v čase doručenia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky
súdu nepresiahla 2000 eur bez akýchkoľvek úrokov, výdavkov a nákladov, súd aplikoval vo veci

Nariadenie. Žalobca bol súdom dňa 12. 5. 2014, tlačivom B, v zmysle článku 4 ods. 4 Nariadenia,
vyzvaný na doplnenie tlačiva A v bode 8.1 o skutkové tvrdenia, z akého právneho dôvodu vznikol
žalovaný záväzok, vrátane predloženia príslušných listinných dôkazov, o špecifikáciu zmenkovej istiny,
uvedením jej položiek, pričom pri každej položke je potrebné uviesť jej výšku, dátum a právny dôvod
vzniku a o odôvodnenie uplatnených 6 % ročných úrokov. Žalobca v podaní, doručenom súdu dňa 2. 6.

2014, uviedol, že poskytol súdu dostatočne jasné a primerané informácie o uplatnenej pohľadávke, ktorá
je založená na zmenkových nárokoch, vyplývajúcich z platnej zmenky, ktorej originál súdu predložil. V
konaní si uplatňuje majetkové práva zo zmenky. Disponuje len indosovanou zmenkou, iné údaje a listiny
k dispozícii nemá. Predmetom konania je výlučne zmenka, na ktorej je uvedená zmenková suma, ktorá
nepozostáva zo žiadnych zložiek, častí či dielov. Preto nie je možné špecifikovať zloženie zmenkovej

sumy. Dňa 12. 8. 2014 súd tlačivom C v zmysle článku 5 ods. 2 a 3 Nariadenia vyzval žalovaného na
odpoveď. Tlačivo C, spolu s návrhom a jeho doplnením, žalovaný prevzal dňa 22. 8. 2014. Žalovaný
sa v 30-dňovej lehote k návrhu nevyjadril.

10. Súd prvej inštancie rozhodol vo veci rozsudkom zo dňa 24. 6. 2015, č. k. 10C/91/2014-29, v

spojení s opravným uznesením zo dňa 5. 5. 2016, č. k. 10C/91/2014-68, tak, že žalobu zamietol a
žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Rozsudok odôvodnil neplatnosťou zmenky, z dôvodu jej
vyplnenia v rozpore so zákonným ustanovením § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch v znení neskorších predpisov. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací uznesením zo dňa 27.4. 2017, č. k. 14Co/45/2016-78, rozsudok súdu prvej inštancie, v spojení s opravným uznesením,
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V odôvodnení rozhodnutia odvolací súd
uviedol, že ak okresný súd ex offo prihliadol na dôkazy z pripojeného spisu sp. zn. 6Er/1398/2010

Okresného súdu Liptovský Mikuláš, avšak tieto dôkazy nevykonal na nariadenom pojednávaní, keďže
došlo len k verejnému vyhláseniu rozsudku okresným súdom, tak takýmto postupom bola odňatá
možnosť žalobcovi konať pred súdom v rovine vykonávania dokazovania, oboznámenia sa s dôkazmi,
a to v súlade nielen s Nariadením, ale aj podľa Občianskeho súdneho poriadku, ktoré ako rozhodné
procesné právo v zmysle čl. 19 Nariadenia sa použije na konanie o uplatnenom nároku žalobcu. Okresný

súd bez nariadenia pojednávania sa oboznámil výlučne sám s dôkazmi vyplývajúcimi zo spisu sp.
zn. 6Er/1398/2010 bez toho, aby tieto dôkazy boli vykonané na nariadenom pojednávaní, za účasti
sporových strán, preto takýmto spôsobom bolo upreté právo žalobcu splniť si svoju povinnosť tvrdenia,
dôkaznú povinnosť, možnosť vyjadriť sa k vykonávaným dôkazom a k posúdeniu nároku, keď okresný
súd prihliadal na ochranu žalovaného ako spotrebiteľa. V rámci nového konania pred okresným súdom
je preto potrebné zachovať práva žalobcu v rovine vykonávaného dokazovania a rovnako aj práva

žalovaného ako druhej sporovej strany. Pokiaľ aj žalovaný v tejto sporovej právnej veci neuskutočnil
námietky proti žalobcovým nárokom a okresný súd ex offo sa zaoberal vzťahom, ktorý mal väzbu k
vystavenej zmenke žalovaným, tak tento postup, ktorý zvolil okresný súd, nie je možné vyhodnotiť ako
rozporný s vyvíjajúcou sa rozhodovacou činnosťou všeobecných súdov, za vzatia do úvahy spoločného
stanovisko občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR a obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho

súdu SR zo dňa 20. 10. 2015 k postupu súdov nižšieho stupňa vo veciach návrhov s uplatneným
právom zo zmenky vo vzťahu k ochrane spotrebiteľa, publikované v zbierke stanovísk Najvyššieho
súdu a rozhodnutí súdov SR 8/2015 pod č. 93. Okresný súd v novom konaní bude postupovať v
zmysle uvedeného právneho názoru krajského súdu a vo vecno-právnej rovine bude dokazovanie
vykonávané na nariadenom pojednávaní s tým, že bude rešpektovaná vyvíjajúca sa rozhodovacia

činnosť všeobecných súdov, za vzatia do úvahy spoločného stanoviska občianskoprávneho kolégia
Najvyššieho súdu SR a obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR zo dňa 20. 10. 2015 k postupu
súdov nižšieho stupňa vo veciach návrhov s uplatneným právom zo zmenky vo vzťahu k ochrane
spotrebiteľa, publikované v zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR 8/2015 pod č.
93. Okresný súd v rámci nového konania rozhodne aj o čiastočnom späťvzatí v zmysle návrhu žalobcu

obsiahnutom v podaní zo dňa 21. 12. 2015.

11. Podaním, doručeným súdu dňa 28. 12. 2015, vzal žalobca podanú žalobu v časti o zaplatenie
zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne späť a navrhol, aby mu bol priznaný zmenkový úrok vo výške
0,06 % denne, keď zosúladil svoj postup s názorom Najvyššieho súdu SR, ktorý vyjadril v zjednocujúcom

stanovisku zo dňa 20. 10. 2015 č. 93.

12. V súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku súd rozhodol, že vykoná pojednávanie
v neprítomnosti žalobcu, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie riadne a včas doručené do
elektronickej schránky dňa 12. 7. 2017. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil včas

a dôležitými dôvodmi. V súvislosti s nariadením pojednávania vo veci súd uvádza, že, v súlade so
zákonným ustanovením § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku, bol v ďalšom konaní (po zrušení
rozsudku zo dňa 24. 6. 2015) viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, ktorý súdu prvej inštancie
uložil vo veci nariadiť pojednávanie.

13. Žalovaný pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že zmluvu uzavrel a úver vo
výške 800 eur mu bol poskytnutý. Na úver zaplatil celkovo 100 eur. Potom mu ochorel otec, brat, nedalo
sa mu to zvládať. Telefonovali mu od žalobcu, resp. z Pohotovosti, avšak sumy už išli do výšky 13.000
eur. V prípade priznania plnenia by mohol dlh splácať po 200 eur mesačne.

14. Zo zmenky, predloženej žalobcom, súd zistil, že sa jedná o vlastnú zmenku. Listina obsahuje
označenie „Zmenka“, ďalej údaje o čísle zmluvy 5040513, údaje o vystaviteľovi zmenky - žalovanom, a
to meno, priezvisko, bydlisko a rodné číslo, miesto a dátum vystavenia zmenky, a to Liptovský Mikuláš,
29. 6. 2009, zmenkovú sumu 1797,89 eura, vyhlásenie vystaviteľa, že zaplatí za túto zmenku pri
predložení na rad: POHOTOVOSŤ, s. r. o., IČO 35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, sumu

jedentisícsedemstodeväťdesiatsedem eur 89 centov a zmenkový úrok 0,25 % denne od 1. decembra
2009. Ďalej obsahuje údaj o splatnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, "bez
protestu", "na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia" a podpis vystaviteľa. Na rube zmenky
sa nachádza indosament (rubopis), z ktorého vyplýva prevod zmenky na žalobcu.15. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 6Er/1398/2010, súd zistil,
že súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý podal na Okresnom súde Liptovský Mikuláš dňa 9. 12. 2010

žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vo veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s. r. o. proti
povinnému C. C., na vymoženie sumy 1797,89 eura, na základe návrhu oprávneného na vykonanie
exekúcie zo dňa 20. 9. 2010. Exekučným titulom v predmetnej veci bol rozhodcovský rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu, zriadeného Slovenskou rozhodcovskou a. s., zo dňa 7. 7. 2010, sp. zn. SR
05686/10, ktorým bolo žalovanému uložené zaplatiť žalobcovi 1797,89 eura, spolu so zmenkovým

úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 1797,89 eura od 1. 12. 2009 do zaplatenia, zákonný úrok vo
výške 6 % ročne zo sumy 1797,89 eura od 9. 2. 2010 do zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského
konania. Podľa odôvodnenia rozsudku žalobca a žalovaný zabezpečili svoj záväzkový vzťah (zmluvu
o úvere) neúplnou zmenkou (blankozmenkou), vystavenou dňa 29. 6. 2009, pričom žalovaný si svoju
povinnosť vyplývajúcu zo záväzkového vzťahu riadne nesplnil, čím sa celý dlh stal splatným dňa 1. 12.
2009.Rozhodcovskýsúdvykonaldokazovanielistinnýmidôkazmi,okreminého,ajzmluvouoúverečíslo

5040513. Obchodná spoločnosť POHOTOVOSŤ, s. r. o. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa
29. 6. 2009 zmluvu o úvere číslo 5040513, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 800 eur a
záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi uvedenú sumu zvýšenú o poplatok vo výške 772 eur, t. j. celkovo 1572
eur v 12-tich mesačných splátkach po 131 eur, počnúc od 17. 7. 2009. Žalovaný ako dlžník je v zmluve
označený menom, priezviskom, bydliskom a rodným číslom. Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 25. 2.

2011, pod číslom 5505 029236, vydal poverenie na vykonanie exekúcie ma vymoženie sumy 1797,89
eura, spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 1797,89 eura od 1. 12. 2009 do
zaplatenia, zákonného úroku vo výške 6 % ročne zo sumy 1797,89 eura od 9. 2. 2010 do zaplatenia, trov
predchádzajúceho konania vo výške 418,94 eura a trov exekúcie. Uznesením zo dňa 28. 2. 2011, č. k.
6Er/1398/2010-21, bola exekúcia zastavená z dôvodu, že exekučný titul priznával zákonom nedovolené

plnenie, ktoré bolo súčasne v rozpore s dobrými mravmi a spotrebiteľským právom.

16. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

17. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto

časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

18. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo

pojednávanie.

19. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie v časti o zaplatenie zmenkového úroku
vo výške 0,19 % denne zo sumy 1797,89 eura od 1. 12. 2009 do 17. 1. 2011 a zo sumy 1697,89 eura od
18. 1. 2011 do zaplatenia zastavil, nakoľko žalobca vzal v uvedenej časti podanú žalobu späť, pričom

uvedený dispozitívny úkon mu prislúchal. Žalovaný s uvedeným čiastočným späťvzatím žaloby súhlasil.

20. Podľa čl. I § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. v znení neskorších predpisov
vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto

listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj sročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;

6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

21. Podľa čl. I § 77 ods. 1 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. v znení neskorších
predpisov, pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej zmenky, platia pre ňu ustanovenia dané pre cudziu

zmenku o indosamente (§§ 11 až 20), sročnosti (§§ 33 až 37), platení (§§ 38 až 42), postihu
pre neplatenie (§§ 43 až 50, 52 až 54), platení pre česť (§§ 55, 59 až 63), odpisoch
(§§ 67 a 68), zmenách (§ 69), premlčaní (§§ 70 a 71), dňoch pracovného pokoja, počítaní
lehôt a zákazu dní odkladu (§§ 72 až 74).22. Podľa čl. I § 11 ods. 1 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. v znení neskorších
predpisov, každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť indosamentom (rubopisom).

23. Podľa čl. I § 17 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. v znení neskorších predpisov, kto
je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch
k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome
na škodu dlžníka.

24. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

25. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
27. Podľa § 25 ods. l zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v ods. 2 neustanovuje inak.

28.Podľa §2písm.a)zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníneskoršíchpredpisov,
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej
forme.

29. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov na účely tohto
zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť

spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

30. Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

31. Podľa § 4 ods. 3 druhá veta zákona o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov, ak
však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a

l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

32. Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,
v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou
alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo

spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je
maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane
zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne
30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore spredchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.
Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

33. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanú žalobu žalobcu, po vykonanom
čiastočnom späťvzatí žaloby, v zostávajúcej časti zamietol, nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť.
Po zrušení rozsudku zo dňa 24. 6. 2015 bol súd prvej inštancie, v súlade so zákonným ustanovením
§ 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku, v ďalšom konaní viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu. Súd preto vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal strany sporu (žalobcu a žalovaného),

ktoré súčasne upovedomil o pripojení exekučného spisu sp. zn. 6Er/1398/2010, na nariadenom
pojednávaní vykonal dokazovanie, vrátane vykonania listinného dôkazu - pripojeného spisu Okresného
súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 6Er/1398/2010 a na základe vykonaného dokazovania vo veci rozhodol.
V súlade s právnym názorom odvolacieho súdu, súd v konaní postupoval v súlade s právnym názorom,
uvedeným v spoločnom stanovisku občianskoprávneho kolégia a obchodnoprávneho kolégia NS SR
č. 93/2015 zo dňa 20. 10. 2015 (ďalej len „spoločné stanovisko“), podľa ktorého, ak navrhovateľ ako

dôkaz osvedčenia uplatneného nároku doloží zmenku, platí bez ohľadu na povahu procesného nástroja,
ktorý navrhovateľ použil, že pokiaľ z akýchkoľvek okolností pojednávanej veci vyplynie konajúcemu
súdu súvislosť s nekalou povahou či neprípustnosťou uplatneného nároku, je tento ex offo povinný
zabezpečiť prieskum nároku v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v ktorom má nárok
základ. Pokiaľ súd nevzhliadne žiadnu nekalosť či neprípustnosť predloženého návrhu, pristúpi k

prieskumu uplatneného nároku v rozmedzí prípadne vznesených námietok zohľadňujúc ich rozsah a
povahu pri rešpektovaní povinnosti posúdiť prípadnú absolútnu neplatnosť úkonu, ak to z vykonaného
dokazovaniavyplynie.Akjevystaviteľomzmenkyspotrebiteľ,jemožnétútoskúmaťažpoúroveňdohody
o vyplňovacom práve, aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v čase, kedy bola zmenka vystavená.
Podľa odôvodnenia uvedeného stanoviska, vo vzťahu k aplikácii Nariadenia možno konštatovať, že

toto nekladie žiadne prekážky k možnosti preskúmať doložené listiny súdom a je možné aplikovať
všetky procesnoprávne princípy použiteľné v slovenskom právnom poriadku, predovšetkým aplikáciu
znalosti určitých okolností súdu z jeho činnosti a zohľadnenie ochrany slabšieho v konaní, či ochrany
dobrých mravov. Aj v prípade absencie aktivity žalovaného v konaní, pokiaľ súd vzhliadne v návrhu
také skutočnosti, ktoré ho povedú k záveru o neprípustnosti návrhu, návrh zamietne, čo vyplýva priamo

z čl. 4 bod 4. Podľa odôvodnenia stanoviska, skúmanie prípadnej absolútnej neplatnosti úkonu, ku
ktorej pristupuje súd ex offo, nie je Nariadením nijako vylúčená. Pokiaľ by sme dospeli k záveru, že pri
vymáhanídlžnejsumyzindosovanejzmenkysúdnemámožnosťzhodnotiťobsahspotrebiteľskejzmluvy
a rozhodnúť o nekalosti niektorých zmluvných podmienok, či zhodnotiť platnosť zmenky samotnej, išlo
by o neprijateľné zníženie právnej ochrany prináležiacej spotrebiteľovi a o porušenie zásady efektivity.

Podľa odôvodnenia stanoviska tiež, pokiaľ súd spoľahlivo zistí na základe skutočností vyplývajúcich zo
žalobného návrhu, že na strane žalovaného ide o spotrebiteľa, poskytne mu ochranu prostredníctvom
právnej úpravy o ochrane spotrebiteľa. Vzhľadom na to, že už skutočnosti, uvedené žalobcom v žalobe
a pripojená zmenka nasvedčovali tomu, že žalovaný má postavenie spotrebiteľa, súd ex offo pripojil do
spisu exekučný spis sp. zn. 6Er/1398/2010 (o čom boli strany sporu upovedomené). Uvedený postup,

vzhľadom na právne postavenie žalovaného ako spotrebiteľa, zodpovedá aj zákonnému ustanoveniu
§ 295 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ
nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

34. Žalobca si uplatnil žalovaný nárok právnym dôvodom nároku vyplývajúceho zo zmenky. Zmenku,

z ktorej si žalobca uplatnil žalovaný nárok, nadobudol indosamentom (rubopisom) od obchodnej
spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o.. Zmenka mala povahu zabezpečovacej zmenky, čo jednoznačne
potvrdzuje údaj na zmenke, totožný s číslom zmluvy o úvere, uzavretej medzi žalovaným a obchodnou
spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s. r. o. a vyplýva aj z článku 17. Všeobecných podmienok poskytnutia
úveru. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi pôvodným majiteľom zmenky

(obchodnou spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s. r. o.) a žalovaným vznikol spotrebiteľský právny vzťah
podľa § 52 Občianskeho zákonníka. Uvedená skutočnosť je nepochybná zo zmluvy o úvere, ktorá je
súčasťou pripojeného exekučného spisu. Žalovaný ako dlžník je v zmluve jednoznačne označený ako
fyzická osoba jeho rodným číslom a údajom o bydlisku, pričom zmluvu neuzatváral v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti (hoci aj v zmluve bolo označené, že úver je poskytovaný na výkon

zamestnania, nepreukazuje to bližšie, na aký účel bol úver poskytnutý, a už vôbec nie skutočnosť, že by
bol poskytnutý žalovanému inak ako spotrebiteľovi), veriteľ pri uzatváraní zmluvy konal ako podnikateľ,
ktorého predmetom činnosti je aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Vzhľadom na charakter
a obsah zmluvy, sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na ktorú sa aplikovali ustanoveniazákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov, účinného v čase
uzatvorenia zmluvy. Podľa § 4 ods. 2 písm. h), j), k) citovaného zákona, musí zmluva o spotrebiteľskom
úvere ako obligatórne náležitosti obsahovať údaje o ročnej úrokovej sadzbe, ročnej percentuálnej miere

nákladov, ako aj priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský
úver. Zákonné ustanovenie § 4 ods. 3 citovaného zákona pritom absenciu uvedených údajov v
spotrebiteľskej zmluve sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru. Keďže úverová zmluva
uvedené náležitosti neobsahovala, považoval sa úver, poskytnutý žalovanému, za bezúročný a bez
poplatkov. Žalobcovi preto vzniklo len právo na vrátenie sumy poskytnutého úveru, t. j. 800 eur.

Samotná zmenka však bola vyplnená na sumu 1797,89 eura, čo je viac ako dvojnásobok poskytnutej
sumy úveru. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť preto zmenka bola vyplnená v rozpore so zákonným
ustanovením § 4 ods. 6 citovaného zákona, podľa ktorého veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku
alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu
zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného
spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. V
dôsledku uvedenej skutočnosti je zmenka neplatná (ak by totiž žalovaný nezaplatil na úver žiadnu sumu,
mohla byť zmenka vystavená na sumu nezaplatenej istiny vo výške 800 eur a príslušenstva vo výške
maximálne 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru, t. j. 240 eur, spolu 1040 eur). Napriek
uvedenej skutočnosti spoločnosť POHOTOVOSŤ, s. r. o. ako majiteľ zmenky, ktorá bola vystavená ako

zabezpečovacia zmenka na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka (žalovaného), vyplývajúceho zo
spotrebiteľskej zmluvy, indosoval uvedenú zmenku (bez postúpenia samotnej pohľadávky zo zmluvy
o úvere, ktorú zabezpečovala) na žalobcu, čím došlo k zhoršeniu postavenia žalovaného vo vzťahu
k veriteľovi zo zmluvy o úvere, najmä pokiaľ ide o obranu voči uplatneným nárokom zo zmluvy.
Pokiaľ ide o „nevedomosť“ žalobcu pri nadobúdaní zmenky od jej pôvodného majiteľa, že koná na

škodu žalovaného, táto sa javí veľmi nepravdepodobná. Aj vzhľadom na medializáciu obchodných
praktík spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., ako aj konštantnú rozhodovaciu činnosť súdov Slovenskej
republiky v exekučných veciach oprávneného POHOTOVOSŤ, s. r. o., mal súd za to, že žalobca pri
zachovaní minimálnej miery opatrnosti pri nadobúdaní zmenky od pôvodného majiteľa mal a mohol
vedieť, že sa jedná o zmenku zabezpečovaciu, ktorej funkciou bolo zabezpečenie záväzku zo zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, teda konal na škodu žalovaného ako dlžníka.

35. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

37. V súlade so zákonným ustanovením § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku vznikol nárok
na náhradu trov konania v konaní v plnom rozsahu úspešnému žalovanému (keďže, v zmysle § 256

ods. 1 Civilného sporového poriadku, žalobca procesne zavinil zastavenie konania v časti, nakoľko
nepreukázal, že k čiastočnému späťvzatiu dôvodne podanej žaloby došlo výlučne pre správanie
žalovaného, preto by žalovanému prislúchala náhrada trov konania aj v časti, v ktorej bolo konanie
zastavené). Súd preto priznal žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. V súlade s ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady

trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značkakonania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.