Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 10C/143/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215201566
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6215201566.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš, samosudcom JUDr. Jánom Šulganom, v právnej veci žalobcu F. X., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX O., zastúpeného Mgr. Andreou Legényovou, advokátkou so sídlom
Komenského 3, 990 01 Veľký Krtíš, proti žalovanej UNIQUA poisťovňa a.s., IČO: 00 653 501, so sídlom
Lazaretská 15, 820 07 Bratislava 27, o zaplatenie poistného plnenia 4 991,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému účelne vynaložené trovy konania v rozsahu 100%.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť štátu vynaložené trovy konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 13.03.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú a
vedľajšieho účastníka na starne žalovanej P. F. zaplatiť žalobcovi poistné plnenie vo výške 4 991,- Eur
z titulu zákonného poistenia spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,75% ročne z dlžnej sumy od
21.03.2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 13.3.2012 došlo na
križovatke za obcou Dolinka v smere na obec Vinica k dopravnej nehode, kde vedľajší účastník narazil
do zadnej časti motorového vozidla Alfa Romeo XXX, EČV VK 481 BC vo vlastníctve žalobcu a spôsobil
mu škodu vo výške 4 991,-Eur. Z nehody bola vyhotovená správa o nehode. Vedľajší účastník bol

dlhodobo odcestovaný a preto nebolo možné objektívne posúdiť vzniknutú škodu zo strany žalovanej,
ktorý najprv uzavrel škodovú udalosť bez poskytnutia plnenia. Následne bola vykonaná rekonštrukcia
doobhliadky oboch vozidiel ako aj opakované prešetrenie a posúdenie predložených nárokov s tým,
že odporca opätovne odmietol poistné plnenie a to s poukazom na § 5 ods. 1 písm. h) z. č. 381/2001
Z. z. o povinnom zmluvnom poistení. Žalovaná odmietla poskytnúť poistné plnenie, nakoľko dospela
k záveru, že preukázaný rozsah a charakter poškodenia nezodpovedá deklarovanému nehodovému
deju. Dňa 25.01.2012 uzavrel vedľajší účastník so žalovanou poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX na

povinné zmluvné poistenie štandard ohľadne poistenia motorového vozidla zn. Renault Espace, EČV
VK 546 BE. Škodová udalosť bola poisťovni nahlásená zo strany vedľajšieho účastníka, k hláseniu bol
priložený aj zápis o poškodení vozidla. Žalobca vykonal opravu vozidla v spoločnosti Sivaz Center
Trade kft Budapest. Následne mu bola vystavená faktúra na sumu 1 492 392,- Forintov, pri zmenovom
kurze 4 991,-Eur. Poukázal na skutočnosť, že pri doobhliadke bola prítomná zástupkyňa žalovanej, ktorá
priebeh nehody žiadnym spôsobom nespochybnila. Priebeh nehody je jednoznačný, popísaný v správe
o nehode a účastníci nemali dôvod opísať sled udalostí v rozpore s reálnym stavom.

2. Žalobca na pojednávaní uviedol, že sa zdržiava v zahraničí. Auto požičal kamarátke W. a potom sa
dozvedel, že auto je nabúrané. Chcel mať auto v pôvodnom stave. W. peniaze nemala, preto opravu
zaplatil on. Opravu vykonali v Maďarsku, pretože to vyšlo lacnejšie. Túto záležitosť vybavoval jehoznámy z Maďarska. Na ostatné úkony splnomocnil pani W., neskôr sa obrátil na advokátku. Pokiaľ
ide o námietku premlčania právny zástupca uviedol, že premlčacia lehota začala plynúť až rok po
škodovej udalosti a je zarážajúce, že poisťovňa, ktorá by mala plniť, takýmto spôsobom odďaľovala

plnenie. S poisťovňou boli v písomnom kontakte, naposledy v marci 2015, kde nesúhlasili so spôsobom
vyriešenia škodovej udalosti. Nesúhlasí s tvrdením zástupkyne žalovaného, že § 104 sa vzťahuje len
na poistenie majetku. Nikde to nie je uvedené. Opiera sa o ustanovenie § 106 s tým, že lehota začala
plynúť 13.03.2013 t. z., že návrh bol podaný v lehote.

3. Zástupca žalovanej uviedol, že poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody
priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať. Na základe rekonštrukcie možného
vzniku škodovej udalosti, ktorú žiadala advokátka bolo zistené, že rozsah poškodenia zadnej časti
vozidla žalobcu nekorešponduje s rozsahom poškodenia prednej časti vozidla vedľajšieho účastníka-
poisteného p. F.. Deformácia zadnej časti vozidla žalobcu nie je porovnateľná s deformáciou prednej
časti vozidla poisteného. Nehoda nebola dopravnou nehodou v zmysle zákona, ale len škodovou

udalosťou. Nehodu neriešila polícia. Žalovaná vzniesla námietku premlčania podľa ust. § 106
Občianskeho zákonníka. Podľa jej názoru žalobca vedel o tom, kto za škodu zodpovedá z oznámenia
škodovej udalosti zo dňa 13.03.2012 na základe poverenia cestou G. W. a z ním podpísanej správy o
nehode ako účastníka škodovej udalosti zo dňa 13.03.2012. Druhá podmienka - preukázaná vedomosť
o výške škody- je splnená na základe vystavenej faktúry zo dňa 17.04.2012. Právo môže byť vykonané

prvý raz, keď vznikne možnosť podať na jeho základe žalobu, teda keď je actio nata. Tento okamih
je daný objektívne a nezávisle na subjektívnej okolnosti. Ustanovenie § 104 Občianskeho zákonníka,
na ktoré sa odvoláva žalobca, sa viac menej vzťahuje na poistenie majetku nie na povinné zmluvné
poistenie. Pokiaľ by mal súd iný názor na premlčanie nároku, tak nesúhlasí s výškou škody tak a
neuznáva opravu nosníka pod nárazníkom a nápis, všetko v celkovej sume po prepočte 122,44 Eur.

4. Svedkyňa G. W. uviedla, že k dopravnej nehode došlo na jar. Pred križovatkou zabrzdila a zozadu
do auta, ktorého vlastníkom je žalobca, narazil pán F.. Veľmi sa zľakla, oznámenie o škodovej udalosti
vypísal pán F., ona to len podpísala. Nevie si naisto spomenúť aká značka bola pred križovatkou, ani či
jej vbehol do cesty pes, lebo križovatka je nepriehľadná, je z kopca, treba dávať pozor.

5. Súd zistil, že v priebehu konania zomrel vedľajší účastník na strane žalovanej. Žalobca uviedol, že
od neho nič nežiada a navrhol konanie voči nemu zastaviť. Žalovaná nemala voči zastaveniu žiadne
námietky. Súd návrhu vyhovel a konanie voči vedľajšiemu účastníkovi zastavil.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, zástupcu žalovanej, svedkyne W. a oboznámením

sa s písomnými dôkazmi, najmä podaným návrhom, uzavretím škodovej udalosti zo dňa 01.08.2012,
potvrdením o prijatí návrhu na uzavretie poistnej zmluvy, odpoveďou vo veci žiadosti o prehodnotenie
výšky škody zo dňa 31.12.2012, žiadosťou o poskytnutie informácie zo dňa 25.07.2012, vyjadrením
k uzavretiu škodovej udalosti zo dňa 19.12.2012, správou o nehode, odpoveďou vo veci žiadosti o
prehodnotenie výšky škody zo dňa 05.03.2013, oznámením škodovej udalosti, oznámením k uzavretiu

škodovej udalosti zo dňa 08.08.2012, oznámením o registrácií škodovej udalosti, faktúrou za vykonanú
opravu, vyjadrením odporcu k návrhu zo dňa 20.05.2015, fotodokumentáciou, vyrozumením k škodovej
udalosti zo dňa 14.09.2012, znaleckým posudkom č. 4/2016, vyjadrením k znaleckému posudku zo dňa
27.06.2016.

7. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav. Dňa 13.03.2012 došlo k nehode, pri
ktorej do vozidla Alfa Romeo 166, EČV VK 481 BC vo vlastníctve žalobcu a ktoré viedla G. W. zozadu
narazilo vozidlo Renault Espace, EČV VK 546 BE, ktoré viedol P. F.. Nehodu mal zaviniť P. F., ktorý mal
uzatvorenú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení č. XXXXXXXXXX u poisťovateľa UNIQUA poisťovňa
a.s., teda u žalovanej. Škodová udalosť bola žalovanej oznámená a bola jej poskytnutá správa o nehode.

Žalobca si dal automobil opraviť v Maďarsku a 17.04.2012 mu bola doručená faktúra za opravu vo výške
1 492 392,- Forintov (po prepočte 4 991,-Eur). Žalovaná škodovú udalosť uzavrela bez poskytnutia
poistného plnenia z dôvodu neposkytnutia súčinnosti a 14.09.2012 oznámila právnemu zástupcovi, že
vysporiadala záväzky v súlade s platným právnym stavom, čím nie je dotknuté právo žalobcu uplatniť
svoje právo na súde. Po žiadosti žalobcu žalovaná súhlasila s vykonaním komparatívnej prehliadky dňa

13.02.2013. Dňa 05.03.2013 žalovaná oznámila právnemu zástupcovi žalobcu, že preukázaný rozsah
a charakter poškodenia nezodpovedá deklarovanému nehodovému deju.8. Podľa § 797 ods.1 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

9. Podľa § 797 ods.2 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou
je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

10. Podľa § 797 ods.3 Občianskeho zákonníka, plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ

skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať
bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.
11. Súd považuje za preukázané, že dňa 13.03.2012 došlo k nehode, pri ktorej do vozidla Alfa Romeo
166, EČV VK 481 BC vo vlastníctve žalobcu a ktoré viedla G. W. zozadu narazilo vozidlo Renault
Espace, EČV VK 546 BE, ktoré viedol P. F.. Z oznámenia o škodovej udalosti má súd preukázané, že za

vinníka nehody sa považoval P. F., pretože náhrada škoda mala byť vyplatená z jeho zákonnej poistky.
Žalovaná odmietla vyplatiť poistné plnenie z dôvodu, že preukázaný rozsah a charakter poškodenia
nezodpovedá deklarovanému nehodovému deju. Zo znaleckého posudku č. 4/2016 vypracovaného
znalcom G.. S. Eliášom vyplýva, že ku škode na motorových vozidlách mohlo dôjsť v súlade s
deklarovaným priebehom deja, podľa obsahu oznámenia žalobcu a vedľajšieho účastníka a rozsah a

charakter poškodenia zodpovedá vzájomnému nárazu, ako popisujú účastníci. Q. k chýbajúcej výstuži
nárazníka však došlo k väčšej devastácií. Súd tak považuje za preukázané, že k nehode mohlo dôjsť tak,
ako uvádzal žalobca. Žalovaná preto nemala dôvod odoprieť poistné plnenie z poistky č. XXXXXXXXXX,
uzavretej na základe zmluvy o povinnom zmluvnom poistení, ktorú uzatvoril vinník nehody.

12. Podľa § 15 ods.1 z.č. 381/2001 Z.z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený
je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

13. Podľa § 15 ods.2 z.č. 381/2001 Z.z., na premlčanie nároku na náhradu škody proti poisťovateľovi

platí rovnaká úprava ako na premlčanie nároku proti osobe, ktorá škodu spôsobila. (22 - § 106
Občianskeho zákonníka)

14. Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

15. Podľa § 104 Občianskeho zákonníka, pri právach na plnenie z poistenia začína plynúť premlčacia
doba za rok po poistnej udalosti.

16. Podľa § 106 ods.1 Občianskeho zákonníka Právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo
dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

17. Žalovaná však uplatnila námietku premlčania. Za začiatok plynutia premlčacej lehoty považuje
deň 17.04.2012. podľa názoru súdu je potrebné aplikovať ustanovenia zákona č. 381/2001 Z.z. ako

špeciálnej úpravy a podporne Občiansky zákonník ako všeobecnú úpravu. Súd sa stotožnil s názorom
žalovanej, že ustanovenie § 15 ods. 2 z.č. 381/2001 Z.z. vo veci premlčania priamo odkazuje na
ustanovenie § 106 občianskeho zákonníka. Nestotožnil sa tak s názorom žalobcu, že súd by mal
aplikovať ustanovenie § 104 s tým , že premlčacia lehota by začala plynúť 14.03.2013 a uplynula by
13.03.2015. Žaloba by tak bola podaná v termíne. Súd však nesúhlasil so začiatkom plynutia premlčacej

doby tak, ako uviedla žalovaná. Súhlasi s dátumom 17.04.2012, kedy sa poškodený dozvedel o výške
škody ( doručená faktúra), ale nesúhlasí s dátumom 13.3.2012, kedy sa poškodený dozvedel, kto
za škodu zodpovedá. Kto spôsobil nehodu sa poškodený síce dôvodne, ale len domnieval, pretože
sama žalovaná spochybnila priebeh nehody. Sama žalovaná, ako vyplynulo zo znaleckého posudku,
bez náležitého odborného posúdenia neuznala priebeh nehody, čo súd vyhodnotil ako skutočnosť, že

žalovaná neuznala zavinenie poistníka, aby sa vyhla poistnému plneniu. Za začiatok plynutia premlčacej
lehoty súd považuje až výsledok šetrenia 14.09.2012, kedy žalovaná jednoznačne písomne rozhodla o
nevyplatení poistného plnenia, z čoho je zrejmé, že škodu nespôsobil jej poistník, ale pravdepodobne
druhý účastník, s ktorým neboli v zmluvnom vzťahu. Zároveň žalobcovi žalovaná oznámila, že svoj nárokmôže uplatniť na súde. Deň 14.09.2012 tak považuje súd za rozhodný okamih, kedy žalobca vedel
kto mal škodu spôsobiť a aká bola výška škody. Od nasledujúceho dňa začala plynúť premlčacia doba,
ktorá skončila 14.09.2014. Žalobca podal návrh na súd 13.03.2015, teda po uplynutí premlčacej lehoty.

Nárok žalobcu je tak premlčaný a súd žalobu zamietol.

18. Na oznámenie o výsledku reparačnej prehliadky zo dňa 05.03.2013 súd neprihliadol. Ako uviedla
žalovanániejetotermínskončeniašetrenia.Podľanázorusúduišlooúkonnadrámecbežnéhošetrenia,
pretože riadne šetrenie vinou účastníkov nehody bolo komplikované. Oznámenie zo dňa 14.09.2014

nemalo formu rozhodnutia, proti ktorému je možné podať odvolanie s odkladným účinkom. Navyše
pokiaľ by aj súd prihliadol na tento termín, žalobca nepreukázal, kedy zásielku prevzal a keďže žalovaná
plniť odmietla, odpadá aj 15 dňová lehota splatnosti, t.z. žaloba na súd by mohla byť podaná ihneď po
doručení.

19. V súlade s ustanovením § 262 ods. 1 a § 255 ods.1 C.s.p. súd priznal žalovanej plnú náhradu trov

konania z dôvodu, že mala v konaní plný úspech. Rovnako súd rozhodol aj o nároku trov štátu, ktoré
boli vynaložené v súvislosti s obstaraním znaleckého posudku.

20. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 C.s.p. po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Banská Bystrica a to písomne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Aknebudepovinnosťstanovenátýmtorozsudkomdobrovoľnesplnenámožnopodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona ( Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov)