Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 31, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21P/52/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117208955
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Tučková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5117208955.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Tučkovou vo veci starostlivosti o maloleté

deti: D. zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa
matky: P. a otca: J. o zmenu priezviska, takto

r o z h o d o l :

Súd d á v a namiesto otca súhlas matke maloletého D. aby podala na príslušnom správnom orgáne
žiadosť o zmenu priezviska maloletého z priezviska T. na priezvisko E.
Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom, ktorý na tunajší súd podala dňa XX.XX.XXXX žiadala, aby súd nahradil súhlas
namiesto otca na podanie žiadosti o zmenu priezviska maloletého dieťaťa zo T. na E..
Svoj návrh odôvodnila skutočnosťou, že rozsudkom OS Žilina č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa

XX.XX.XXXX., ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 09.11.2015 bol maloletý zverený do
osobnej starostlivosti matky, zaviazal otca na platenie výživného vo výške 150 eur mesačne a upravil
styk otca s maloletým tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny týždeň v sobotu
od 08.00 hod. do 18.00 hod. za prítomnosti matky. Otec sa s maloletým vôbec nestretáva, nevidel ho
už dva roky, výživné neplatí. Nie je s ním v žiadnom kontakte, nemá o ňom žiadne informácie. Keďže
dieťa už ide nastúpiť do MŠ a aby nemal problémy s tým, že sa volá inak ako matka, ktorá ho tam bude
denne sprevádzať, žiada matka zmeniť priezvisko.

2. Otec sa k návrhu matky písomne nevyjadril.

3. Súd v konaní pokračoval v zmysle ustanovenia § 31 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový
poriadok ( ďalej len „CMP“ ), podľa ktorého súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní.

4. Na pojednávaní konanom dňa 31.08.2017 boli prítomní matka a kolízny opatrovník. Otec sa
na pojednávaní nezúčastnil, predvolanie mu bolo doručené riadnym spôsobom. Svoju neúčasť na

pojednávaní neospravedlnil a nežiadal, aby súd pojednávanie odročil. Súd pojednával v zmysle
ustanovenia § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), podľa ktorého,
ak sa predvolané osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti,
a otvorí pojednávanie. Súd rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti otca.

5. Súd vykonal dokazovanie:

- výsluchom matky, kolízneho opatrovníka,
- správou ÚPSVaR Žilina zo šetrenie pomerov v rodine,
- rozsudkom OS Žilina č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXXa zistil nasledovný skutkový stav:

6. Zo správy ÚPSVaR Žilina o šetrení pomerov v rodine zo dňa 02.05.2017 vyplýva, že matka býva
s maloletým u jej rodičov. Maloletý má zabezpečenú riadnu starostlivosť. Do marca 2017 bola matka
na materskej dovolenke, následne je evidovaná na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina ako
uchádzačka o zamestnanie. Matka nemá nárok na podporu v nezamestnanosti, bude jej vyplácané
náhradné výživné, ktoré si otec neplní od októbra 2016. Otec sa o maloletého nezaujíma, neplatí na

dieťa výživné, matka s dieťaťom za otcom nechodí. Maloletý od septembra 2017 nastupuje do MŠ v
Turí. Matka uviedla, že sa chce volať ako ona.

7. Matka uviedla, že svoj návrh podala z dôvodu nezáujmu otca o maloleté dieťa ako aj z dôvodu nástupu
maloletého do MŠ. Otec maloletého od roku 2015, kedy boli upravené rodičovské práva a povinnosti
maloletého nevidel. Otec sám uviedol, že nechce, aby sa maloletý volal ako on.

8. Kolízny opatrovník doporučil návrhu vyhovieť.

9. Podľa § 31 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len
„ Zákon o rodine“ ), žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri

ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými
deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom., v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu
opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolízny
opatrovník“).

10. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

11. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak..

12. Na základe zistených skutočností súd dospel k záveru, že je v záujme maloletého dieťaťa vzhľadom
na jeho ďalší vývin zmena priezviska zo Schiller na Dudáš (priezvisko matky). Maloleté dieťa žije iba

s matkou a so starými rodičmi, ktorí sa volajú všetci Dudášovci. Otec maloletého nie je v kontakte s
maloletým, nestretáva sa s ním a neplatí na maloleté dieťa ani výživné. Samotný otec sa mal vyjadriť,
že nechce, aby sa maloletý vola po ňom. Otec svoj vzťah k maloletému dokázal aj svojím postojom
ku konaniu, kedy sa k žiadnym skutočnostiam nevyjadril ani sa nedostavil na pojednávanie, hoc mu
všetky písomnosti a predvolanie boli riadne doručené. Na základe uvedeného sa preto súd stotožnil s

vyjadreniami matky a kolízneho opatrovníka, že je v záujme maloletého dieťaťa zmeniť priezvisko, a to
s ohľadom na skutočnosť, že maloleté dieťa je vo výhradnej starostlivosti matky.

13. Súd na základe vyššie uvedených skutočností, ich zhodnotením, dal namiesto otca súhlas matke
požiadať o zmenu priezviska tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akomrozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná

ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať
uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a
nasledujúcich CMP.