Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 20, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 49P/224/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215222076
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Mužilová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1215222076.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave pred sudkyňou Mgr. Katarínou Mužilovou v právnej veci

starostlivosti súdu o toho času už plnoletého: T. P., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného splnomocnenou
zástupkyňou: K. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. X, D., dieťa rodičov: K. P., nar, XX.XX.XXXX, bytom K.
X, D. a W. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca na toho času plnoletého T. P., nar. XX.XX.XXXX zo sumy
82,98 eur na sumu 180,- eur mesačne splatnú vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, do rúk toho času
plnoletého T. počnúc dňom XX.XX.XXXX.
II. Zročné výživné za obdobie od 22.09.2015 do 30.09.2017 vo výške 2.354,35 eur súd povoľuje otcovi

splácaťvmesačnýchsplátkachpo30,-eurspolusbežnýmvýživnýmpodstratouvýhodysplátokkrukám
toho času plnoletého T. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. X, D., počínajúc mesiacom november 2017.
III. Týmto sa mení výrok rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. N.-XX v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. XXCoP/XX/XX - XXX zo dňa XX.XX.XXXX v časti
výroku o výške výživného.
IV. Vo zvyšku súd návrh matky z a m i e t a.
V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na súd dňa 22.09.2015 sa matka toho času maloletého T. domáha zvýšenia

výživného zo sumy 2.500,-Sk (82,98 eur) na sumu 180,-eur, počnúc dňom 01.09.2014, kedy syn nastúpil
na strednú školu.

2. Matka odôvodnila návrh tým, že od posledného určenia výživného uplynulo 10 rokov. V tom čase bol
syn žiakom prvého ročníka základnej školy a v čase podania návrhu na zvýšenie vyživovacej povinnosti
je študentom druhého ročníka Strednej zdravotníckej školy. So synom žije v 1 -izbovom byte na K. ulici
v D.. Jej mesačné náklady spojené s užívaním bytu sú 165,73 eur. Ona je zamestnaná na Okresnom

súde Bratislava II ako súdny tajomník s mesačným príjmom cca 600,-eur netto a súčasne poberá na
syna rodinné prídavky vo výške 23,52 eur. Otec pracuje ako živnostník, je vlastníkom garsónky v N.
na F. XX, kde však nebýva a tento byt už asi 10 rokov prenajíma. V júni 2015 mu skončila vyživovacia
povinnosť na ich spoločnú dcéru A., nakoľko ukončila štúdium na vysokej škole. Otec platí na syna
výživné,ktorémubolourčenérozhodnutímsúduatovovýške82,60eur.Nadrámecurčenéhovýživného
neprispieva vôbec, synovi nekupuje nič k sviatkom, Vianociam, celú starostlivosť o syna zabezpečuje od
rozvodu manželstva ona. Výdavky na syna sa neustále zvyšujú, minulý rok mu musela zakúpiť notebook

v hodnote 500,-eur. Syn nosí okuliare, každé dva roky je nutné kúpiť nové v hodnote cca. 100,-eur.
Syn je alergik, dlhodobo užíva lieky proti alergii, od 11 rokov nosil nočný strojček na zuby, vystriedal ich
dva, spolu za cca 200,-eur. Mesačné náklady na syna matka vyčíslila na sumu cca 307,-eur ( strava v
školskej jedálni 25,-eur, strava doma 150,-eur, električenka 13,-eur, mobilný telefón 9,-eur, sporenie nastužkovú 10,-eur, lieky proti alergii 10,-eur, vreckové 30,-eur, kozmetika, oblečenie, kultúrne podujatia,
šport 60,-eur).

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s listinnými dôkazmi
založenými v spise a to najmä rodným listom dieťaťa, rozsudkom Okresného súdu Bratislava II, č. k.
XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, rozsudkom Okresného súdu Bratislava II, č. k. N.-XX zo dňa
XX.XX.XXXX, rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. XXCoP/XX/XX - XXX zo dňa XX.XX.XXXX,
potvrdeniami o príjme matky , otca ako i ďalším obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný

skutkový stav:

4. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd
manželstvo rodičov rozviedol. Súčasne schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej zveril vtedy mal. T.
do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na výživu syna sumou 4.000-sk.

5. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II, č.k. N.-XX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s rozsudkom
KrajskéhosúduvBratislave,č.k.XXCoPXX/XXXXzodňaXX.XX.XXXXsúdznížilvyživovaciupovinnosť
otca na maloletého T. na sumu 2.500,-Sk.

6. Z potvrdenia o príjme matky u zamestnávateľa Okresný súd Bratislava II za obdobie od 01/2014 do

10/2015 súd zistil, že priemerný príjem matky predstavoval 667,27 eur netto, za obdobie od 05/2016
do 12/2016 predstavoval jej príjem 763,22 eur netto a za obdobie od 01/2017 do 04/2017 bol jej príjem
678,11 eur netto.

7. Podľa oznámenia o výške a zložení funkčného platu, vydaného Finančným riaditeľstvom SR zo dňa

19.04.2017 bol plat matky s účinnosťou od 01.05.2017 vo výške 858,50 eur.

8. Podľa rozhodnutia Sociálnej poisťovne z 24.07.2017 vznikol matke od 01.07.2017 na obdobie šiestich
mesiacov nárok na dávku v nezamestnanosti vo výške 50% denného vymeriavacieho základu 29,5634
eur.

9. Z potvrdenia o návšteve školy zo dňa 14.09.2017 súd zistil, že T. P. navštevuje Strednú zdravotnícku
školu a v šk. roku 2017/2018 je žiakom IV. ročníka.

10.Podľalekárskychpotvrdenídoloženýchmatkousúdzistil,žeT.jeevidovanýualergológasdiagnózou

astma bronchiale, Pollinosis et rhinitis allegica, porucha humorálnej imunity, vírusové infekcie, súčasne
navštevuje očného lekára pre krátkozrakosť ( dioptria -3,0 a - 4,5 s cylindrom -0,75 a -0,5 ).

11. Z daňového priznania otca za rok 2016 bolo súdom zistené príjem otca zo živnosti predstavoval
9.700,-eur brutto, podľa daňového priznania za rok 2015 predstavoval príjem otca zo živnosti 11.625,-

eur brutto, podľa daňového priznania otca za rok 2014 predstavoval príjem otca zo živnosti 10.780,-eur
brutto a príjem z prenájmu nehnuteľností 3.966,51 eur.

12. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni súd zistil, že otcov vymeriavací základ bol za obdobie od
09/2015-12/2015 vo výške 412,-eur, za obdobie od 01/2016 do 12/2016 vo výške 429,-eur a za obdobie

od 01/2017 do 07/2017 vo výške 441,50 eur.

13. Z otcom rozpísaných výdavkov súd zistil, že tieto za obdobie od 01.01.2015- 30.06.2015 boli v
priemere vo výške 807 ,-eur ( z toho 24,27 elektrina, 6,11 eur UPC, 10,-eur orange, 82,60 eur výživné na
T., 130,-eur výživné na A., 136,57 Sociálna poisťovňa, 55,-eur zdravotná poisťovňa, 105,-eur nájomné,

78,-eur hypotéka, 210,-eur škôlka pre mal. O.) Za obdobie od 01.07.2015 do 30.08.2015 predstavovali
náklady otca v priemere 627,57 eur mesačne a za obdobie od 30.08.2015 to je 499,05 eur mesačne.

14.NakoľkovpriebehukonaniadovŕšilvčasepodanianávrhumaloletýT.plnoletosť,písomnýmpodaním
doručeným súdu 12.04.2017 zotrval v plnom rozsahu na podanom návrhu na zvýšenie výživného zo

dňa 22.09.2015. Súčasne súdu doručil splnomocnenie udelené svojej matke na zastupovanie v konaní.

15. Splnomocnená zástupkyňa - matka v konaní pred súdom zotrvala na podanom návrhu. Uviedla, že
syntohočasunavštevujeX.W.J.naI.U.Š.atento rokbudematurovať.Nákladysaneustálezvyšujú,synby chcel ísť študovať na vysokú školu. Za prihlášku sa platí poplatok od 20-80,- eur ak si dá prihlášku na
4 školy, poplatok bude dosť vysoký. Pokiaľ ide o zabezpečenie príjmu formou brigád, podľa vyjadrenia
učiteľky to nepripadá do úvahy, nakoľko syn má nulté hodiny a vyučovanie 3x do týždňa trvá do 16.30

hod. Triedna učiteľka prosila rodičov, aby deti nechodili na žiadne brigády, nakoľko potom na hodinách
spia. Matka uviedla, že 14 rokov od rozvodu manželstva sa na výchove syna a financovaní jeho potrieb
podieľavýlučneona,otecposielalibavýživnéajtovposlednomrokunepravidelne.Ksvojímmajetkovým
pomerom uviedla, že do konca apríla 2017 pracovala na súde. Potom 2 mesiace na finančnej správe,
kde kvôli problémom s očami ( má 5 dioptrií), už túto prácu nemohla vykonávať a od 01.07.2017 je

evidovaná na úrade práce. Poberá podporu v nezamestnanosti cca 450,- eur. V spoločnej domácnosti
žije so synom a dcérou. Dcéra jej prispieva 70,- eur na bývanie. Náklady na syna sa od času podania
návrhu veľmi nezmenili, pribudla platba za šošovky 20,- eur/mesačne. Syn má rozdiel v dioptriách 2
dioptrie, lekárka mu odporúčala operáciu, toto však stoji 800,- eur. Syn je liečený na alergiu, poplatky
za lieky sú cca. 10,- eur mesačne. Pokiaľ ide o jednorazové väčšie výdavky v roku 2014 nástupom na
strednú školu mu musela zakúpiť notebook (556,- eur), stoličku k počítaču, masérske oblečenie 50,- eur.

V roku 2015 zaplatila za letný tábor 100,- eur, lyžiarsky výcvik 100,-. V roku 2016 za autoškolu 370,-
eur. Syn začal chodiť k saleziánom, páčili sa mu aktivity, ktoré robili pre deti a navštívili spolu Krakow, za
tento výlet platila 212,- eur. V roku 2017 bol syn v poznávacom zájazde v Taliansku, za ktorý platila 300,-
eur + 200,- eur vreckové. Tento rok bol syn na brigáde, robil maséra a zarobil si 200,- eur , čo použil
ako vreckové na výlet do Talianska. Matka nesúhlasila s výdavkami, ktoré otec uviedol a to s výdavkom

na sociálne poistenie vo výške 136,57 eur a zdravotné poistenie 55,- eur, nakoľko otec si to vyčíslil ako
výdavok, ale súčasne to zahrnul aj do peňažného denníka ako odpočítateľnú položku. Sporná je podľa
nej aj hypotéka, ktorú si nemusel ani brať, nakoľko z bývalou partnerkou spolu žili asi 11 rokov v jej byte
a byt na Fedinovej bol prenajímaný.
16. Otec vo svojej výpovedi na pojednávaní nesúhlasil s návrhom na zvýšenie výživného. Uviedol, že

je ochotný pristúpiť na zvýšenie výživného na sumu 120,- eur. Syna naposledy videl, keď mal 5 rokov.
Matka mu bránila v stretávaní sa s ním. Návrh na úpravu styku so synom na súde však nepodal. S
dcérou bol naposledy pred 3 rokmi. Do augusta 2015 na ňu presieval výživným vo výške 130,- eur. V
tomto období dcéra ukončila VŠ a odišla na Malorku. Keď platil výživné na dcéru aj na syna musela
mu niekedy na to požičať aj bývalá partnerka. Od poslednej úpravy výživného mu pribudla vyživovacia

povinnosť, narodilo sa mu dieťa, maloletá O., nar. XX.XX.XXXX. S jej matkou však už nežije v spoločnej
domácnosti, na maloletú neprispieva výživným nakoľko sa s jej matkou dohodli o striedaní v osobnej
starostlivosti o ňu. Náklady na dieťa hradí jej matka, on jej však kúpi stravu vtedy keď je u uňho. Náklady
na maloletú O. nehradí od júna 2015. K svojím majetkovým pomerom otec uviedol, že pracuje ako
živnostník v oblasti montáže plastových okien. Jeho približný mesačný príjem je cca. 700-1.100,- eur.

Iný príjem nemá. Od augusta 2015 sú jeho mesačné náklady cca 499, - eur. Spláca hypotekárny úver
vo výške 78,- eur. Je to splátka ktorú si bral na byt F. XX , D., ale reálne bola použitá na byt W. XX, D.,
kde v minulosti žil s matkou maloletej O.. Zostatok hypotéky je vo výške 10.000,- eur. S matkou maloletej
O. sa dohodli, že on bude splácať hypotéku z čoho bol financovaný jej byt na W. a ona za to nebude
požadovať výživné na O.. Otec uviedol, že toho času žije sám v byte na F. XX. V súčasnosti byt na F. už

neprenajíma. Bol prenajímaný do roku 2014. Prenájom bol vo výške 350,- eur, čistý príjem po odpočítaní
nákladov bol 100,- eur mesačne. Je vlastníkom motorového vozidla Renault Scenic, ktoré má asi 13-
rokov. Hoci má problémy s kĺbami (kríva a každé ráno dlho trvá, kým sa rozhýbe) k žiadnemu lekárovi
nechodí ,lebo si to nemôže dovoliť.
17. Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
18. Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

19. Podľa § 62 ods. 4 Zák. o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

20. Podľa § 62 ods. 5 Zák. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

21. Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.22. Podľa § 78 ods. l Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

23. Podľa § 78 ods. 3 Zák. o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

24. Podľa § 232 ods. 3, 4 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti

splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

25. Inštitút výživného slúži na zabezpečovanie a úhradu osobných potrieb dieťaťa. Vyživovacia
povinnosť rodičov k deťom predstavuje jeden z najzákladnejších pilierov systému zákonnej povinnosti

poskytovať výživu. Cieľom tejto právnej úpravy je zabezpečiť výživu ekonomicky slabšej skupine osôb
spoločnosti- deťom. "Výživou" dieťaťa, na ktorú prispievajú obidvaja rodičia, sa rozumie zaobstarávanie,
resp. uspokojovanie všetkých životných potrieb pre všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa.
Zahrňuje teda aj uspokojovanie iných potrieb než je strava, napr. na zdravotnú starostlivosť, lieky,
ošatenie, hygienické potreby, cestovné, školské potreby, aktivity voľného času, či bývanie. Súd pri

rozhodovaní o výživnom prihliada a berie do úvahy nielen schopnosti, možnosti a majetkové pomery
rodičov, ich životnú úroveň ale i odôvodnené potreby dieťaťa a takisto i to, ako sa ktorý z rodičov a v
akej miere o dieťa osobne stará. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým dieťa nie
je schopné samé sa živiť.

26. Pri rozhodovaní o návrhu na zvýšenie výživného súd vychádzal nielen z odôvodnených potrieb
t.č. už plnoletého T. ale i z možností, schopností ako aj majetkových pomerov oboch rodičov a
najmä prihliadal na zmenu pomerov, ktorá nastala od poslednej úpravy výživného. Rozsah vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je upravený na základe všeobecných kritérií, ktoré sa uplatňujú pri všetkých
druhoch vyživovacích povinností. Týmito všeobecnými kritériami sú tak, ako to vyplýva i z ustanovenia

§ 75 Zákona o rodine, odôvodnené potreby oprávneného, schopnosti, možnosti a majetkové pomery
povinného. Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť rodičov k deťom, zákon o rodine ustanovuje, že dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni oboch svojich rodičov, to znamená, že vychádza z rovnakej
životnej úrovne rodičov a detí. Vodiacou zásadou na strane povinného rodiča je miera jeho schopnosti,
možnosti a majetkových pomerov. Za schopnosti každého rodiča treba považovať jeho reálny zárobok,

ktorý dosahuje v čase vyhlásenia rozhodnutia. Tento však treba pri posudzovaní ďalej modifikovať
možnosťami rodiča, ktoré rozširujú jeho reálne dosahovaný zárobok o subjektívnymi vlastnosťami
podmienené možnosti (fyzická zdatnosť, vzdelanie, zdravotný stav, pracovné ponuky, časový priestor,
prax, skúsenosti v odbore atď. ). Možnosti rodiča ovplyvňujú aj objektívne okolnosti akými sú dopyt na
trhu práce alebo ohodnotenie rovnakej pozície. Miera životnej úrovne je objektívne zistiteľná rôznymi

faktormi a to výškou mesačných nákladov, výškou položiek, ktoré nie sú pre život nevyhnutné a ktoré
signalizujú prebytok finančných prostriedkov ako napr. dovolenky, účty za mobilný telefón, či výška
hypotekárnych úverov, nakoľko samotná banka neposkytne záujemcovi vyšší hypotekárny úver, ako je
sám schopný splácať.

27. Pri rozhodovaní o návrhu na zvýšenie výživného súd po vykonanom dokazovaní porovnával
okolnosti, ktoré tu boli prítomné v čase vydania posledného rozhodnutia o výživnom a ktoré sa následne
zmenili.

28. V čase poslednej úpravy výživného rozsudkom Okresného súdu Bratislava II, č. k. N.-XX zo dňa

XX.XX.XXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, č. k. XXCoP XX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, kedy súd znížil vyživovaciu povinnosť otca na maloletého T. na sumu 2.500,-Sk, bol T.
7- ročným dieťaťom. Jeho potreby boli teda diametrálne odlišné ako je tomu v dnešnej dobe, keď má
19 rokov, a to či už v súvislosti s voľno-časovými aktivitami, výdavkami na stravu, drogériu, oblečenie a
podobne. Matka je v súčasnosti nezamestnaná, je jej vyplácaná podpora v nezamestnanosti cca 450,-

eur.Včaseposlednejúpravyvýživnéhobolotecod12.01.2004 do01.04.2004evidovanýnaúradepráce
a od 01.04.2004 bol zamestnaný v spoločnosti JADA s.r.o. s nástupným platom 12.000,-Sk. Pomery
na strane otca sa podstatne zmenili, otec toho času pracuje ako živnostník kedy podľa jeho vlastného
vyjadrenia dosahuje približný mesačný príjem cca. 700-1100,- eur. V roku 2011 mu pribudla vyživovaciapovinnosťnamal.O..Namaloletúvšakotecnehradížiadnevýživné,nakoľkosatakdohodolsjejmatkou.
V tomto smere súd zohľadnil, že otcovi ubudla vyživovacia povinnosť na dcéru A. vo výške 130,- eur,
vzhľadom na to, že už ukončila štúdium na VŠ a je schopná sa živiť sama. Podľa súhlasného vyjadrenia

rodičov, otec už nie je povinný prispievať na výživu dcéru, a to od augusta 2015. Súd nezohľadnil otcom
udávaný náklad označený ako splátka hypotéky vo výške 78,-eur, nakoľko ide o úver, ktorý otec nemusel
nevyhnutne čerpať, ako sám uviedol úver bol čerpaný pre potreby domácnosti partnerky s ktorou otec v
tom čase žil v jej byte a jeho byt na F. ulici bol v tom čase v prenájme. Keď otec uvádza, že od augusta
2015 predstavujú jeho náklady cca 500,-eur (elektrina 24,27 eur, UPC 7,59 eur, mobil 10,-eur, výživné

na T. vo výške 82,60 eur, hypotéka 78,-eur, nájomné 105,-eur, odvody do sociálnej poisťovne 136,57
eur a zdravotnej poisťovne 55,02 eur), ako náklady mu odpadla položka za škôlku dcéry O. 210,-eur
a položka na výživné pre dcéru A. 130,-eur, mal súd za to, že je v schopnostiach otca prispievať na
výživné pre T. sumou 180,-eur. K zvýšeniu výživného došlo o 97,02 eura a to za obdobie cca 12 rokov,
čo predstavuje každoročné zvýšenie o 8,08 eur.

29. Nakoľko sa obaja rodičia majú podieľať na výživnom pre dieťa v rovnakej miere (berúc v úvahu,
ktorému rodičovi je dieťa zverené do osobnej starostlivosti a akým spôsobom sa povinný rodič podieľa
na plnení výživného aj nad rámec) súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca zo sumy 82,98 eur na sumu
180,- eur mesačne, majúc za to, že pomery na strane T. sa od poslednej úpravy výživného v roku
2005 radikálne zmenili. Tieto pomery sú podmienené najmä jeho vekom, zdravotným stavom, nástupom

na strednú školu, voľno- časovými aktivitami s čím súvisí i rast nákladov matky na zabezpečenie
starostlivosti o dieťa, v súvislosti s bežnými či inými potrebami. Súd z uvedených dôvodov zvýšil
vyživovaciu povinnosť otca, majúc za to, že výživné v uvedenej výške je postačujúce a zodpovedá
odôvodneným potrebám dieťaťa.

30. Súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na T. počnúc dňom podania návrhu (22.09.2015), čím vzniklo
zročné výživné celkovo vo výške 2.354,35-eur, čo predstavuje rozdiel medzi pôvodne upraveným a
zvýšeným výživným, odo dňa podania návrhu od t.j. od 22.09.2015 do 30.09.2017, t.j. konca mesiaca,
v ktorom sa už stalo výživné splatným, t.j. za 24 mesiacov a 8 dní. (Za jeden mesiac vzniklo zročné
výživné v sume 97,02-eur a za jeden deň 3,23-eur, t.j. 8 dní x 3,234 eur). Zročné výživné tak predstavuje

24 mesiacov x 97,02 eur + 8 dní x 3,234 eur, spolu vo výške 2.354,35. Nakoľko T.Á. v priebehu
konania nadobudol plnoletosť, súd určil povinnosť otca plniť tak bežné ako aj zročné výživné do rúk
t.č. plnoletého T.. Vzhľadom na súčasné príjmy, výdavky a majetkové pomery otca ako i s ohľadom na
vyššiu sumu zročného výživného, súd dospel k záveru, že platenie zročného v splátkach je v predmetnej
veci plne dôvodné, nakoľko uložením povinnosti zaplatiť zročné výživné jednorazovo, by mohlo dôjsť k

neúmernému finančnému zaťaženiu otca.

31. V časti ktorej matka požadovala výživné za obdobie od 01.09.2014 súd návrh zamietol, nakoľko
podľa § 77 ods. 1 druhá veta Zákona o rodine výživné možno priznať len odo dňa začatia súdneho
konania a v prípade maloletého dieťaťa je možné priznať výživné najdlhšie na dobu troch rokov spätne

odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. V tomto smere neboli v konaní
preukázané žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa pre ktoré by mal súd priznať výživné aj pred
dátumom začatia súdneho konania.

32. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide

o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.