Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok… Judgement was issued on Thursday, January 25, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Csp/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616207277
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616207277.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Wüstenrot

poisťovňa, a. s., so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, zastúpeného Mgr. Miroslavom
Vilímom, advokátom so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti žalovanej R.I. Č., nar. XX. X. XXXX, bytom
Q. K. XX, v spore o zaplatenie 175 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a .

Žalovanej sa voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 17. 10. 2016, sa žalobca domáhal
voči žalovanej zaplatenia 175 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 2. 6. 2014 do

zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že žalovaná podpísala návrh na uzavretie
poistnej zmluvy, ktorý bol akceptovaný vydaním poistky č. 110/053384-3, so začiatkom poistenia 1.
11. 2012, čím bola platne uzatvorená poistná zmluva. Žalovaná uhradila poistné od začiatku poistenia
dňa 1. 11. 2012 do 31. 12. 2013. Vzhľadom na to, že dlžné poistné v zákonom stanovenej lehote
nezaplatila, poistná zmluva, v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zanikla dňa 1. 6. 2014.
Žalobou si uplatňuje nárok na zaplatenie poistného za obdobie od 1. 1. 2014 do 1. 6. 2014. Žalovaná
bola upozornená na zánik poistnej zmluvy a vyzvaná na úhradu dlžného poistného.

2. V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 12. 1. 2017, žalobca uviedol, že žalovaná suma predstavuje
dlžné poistné za obdobie od 1. 1. 2014 do 1. 6. 2014. Z pripojených listinných dôkazov vyplýva,
že po zániku poistnej zmluvy č. 110/05384-3 dňa 18. 7. 2013, bola poistná zmluva na žiadosť
žalovanej zo dňa 25. 7. 2013 reaktivovaná a poistenie bolo obnovené dňa 18. 7. 2013. Žalovaná bola
vyzvaná na zaplatenie dlžného poistného listom z 8. 1. 2014 a listom z 10. 2. 2014. Dňa 21. 2. 2014
žalovaná požiadala o predĺženie lehoty na zaplatenie dlžného poistného do 31. 5. 2014, čomu vyhovel.
Keďže žalovaná dlžné poistné do 31. 5. 2014 nezaplatila, listom zo dňa 4. 6. 2014 jej oznámil zánik

poistenia.Poisteniezaniklodňa1.6.2014uplynutímdohodnutejpredĺženejlehotynazaplateniedlžného
poistného. Dlžné poistné bolo vypočítané ako 5 mesačných splátok poistného vo výške 35 eur za
obdobie od 1. 1. 2014 do 1. 6. 2014, t. j. 5 x 35 eur, čo činí 175 eur. Jednu zo splátok za predmetné
obdobie žalovaná zaplatila dňa 6. 3. 2014.

3. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

4. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.5. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana

požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu pojednávanie
nenariaďoval, keďže v spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Miesto a čas

verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené oznámením zo dňa 10. 1. 2017, č. k. 10Csp/83/2016-30,
vyveseným na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 11. 1. 2017, zveseným dňa 24. 1.
2017, teda najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

7. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to protokolu o finančnom sprostredkovaní,
dokladu o vklade hotovosti, výzvy na zaplatenie poistného zo dňa 10. 6. 2013, oznámenia o zániku

poistenia zo dňa 24. 7. 2013, všeobecných poistných podmienok pre investičné životné poistenie pre
zdravie a dôchodok, návrhu na uzavretie poistnej zmluvy pre investičné životné poistenie pre zdravie a
dôchodok, žiadosti o reaktiváciu poistnej zmluvy, dotazníka o zdravotnom stave poisteného, vyjadrenia
k žiadosti o obnovenie poistnej zmluvy, poistky č. 110/053384-3, oznámenia o obnovení poistnej zmluvy,
upomienky, výzvy na zaplatenie dohodnutého poistného zo dňa 10. 2. 2014, žiadosti o predĺženie

lehoty na zaplatenie poistného, oznámenia o predĺžení lehoty na zaplatenie dohodnutého poistného,
oznámenia o zániku poistenia zo dňa 4. 6. 2014, súd zistil nasledovný skutkový stav:

8. Žalovaná návrhom zo dňa 26. 11. 2012, doručeným žalobcovi dňa 28. 11. 2012, navrhla uzatvorenie
poistnej zmluvy pre investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok, s dohodnutou výškou poistného

35 eur mesačne, so začiatkom poistenia 0.00 hod. dňa doručenia návrhu na uzavretie poistnej zmluvy do
sídla poisťovne. Dňa 27. 11. 2012 uhradila žalovaná prvé poistné vo výške 35 eur. Žalobca vystavil dňa
31. 7. 2013 poistku č. 110/053384-3, podľa ktorej bolo dojednané poistenie pre prípad dožitia, trvalých
následkov v dôsledku úrazu, kritických chorôb, súkromnej nemocenskej dávky a doby nevyhnutného
liečenia, so začiatkom poistenia 28. 11. 2012, zmenou poistenia 18. 7. 2013, s mesačným poistným

obdobím a poistným vo výške 35 eur mesačne.

9. Dňa 10. 6. 2013 žalobca oznámil žalovanej, že poistné je uhradené do 1. 4. 2013, pričom poistné
za obdobie od 1. 4. 2013 do 1. 7. 2013 v celkovej výške 105 eur, uhradené nie je. Vyzval žalovanú na
úhradu dlžného poistenia v lehote 1 mesiaca od piateho dňa od prevzatia výzvy poštovým podnikom a

súčasne upozornil žalovanú na zánik poistenia v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka uplynutím
1 mesačnej lehoty, respektíve zmenu na poistenie v splatenom stave, ak hodnota fondového účtu po
znížení o odúčtovanú časť nákladov dosiahne minimálne 500 eur. Dňa 24. 7. 2013 žalobca oznámil
žalovanej, že poistná zmluva dňa 18. 7. 2013, v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zanikla,
keďže nebolo uhradené dlžné dohodnuté poistné v lehote 1 mesiaca. Súčasne vyzval žalovanú na

úhradu dlžného poistného vo výške 124,83 eura.

10. Podľa článku 14 ods. 5 Všeobecných poistných podmienok žalobcu pre investičné životné poistenie
pre zdravie a dôchodok, dohodnuté minimálne poistné za ďalšie poistné obdobia je splatné v prvý
deň príslušného poistného obdobia. Ak je poistník v omeškaní so zaplatením splatného dohodnutého

minimálneho poistného, je povinný zaplatiť dohodnuté minimálne poistné do 1 mesiaca odo dňa
doručenia výzvy poisťovne na jeho zaplatenie, inak poistenie zanikne uplynutím uvedenej lehoty,
okrem prípadu, ak sa poistenie zmení na poistenie v splatenom stave podľa článku 19 ods. 3 týchto
Všeobecných poistných podmienok. Podľa článku 19 ods. 3 Všeobecných poistných podmienok,
poistenie bude zmenené na poistenie v splatenom stave od 1 dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho

po márnom uplynutí lehoty uvedenej vo výzve poisťovne podľa článku 14 ods. 5 Všeobecných poistných
podmienok, ak hodnota fondového účtu po znížení o neodúčtovanú časť počiatočných nákladov
dosahuje minimálnu výšku stanovenú poisťovňou.

11. Žalovaná dňa 26. 7. 2013 doručila žalobcovi žiadosť o reaktiváciu poistnej zmluvy č. 110/053384-3.

Žalobca dňa 29. 7. 2013 oznámil žalovanej, že obnovenie poistenej zmluvy je možnosť v prípade
splnenia určených podmienok, najmä doručenia žiadosti o reaktiváciu poistnej zmluvy v priebehu
mesiaca júl 2013 a úhrady poistného v celkovej výške 245 eur. Dňa 31. 7. 2013 žalobca oznámil
žalovanej, že investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok z poistnej zmluvy č. 1100/053384-3bolo obnovené dňom 18. 7. 2013. Dňa 8. 1. 2014 vyzval žalobca žalovanú na úhradu dlžného poistného
za obdobie od 1. 12. 2013 do 1. 2. 2014 vo výške 70 eur. Dňa 10. 2. 2014 vyzval žalobca žalovanú na
úhradu dlžného poistného za obdobie od 1. 12. 2013 do 1. 3. 2014 vo výške 105 eur. Žalovaná dňa 24.

2. 2014 doručila žalobcovi žiadosť o predĺženie lehoty na zaplatenie dlžného poistného do 31. 5. 2014.
Dňa 25. 2. 2014 žalobca oznámil žalovanej, že jednomesačná lehota, určená vo výzve na zaplatenie
dohodnutého minimálneho poistného podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, sa predlžuje do 31.
5. 2014. Dňa 4. 6. 2014 žalobca oznámil žalovanej, že poistná zmluva č. 110/0533843 zanikla v zmysle
§ 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa 1. 6. 2014 a súčasne ju vyzval na úhradu dlžného poistného

vo výške 175 eur.

12. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

13. Podľa § 790 písm. b/ Občianskeho zákonníka, poistiť možno najmä fyzickú osobu pre prípad jej
telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenie
osôb).

14.Podľa§795ods.1Občianskehozákonníka,povinnosťpoistiteľaplniťajehoprávonapoistnévznikne

prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.

15. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude

zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

16. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

17. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

18. Podľa § 804 Občianskeho zákonníka, Poistné podmienky pre poistenie osôb určujú, v ktorých
prípadoch je poistiteľ povinný vyplatiť pri zániku poistenia odbytné, kedy poistenie nezanikne pre
neplatenie poistného a na ktoré prípady sa nevzťahuje ustanovenie § 803 ods. 2 o vrátení poistného.

19. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanú žalobu žalobcu zamietol, nakoľko

nemal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca sa žalovaného nároku domáhal právnym dôvodom úhrady
dlžného poistného za obdobie od 1. 1. 2014 do 1. 6. 2014. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou
súdneho spisu, mal súd preukázané, že medzi stranami sporu bola uzavretá poistná zmluva pre
investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok, so začiatkom poistenia 28. 11. 2012. V zmluve
si účastníci zmluvy dojednali povinnosť žalovanej platiť poistné vo výške 35 eur mesačne. Z listinných

dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, ako aj z tvrdení samotného žalobcu, mal súd preukázané,
že poistná zmluva zanikla ku dňu 18. 7. 2013, v súlade s ustanovením § 801 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, z dôvodu nezaplatenia dlžného poistného v lehote 1 mesiaca od doručenia výzvy na úhradu
poistného. Pokiaľ aj žalobca nepredložil listinný dôkaz, preukazujúci doručenie výzvy na úhradu dlžného
poistného zo dňa 10. 6. 2013 žalovanej, tvrdenie o zániku poistenia ku dňu 18. 7. 2013 bolo medzi

stranami sporu nesporné, žalovaná doručenie výzvy na úhradu dlžného poistného žiadnym spôsobom
nespochybnila a skutkové tvrdenie žalobcu nebolo ani v rozpore s listinnými dôkazmi, najmä výzvou
na zaplatenie poistného zo dňa 10. 6. 2013, ktorá reálne, pri obvyklej dĺžke poštovej, prepravy mohla
byť doručená dňom 18. 6. 2013. V doplnení žaloby žalobca uviedol, že hoci ku zániku poistenia došlo
dňa 18. 7. 2013, následne bola poistná zmluva na žiadosť žalovanej zo dňa 25. 7. 2013 „reaktivovaná“,

poistenie z pôvodnej poistnej zmluvy bolo obnovené, v dôsledku čoho si uplatnil nárok na zaplatenie
dlžného poistného za obdobie od 1. 1. 2014 do 1. 6. 2014. Súd mal preukázané, že žalovaná dňa 26.
7. 2013, t. j. po zániku poistnej zmluvy, doručila žalobcovi žiadosť o reaktiváciu poistnej zmluvy, ktorú
žalobca akceptoval oznámením zo dňa 31. 7. 2013. Nakoľko však ku zániku poistenia došlo v súlades ustanovením § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka uplynutím jednomesačnej lehoty od doručenia
výzvy na úhradu dlžného poistného, t. j. dňom 18. 7. 2013, nebolo možné následne obnoviť (reaktivovať)
už zaniknutý zmluvný vzťah (poistnú zmluvu), a to ani na základe dohody zmluvných strán. Pokiaľ

by účastníci zmluvy chceli v zmluvnom vzťahu pokračovať, je nevyhnutné uzatvorenie novej poistnej
zmluvy. Žalobca však uzatvorenie novej poistnej zmluvy netvrdil, ani nepreukázal a žalovaný nárok si
uplatnil z poistnej zmluvy zo dňa 28. 11. 2012, ktorá zanikla uplynutím zákonom určenej jednomesačnej
lehoty. Žalobca preto nepreukázal, že by mu prislúchal nárok na zaplatenie poistného za žalované
obdobie, nakoľko v uvedenom období medzi ním a žalovanou právny vzťah z poistnej zmluvy zo dňa 28.

11. 2012 už neexistoval. Už len okrajom súd uvádza, že hoci zákonné ustanovenie § 804 Občianskeho
zákonníka v prípade životného poistenia pripúšťa možnosť, kedy poistenie nezanikne pre neplatenie
poistného, žalobca netvrdil, ani nepreukázal, že by tak tomu bolo v predmetnom prípade. Všeobecné
poistné podmienky žalobcu v zákonnom ustanovení článku 14 ods. 5 v spojení s článkom 19 ods. 3 síce
pripúšťali výnimku zo zániku poistenia v prípade nezaplatenia poistného, avšak len vtedy, ak hodnota
fondového účtu po znížení o neodúčtovanú časť počiatočných nákladov dosahuje minimálnu výšku

stanovenú poisťovňou. Z oznámenia o zániku poistenia zo dňa 24. 7. 2013 však súd mal jednoznačne
preukázané, že k takejto situácii nedošlo, naopak, žalobca žalovanej oznámil, že poistenie ku dňu 18.
7. 2013 zaniklo.

20. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

21. V súlade s citovaným zákonným ustanovením vznikol nárok na náhradu trov konania v konaní
úspešnej žalovanej. Nakoľko žalovaná bola v konaní nečinná, nárok na náhradu trov konania si
neuplatnila a súd z obsahu súdneho spisu vznik trov konania na strane žalovanej preukázaný nemal,

náhradu trov konania jej nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka

konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.