Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 27, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Csp/66/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616206782
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616206782.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s. r. o., so sídlom 811 07 Bratislava - mestská časť Staré mesto, Mýtna 48, IČO: 35 831 154,
zastúpenéhoJUDr.JánomŠoltésom,advokátomsosídlomBratislava,Mýtna48,protižalovanémuR.Z.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K. R., X. XXX/XX, v spore o zaplatenie 957,28 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 957,28 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 %
ročne zo sumy 34,09 eura od 11. 11. 2013 do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 34,09 eura od
21. 11. 2013 do zaplatenia, zo sumy 34,09 eura od 21. 12. 2013 do zaplatenia, zo sumy 34,09 eura od

21. 1. 2014 do zaplatenia, zo sumy 34,09 eura od 21. 2. 2014 do zaplatenia, zo sumy 34,09 eura od 21.
3. 2014 do zaplatenia, zo sumy 34,09 eura od 21. 4. 2014 do zaplatenia, zo sumy 34,09 eura od 21. 5.
2014 do zaplatenia, vo výške 5,15 % ročne zo sumy 34,09 eura od 21. 6. 2014 do zaplatenia, zo sumy
34,09 eura od 21. 7. 2014 do zaplatenia, zo sumy 34,09 eura od 21. 8. 2014 do zaplatenia, vo výške
5,05 % ročne zo sumy 34,09 eura od 21. 9. 2014 do zaplatenia, zo sumy 34,09 eura od 21. 10. 2014
do zaplatenia, zo sumy 34,09 eura od 21. 11. 2014 do zaplatenia, zo sumy 34,09 eura od 21. 12. 2014
do zaplatenia, zo sumy 34,09 eura od 21. 1. 2015 do zaplatenia, zo sumy 34,09 eura od 21. 2. 2015

do zaplatenia, zo sumy 34,09 eura od 21. 3. 2015 do zaplatenia, zo sumy 34,09 eura od 21. 4. 2015
do zaplatenia, zo sumy 34,09 eura od 21. 5. 2015 do zaplatenia, zo sumy 34,09 eura od 21. 6. 2015 do
zaplatenia, zo sumy 34,09 eura od 21. 7. 2015 do zaplatenia a zo sumy 34,09 eura od 21. 8. 2015 do
zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi s a p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 28. 9. 2016, sa pôvodný žalobca
(Consumer Finance Holding a. s.) domáhal voči žalovanému zaplatenia 957,28 eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 957,28 eura od 11. 11. 2013 do zaplatenia, ako aj náhrady
trov konania, právnym dôvodom splnenia záväzkov zo zmluvy o pôžičke číslo 5019369, uzavretej so
žalovaným dňa 21. 5. 2013, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 1141,29 eura.
Žalovaný sa zaviazal poskytnutú pôžičku splatiť v 27 mesačných splátkach po 42,27 eura. Doposiaľ
zaplatil 42,27 eura. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas,

dňa 30. 10. 2013 ho vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok. Žalovaná suma predstavuje rozdiel
medzi sumou, ktorú mal žalovaný ku dňu podania žaloby zaplatiť, vo výške 999,55 eura a sumou
vykonaných úhrad vo výške 42,27 eura.2. Žalovaný bol na vyjadrenie k žalobe vyzvaný uznesením zo dňa 15. 12. 2016, ktoré prevzal dňa 23.
12. 2016. Žalovaný sa k podanej žalobe v súdom určenej lehote, ani doposiaľ, nevyjadril.

3. Uznesením zo dňa 2. 6. 2017 súd pripustil, aby do konania na miesto pôvodného žalobcu vstúpila
obchodná spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s. r. o., z dôvodu postúpenia žalovanej pohľadávky po
začatí sporu.

4. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana

požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu pojednávanie
nenariaďoval, keďže v spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur. Miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku bolo oznámené dňa 13. 9. 2017 oznámením, vyveseným na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu dňa 14. 9. 2017, zveseným dňa 26. 9. 2017, teda najmenej päť dní pred
vyhlásením rozsudku.

7. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to žiadosti a zmluvy o poskytnutí účelovej

pôžičky č. 5019369, všeobecných obchodných podmienok, predžalobnej upomienky, vrátane poštovej
doručenky, prehľadu splátok a úhrad, zmluvy o pôžičke číslo 054496046, vrátane prehľadu splátok a
úhrad k uvedenej zmluve a zmluvy o pôžičke číslo 1064533831, vrátane prehľadu splátok a úhrad k
uvedenej zmluve, súd zistil nasledovný skutkový stav:

8. Obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding a. s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník, uzatvorili
dňa21.5.2013zmluvuoposkytnutíúčelovejpôžičkyč.5019369,vktorejsidojednaliposkytnutiepôžičky
vo výške 896,56 eura, ktorá mala byť použitá na úhradu záväzkov žalovaného zo zmluvy o pôžičke číslo
20238641 zo dňa 22. 5. 2012 vo výške 421,22 eura a zo zmluvy o pôžičke číslo 20237554 zo dňa 22. 6.
2012 vo výške 475,34 eura. Žalovaný sa zaviazal pôžičku splatiť, spolu s dojednaným úrokom vo výške

24,01 % ročne, v 27 mesačných splátkach vo výške 42,27 eura, s termínom konečnej splatnosti úveru
august/2015. Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 24,01 %, priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov 24,01 % a celkové náklady spotrebiteľa 244,73 eura. Žalovaný uhradil
veriteľovi jednu splátku úveru vo výške 42,27 eura. Dňa 30. 10. 2013 vyzval veriteľ žalovaného na
úhradu všetkých splátok úveru v sume 1111,71 eura, v lehote 3 dní od doručenia výzvy. Žalovaný výzvu

prevzal dňa 7. 11. 2013.

9. Obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding a. s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník, uzatvorili
dňa 22. 6. 2012 zmluvu o pôžičke č. 10854496046 (evidenčné číslo 20238641), v ktorej si dojednali
poskytnutie pôžičky vo výške 449,10 eura. Žalovaný sa zaviazal pôžičku splatiť, spolu s dojednaným

úrokom vo výške 13,02 % ročne, v 20 mesačných splátkach vo výške 24,95 eura, s termínom konečnej
splatnostiúveru1/2014.Ročnápercentuálnamieranákladovpredstavovala13,02%,priemernáhodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov 46,52 % a celkové náklady spotrebiteľa 49,90 eura. Žalovaný
uhradil na úver spolu 545,97 eura, z toho dňa 21. 5. 2013 421,22 eura.

10. Obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding a. s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník, uzatvorili
dňa 22. 6. 2012 zmluvu o pôžičke č. 1064533831 (evidenčné číslo 20237554), v ktorej si dojednali
poskytnutie pôžičky vo výške 399 eur. Žalovaný sa zaviazal pôžičku splatiť, spolu s dojednaným úrokom
vo výške 52,74 % ročne, v 20 mesačných splátkach vo výške 29,13 eura, s termínom konečnej splatnosti
úveru 2/2014. Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 52,74 %, priemerná hodnota ročnej

percentuálnej miery nákladov 46,52 % a celkové náklady spotrebiteľa 167,20 eura. Žalovaný uhradil na
úver spolu 533,60 eura, z toho dňa 21. 5. 2013 475,34 eura.11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

15. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, t. j. k 21. 5. 2013 (ďalej len „zákon
o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba F. A. P. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

21. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

22.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

23. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
24. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov odomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

25. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe žalobcu čiastočne vyhovel,
nakoľko mal preukázanú jej čiastočnú dôvodnosť. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho
spisu, mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding a. s.) a
žalovaný uzatvorili zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola poskytnutá žalovanému účelová pôžička
na zaplatenie už skôr vzniknutých záväzkov žalovaného voči obchodnej spoločnosti Consumer Finance

Holdinga.s.zozmlúvospotrebiteľskýchúveroch.Žalovanýsazaviazalposkytnutúpôžičkusplatiť,spolu
s dojednaným úrokom, v mesačných splátkach. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva bola uzatvorená
medzi dodávateľom a spotrebiteľom, jednalo sa o spotrebiteľskú zmluvu. Vzhľadom na charakter a
obsah zmluvy, sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Zmluva obsahovala všetky zákonom
stanovené náležitosti. Povinnosťou dlžníka zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere je vrátiť poskytnutý úver a
zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom, najmä dojednaný úrok. Podľa zákonného

ustanovenia § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, je súd
povinný od 1. 5. 2014 ex offo prihliadať na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane
jeho premlčania. Súd preto, vzhľadom na skutočnosť, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným vznikol spotrebiteľský právny vzťah, skúmal možnosť premlčania žalovaného nároku a k
tomuto prihliadol pri rozhodovaní. Keďže medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol

spotrebiteľský právny vzťah, v zmysle ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, sa dĺžka
premlčacejdobyspravujeobčianskoprávnymipredpismi,tedajetrojročná.Žalobcovibypretoprislúchalo
právo na zaplatenie splátok úveru splatných od 20. 10. 2013 do 20. 8. 2015, t. j. do dojednanej
konečnej splatnosti úveru, nárok na zaplatenie ktorých v čase podania žaloby na súd dňa 28. 9. 2016
nebol premlčaný, spolu 23 splátok po 42,27 eura, čo činí 972,21 eura. Keďže žalobca si uplatnil nárok

na zaplatenie sumy 957,28 eura, súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi uvedenú sumu,
nakoľko nemohol rozhodnúť nad rámec uplatnený v žalobe. V tejto súvislosti je potrebné viesť, že súd
nemal preukázané predčasné zosplatnenie úveru žalobcom, nakoľko žalobca nepreukázal, že možnosť
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky v zmysle § 565 Občianskeho
zákonníka si jeho právny predchodca so žalovaným dojednal.

26. Nakoľko žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, prislúchalo
žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Keďže súd nemal preukázané, že úver bol
vyhlásený za predčasne splatný, priznal žalobcovi úroky z omeškania len z jednotlivých nezaplatených
splátok, a to vždy len z časti splátky pripadajúcej na istinu, t. j. zo sumy 34,09 eura (zo splátky v

sume 42,27 eura, pri výške úroku 24,01 % ročne, pripadá na úrok 8,18 eura a na istinu 34,09 eura),
nakoľko úroky z omeškania ako príslušenstvo pohľadávky neprislúchajú z úrokov, teda z príslušenstva
pohľadávky. Súd preto priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 34,09 eura
od 11. 11. 2013 do zaplatenia (keďže žalobca si uplatnil úroky z omeškania od 11. 11. 2013, kedy už bola
splatná splátka splatná 20. 10. 2013) a následne z istiny z jednotlivých nezaplatených splátok, vždy odo

dňa nasledujúceho po splatnosti splátky, t. j. od 21. dňa v mesiaci, a to vo výške 5,25 % ročne zo sumy
34,09 eura od 21. 11. 2013 do zaplatenia, zo sumy 34,09 eura od 21. 12. 2013 do zaplatenia, zo sumy
34,09 eura od 21. 1. 2014 do zaplatenia, zo sumy 34,09 eura od 21. 2. 2014 do zaplatenia, zo sumy
34,09 eura od 21. 3. 2014 do zaplatenia, zo sumy 34,09 eura od 21. 4. 2014 do zaplatenia, zo sumy
34,09 eura od 21. 5. 2014 do zaplatenia, vo výške 5,15 % ročne zo sumy 34,09 eura od 21. 6. 2014 do

zaplatenia, zo sumy 34,09 eura od 21. 7. 2014 do zaplatenia, zo sumy 34,09 eura od 21. 8. 2014 do
zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 34,09 eura od 21. 9. 2014 do zaplatenia, zo sumy 34,09 eura
od 21. 10. 2014 do zaplatenia, zo sumy 34,09 eura od 21. 11. 2014 do zaplatenia, zo sumy 34,09 eura
od 21. 12. 2014 do zaplatenia, zo sumy 34,09 eura od 21. 1. 2015 do zaplatenia, zo sumy 34,09 eura
od 21. 2. 2015 do zaplatenia, zo sumy 34,09 eura od 21. 3. 2015 do zaplatenia, zo sumy 34,09 eura od

21. 4. 2015 do zaplatenia, zo sumy 34,09 eura od 21. 5. 2015 do zaplatenia, zo sumy 34,09 eura od 21.
6. 2015 do zaplatenia, zo sumy 34,09 eura od 21. 7. 2015 do zaplatenia a zo sumy 34,09 eura od 21. 8.
2015 do zaplatenia. V zostávajúcej časti uplatnených úrokov z omeškania súd podanú žalobu zamietol.

27. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.V súlade so zákonným ustanovením § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd priznal žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Pokiaľ aj žalobca bol v spore čiastočne neúspešný,

jednalosaoneúspechlenvčastipríslušenstvapohľadávky-úrokuzomeškania.Vsúladesustanovením
§ 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak:

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.