Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 13, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 45C/24/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208202233
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Novotná
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1208202233.7

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: v 1.rade A. K., Š. Č.. XXX, Š. v 2.
rade W. K., Š. XXX, Š. zastúpení: JUDr. Igor Šafranko, AK, ul. Sovietskych hrdinov 66, Svidník proti
odporcovi: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. (pôvodne PROFIREAL SLOVAKIA spol. s.r.o.,) Mliekarenská
10, Bratislava, IČO: 35 792 752 zast.: JUDr. Anna Cviková, s.r.o. AK, Kubániho 16, Bratislava o
neplatnosť zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Navrhovatelia v I. a II rade sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne odporcovi, trovy právneho
zastúpenia v sume 897,55 EUR k rukám právnej zástupkyne: JUDr. Anna Cviková, s.r.o. AK, Kubániho
16, Bratislava a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa návrhom podaným na Okresnom súde PreŠ. dňa XX.XX.XXXX domáhali určenia
neplatnosti zmluvy o pôžičke č. XXXXX- XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX a neplatnosti záložnej zmluvy k
nehnuteľnosti č. XXXXX-XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX .

Uznesením č.k. XXNcC/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX Krajský súd v I. rozhodol, že ako miestne
príslušný na konanie v predmetnej veci je Okresný súd I. U..

Dňa XX.XX.XXXX bolo Okresnému súdu I. U. doručené späťvzatie žalobného návrhu navrhovateľov
prostredníctvom ich právneho zástupcu. Odporca vo vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že so
späťvzatím žalobného návrhu súhlasí. Súčasne so súhlasom bolo súdu doručené aj vyčíslenie trov
konania a trov právneho zastúpenia odporcu.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh účinne vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia a účinné späťvzatie návrhu na začatie konania
navrhovateľmi a následný súhlas odporcu so späťvzatím, rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. Ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Nakoľko došlo k zastaveniu konania z dôvodu späťvzatiu návrhu navrhovateľom bez
uvedenia dôvodu súd zaviazal na náhradu trov konania navrhovateľov.

1) trovy právneho zastúpenia právneho zástupcu odporcu JUDr. Andrei Cvikovej podľa Vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z.z. pozostávajú z:

1.1 / dva úkony právnej služby vychádzajúc z výpočtového základu- 1/13 priemernej mesačnej mzdy
t.j.: 45,51 EUR za jeden úkon (§ 11 ods. 1 vyhlášky účinnej od 01.06.2006 do 31.12.2008) :

- prevzatie a príprava zastúpenia (§ 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky),
- vyjadrenie k žalobe (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky)
spolu vo výške 91,02 EUR

1.2 / dva úkony právnej služby vychádzajúc z výpočtového základu- 1/13 priemernej
mesačnejmzdyt.j.:57,00EUR+DPHzajedenúkon(§11ods.1písm.a)vyhláškyúčinnejod01.06.2010
do 30.06.2013) :

- účasť na pojednávaní dňa 28.03.2011 (§ 14 ods. 5 písm. b) vyhlášky t.j. ? z hodnoty úkonu )
- účasť na výsluchu žalobcu na dožiadanom súde dňa 24.10.2011 (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky)
spolu vo výške 85,50 EUR

1.3/ tri úkony právnej služby vychádzajúc z výpočtového základu- 1/13 priemernej

mesačnej mzdy t.j.: 58,69 EUR+ DPH za jeden úkon (§ 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky:

- účasť na pojednávaní dňa 06.02.2012 (§ 14 ods. 5 písm. b) vyhlášky t.j. ? z hodnoty úkonu)
- účasť na pojednávaní dňa 02.04.2012 (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky)
- účasť na pojednávaní dňa 20.06.2012 (§ 14 ods. 5 písm. b) vyhlášky t.j. ? z hodnoty úkonu)

spolu vo výške 105,63 EUR

1.4./ tri úkony právnej služby vychádzajúc z výpočtového základu- 1/13 priemernej
mesačnej mzdy t.j.: 60,07 EUR+ DPH za jeden úkon (§ 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky

- účasť na pojednávaní dňa 17.06.2013 (§ 14 ods. 5 písm. b) vyhlášky t.j. ? z hodnoty úkonu)
- účasť na pojednávaní dňa 20.11.2013 (§ 14 ods. 5 písm. b) vyhlášky t.j. ? z hodnoty úkonu)
- súhlas so späťvzatím návrhu zo dňa 20.11.2013 (§ 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky)

spolu vo výške 108,10 EUR

1.5./ náhrada za stratu času pri účasti na výsluchu na OS Z. dňa 24.10.2011 za 2x 10 polhodín vo výške
1/60 priemernej mesačnej mzdy t.j.: 12,35 + DPH podľa § 17 ods. 1 vyhlášky. (10 hodín smer I.- Z.
a naspäť)
spolu vo výške 148,20 EUR

1.6./ náhrada hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním
právnych služieb- na cestovné náhrady podľa § 15 písm. a) vyhlášky (852 km smer I. - Z. a naspäť, pri
priemernej spotrebe 5,8 l/100 km a cene PHM 1 l =1,464 ) + 20% DPH

spolu vo výške 86,81 EUR

1.7./ náhrada za použitie motorového vozidla pri účasti na výsluchu na OS Prešov dňa 24.10.2011 (počet
km x náhrada za 1 km)
spolu vo výške 187,1 EUR

2/ Režijný paušál - 2 x 5,91 EUR, (2 x 7,41 EUR) + 20% DPH , (3 x 7,63) + 20% DPH, (3x 7,81) + 20
DPH, t. j. spolu 85,19 EURTrovy právneho zastúpenia spolu 812,36 EUR + režijný paušál 85,19 EUR= spolu 897,55 EUR.

Súd nepriznal odporcovi trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku za odvolanie proti
uzneseniu o nariadenie predbežného opatrenia, nakoľko žiadne predbežné opatrenie vydané v tomto
konaní nebolo rovnako, ako nebolo podané žiadne odvolanie voči tomuto uzneseniu.

Súd odporcovi ďalej nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia v plnej výške tak ako si ich vyčíslil

jeho právny zástupca (68,40 EUR = 57 EUR + 20% DPH) za účasť na pojednávaní dňa 28.03.2011,
nakoľko podľa § 14 ods.5 písm. b) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. s účinnosťou od 01.06.2010 do
30.06.2013, ,,Odmena vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z
týchto úkonov právnej služby: zastupovanie alebo obhajoba na pojednávaní, pri ktorom sa iba vyhlásilo
rozhodnutie, alebo zastupovanie a obhajoba na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci."
Nakoľko bolo toto pojednávanie odročené na neurčito bez prejednania veci, patrí mu za tento právny

úkon odmena v hodnote ? základnej sadzby tarifnej odmeny t.j.: 17,10 EUR.

Ďalej súd nepriznal odporcovi náhradu za stratu času v plnej výške pri účasti jeho právneho zástupcu
na výsluchu na Okresnom súde Z. dňa 24.10.2011, ( 296,40 EUR s DPH ) podľa § 17 ods. 1
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. s účinnosťou od 01.06.2010 do 30.06.2013. ,, Pri úkonoch právnej služby

vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť
patrí advokátovi náhrada za stratu času vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj
začatú polhodinu". Nakoľko cesta z I. do Z. a naspäť nemohla trvať 20 hodín, ale len 10 hodín vzhľadom
na vzdialenosť týchto dvoch miest od seba cca 426 km. Zrejme došlo k chybe v počítaní, nakoľko právny
zástupca odporcu správne uviedol ,,náhradu za stratu času 2x 10 polhodín á 12,35 EUR + DPH" avšak

nesprávne vyúčtoval 296,40 EUR s DPH namiesto 148,20 EUR s DPH.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia citovaného zákona, súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na exekúciu.