Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, November 30, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/75/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414222414
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414222414.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci žalobcu: RC Service, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Lazaretská 3/A, Bratislava, IČO: 47336617, právne zastúpený: GHS Legal s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Lazaretská 3/A, Bratislava, proti žalovanému: W. W. , nar. XX.X.XXXX, bytom P.
XXX , o zaplatenie 55,65 eur s príslušenstvom , takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 55,65 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05%

ročne z dlžnej sumy od 2.1.2014 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa svojím žalobným návrhom domáhal voči žalovanému o zaplatenie 55,65 eur s
príslušenstvom titulom neuhradeného cestovného a prirážky k cestovnému z dôvodu, že žalovaný mal

cestovať prostriedkom Dopravného podniku mesta Brno, a.s. bez platného cestovného lístka.

2.Súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu dňa 7.1.2015 pod sp. zn. 4
Ro/490/2014-10, ktorý sa však napriek šetreniu nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovaného a preto
bol uznesením z 18.11.2015 pod sp. zn. 4 Ro/490/2014 zrušený.

3. Súd v zmysle § 180 CSP pojednával v neprítomnosti žalobcu, žalovaného a právneho zástupcu
žalobcu, ktorý elektronickým podaním doručeným súdu dňa 16.11.2016 ospravedlnil svoju a žalobcovu
neúčasť na pojednávaní a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti z dôvodu hospodárnosti
konania. Žalovanému bola žaloba doručená oznámením v zmysle § 116 ods. 2 CSP dňom 22.10.2016
a predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené v zmysle § 111 ods. 3 C.s. p. a § 106 ods. 3 CSP
dňom 24.11.2016.

4.Súd vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazov a to Zápisom o prevedenej
prepravnej kontrole, Zmluvou o postúpení pohľadávok a jej prílohy z 28.5.2014 a zistil tento skutkový
a právny stav:

5.Žalovanýdňa2.12.2013cestovalprostriedkomžalobcuanavýzvukontrolnéhoorgánusanepreukázal

platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, o čom svedčí Zápis o vykonanej
prepravnej kontrole č. 25065206 zo dňa 2.12.2013 ktoré bolo súčasťou návrhu na vydanie platobného
rozkazu, ktorý žalovaný vlastnoručne podpísal.

6.Z Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok z 28.5.2014 a jej prílohy mal súd preukázané, že
pohľadávka uplatňovaná v konaní bola súčasťou postúpených pohľadávok špecifikovaných v prílohe č.

1 zmluvy a tým mal súd za preukázanú aktívnu procesnú legitimáciu žalobcu v konaní.7. Podľa čl. V. odseku 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady ES č. 593/2008 zo dňa 17. 06. 2008
o rozhodnom práve pre zmluvné strany, pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva stranami pre zmluvou
preprave cestujúcich v súlade s druhým pod odsekom, rozhodným právom je právny poriadok krajiny

obvyklého pobytu cestujúceho za predpokladu, že buď miesto začatia, alebo miesto skončenia prepravy
je v tejto krajine. Ak tieto požiadavky nie sú splnené, uplatňuje sa právny poriadok krajiny obvyklého
pobytu prepravcu. Strany si môžu ako rozhodné právo pre zmluvu o preprave cestujúcich v súlade s
článkom 3 zvoliť len právny poriadok krajiny:
a) obvyklého pobytu cestujúceho alebo

b) obvyklého pobytu prepravcu, alebo
c) miesta ústredia riadenia prepravcu, alebo
d) miesta začatia prepravy, alebo
e) miesta skončenia prepravy.

Podľa ust. § 37 ods. 1 Zákona č. 266/1994 Sb. o dráhach, podmienky, za ktorých sa prepravujú osoby a

ich batožina vo verejnej dráhovej osobnej doprave a veci vo verejnej dráhovej náklade doprave stanoví
prepravný poriadok.
Podľa § 1879 zákona ČR č. 89/2012 Sb. (Občanský zákoník) veriteľ môže celú pohľadávku alebo jej
časť postúpiť zmluvou ako postupca i bez súhlasu dlžníka inej osobe (postupníkovi).
Podľa § 1880 odsek 1, 2 zákona ČR č. 89/2012 Sb. (Občanský zákoník) postúpením pohľadávky

nadobudne postupník tiež jej príslušenstvo a práva s pohľadávkou spojené, vrátene jej zabezpečenia.
Postupca vydá postupníkovi potrebné doklady o pohľadávke so všetkým, čo je k uplatneniu pohľadávky
potrebné.
Podľa § 2578 zákona ČR č. 89/2012 Sb. (Občanský zákoník) podrobnejšiu úpravu ppepravy osôb a
vecí ustanoví iný právny predpis, predovšetkým predpisy, ktoré upravujú prepravné poriadky, keď tak

neustanoví priamo použiteľný predpis Evropských spoločenstiev.
Podľa ust. § 7 ods. 5 a 6 Zákona č. 175/2000 Sb., o prepravnom poriadku pre verejnú dráhovú a cestnú
osobnú dopravu, ak si nezakúpi cestujúci cestovný lístok pred nástupom do vozidla, napriek tomu, že mu
todopravcaumožnil,môženastúpiťdovozidlabezcestovnéholístka,pokiaľdopravcazaisťujevovozidle
predaj cestovných lístkov a cestujúci si zakúpi cestovný lístok po nástupe do vozidla bezodkladne. V

takomprípadecestujúcizaplatícestovnésprirážkou.Výškutejtoprirážkystanovíprepravcavzmluvných
prepravných podmienkach a uvedie v tarife. Dopravca v zmluvných prepravných podmienkach uvedie
linky alebo spoje, u ktorých je možné po nástupe do vozidla zakúpiť si cestovný lístok s prirážkou. Ak si
nezakúpilcestujúcicestovnýlístokpodľaodstavca3aleboodstavca5ajeprepravovanýbezcestovného
lístka, považuje sa za cestujúceho , ktorý z príčin na svojej strane nepreukázal platným cestovným

dokladom.

Podľa ust. § 15 písm. b.) uvedeného zákona, porušením prepravných podmienok z hľadiska bezpečnosti
cestujúceho, bezpečnosti iných osôb a ochrany zdravia, bezpečnosti a plynulosti verejnej osobnej
dopravy a z hľadiska zabezpečenia riadnej, pokojnej a pohodlnej prepravy je, pokiaľ cestujúci pri

preprave sa nemôže preukázať platným cestovným dokladom, odmietne zaplatiť cestovné a prirážku k
cestovnému na mieste.

8.Súd v prvom rade skúmal, či je daná právomoc tunajšieho súdu, keď v danom prípade je daná
právomoc tunajšieho súdu na základe princípu všeobecnej právomoci slovenských súdov v zmysle ust.

§ 37 zák.č. 97/1963 Zb. v znení neskorších predpisov, keďže osoba, proti ktorej smeruje žaloba má na
území Slovenskej republiky bydlisko. Pre účely posudzovania nároku súd použil ako rozhodné právo,
právo Českej republiky, na území ktorej vznikol uplatnený nárok.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 2.12.2013 v Brne sa žalovaný nevedel preukázať
cestovným lístkom pri kontrole vykonávanej poverenou osobou, Dopravným podnikom města Brno, a.

s. Celková pohľadávka žalobcu predstavovala výšku 1.525,- Kč spolu s prirážkou, čo v prepočte na
euromenu podľa prevodného kurzu ku dňu 02. 12. 2013 činilo sumu 55,65 Eur. V zmysle vyššie
citovaných ustanovení zákona č. 175/2000 Sb. o prepravnom poriadku, bolo povinnosťou osoby, ktorá
sa prepravovala cestovnými prostriedkami právneho predchodcu žalobcu, mať platný cestovný lístok
počas vykonávanej cesty. Túto svoju povinnosť žalovaný nepochybne porušil.

Súd konštatuje, že žalovaný bol povinný zaplatiť cestovné, vrátane prirážky, čo preukázateľne neurobil,
a z toho dôvodu žalobca bol nútený uplatniť si nárok prostredníctvom súdu.9.Žalovaný sa nepochybne dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy uplynutím 30 dní odo
dňa vykonávanej kontroly, a to dňom 02.1.2014. Výška úroku sa riadila Nariadením vlády Českej
republiky č. 351/2013 Sb., účinným od 16.10. 2013, tak že výška úrokov z omeškania zodpovedá ročnej

výške reposadzby stanovenej Českou národnou bankou, platnou pre prvý deň kalendárneho polroka v
ktorom došlo k omeškaniu a je zvýšená o 8 percentných bodov. Výška reposadzby ku dňu omeškania
predstavovala v zmysle uvedeného nariadenia 0,05 %, po zvýšení o 8 percentuálnych bodov, 8,05 %
z dlžnej sumy.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca sa dôvodne domáhal žalovanej sumy, spolu s

uplatneným úrokom z omeškania, preto žalobe vyhovel.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 odsek 1 C.s.p. s poukazom na § 255
odsek 1 C.s.p. a nárok na náhradu trov konania súd priznal žalobcovi, ktorý bol v konaní v plnom
rozsahu úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).