Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 2, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19Csp/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717201121
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7717201121.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v spore žalobcu Východoslovenská

energetika, a.s., so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767, zastúpeného JUDr. Marekom
Hroudom, advokátom, so sídlom Krmanova 16, 040 01 Košice, proti žalovanému T., t.č. hlásený pobyt
Mesto Strážske, o zaplatenie 116,76 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 116,76 Eur, 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 116,76
Eur od 6.2.2016 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi ako strane plne úspešnej v konaní náhradu trov konania, ktoré je povinný nahradiť

žalobcovi žalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu 26.1.2017 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 116,76
Eur, úrokovzomeškaniaatrovkonania.Žalobuodôvodniltým,ženazákladezmluvyododávkeelektriny
zo dňa 11.12.2014, odoberal žalovaný od žalobcu elektrinu na odbernom mieste Sídlisko 448, 072 22
Strážske. Žalovaný sa zaviazal za dodávku energie uhrádzať odplatu na základe ročného periodického
vyúčtovania spotreby elektriny. Spotreba elektriny na odbernom mieste za obdobie od 6.4.2015 do
4.1.2016 bola vyúčtovaná faktúrou č.7254152967 na sumu 116,76 Eur, pričom lehota splatnosti bola do
5.2.2016. Pohľadávka žalobcu tak predstavuje 116,76 Eur. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie

pohľadávky predžalobnou upomienkou a pohľadávka bola vymáhaná aj prostredníctvom mimosúdneho
inkasa. Napriek tomu uhradená nebola.

2.Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil zmluvu o dodávke elektriny, faktúru č.7254152967
a predžalobnú upomienku.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nezúčastnil sa ani nariadeného termínu pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinami a zistil tento skutkový stav.

5.Žalobcauzatvorilsožalovaným zmluvuozdruženejdodávkeelektrinypredomácnosti dňa11.12.2014
číslo 1279581. Z tejto zmluvy vyplýva, že žalobca bude pre žalovaného dodávať elektrinu zo siete
dodávateľa do miesta spotreby Sídlisko 448, Strážske a povinnosťou žalovaného bolo za dodanú
energiu zaplatiť v dohodnutej cene Štandard Maxi. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú pri využití

produktu ÚsporaFakturačné obdobie bolo 12 mesiacov.6.Z faktúry predloženej žalobcom bolo zistené, že spotreba energie na odbernom mieste za obdobie
6.4.2015 do 4.1.2016 bola vyúčtovaná faktúrou č.7254152967 na sumu 116,76 Eur, pričom lehota
splatnosti bola do 5.2.2016. Žalovaný faktúru neuhradil ani čiastočne.

7.Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 26 ods. 1 zák. č. 251/2012 Z.z. zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny
dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi
elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

Podľa § 26 ods. 9 zák. č. 251/2012 Z.z. zmluvou o združenej dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ

elektriny dodávať odberateľovi elektrinu vymedzenú množstvom a časovým priebehom výkonu,
zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa vrátane súvisiacich služieb a prevziať
za odberateľa zodpovednosť za odchýlku a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi
elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace služby.

Podľa § 35 ods. 1 písm. a) zák. č. 251/2012 Z.z. odberateľ elektriny má právouzatvoriť zmluvu o dodávke
elektriny s dodávateľom elektriny; odmietnutie uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny musí dodávateľ
elektriny odôvodniť.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

8.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená

zmluva o dodávke elektriny, na základe ktorej žalobca dodával žalovanému elektrickú energiu. Žalovaný
savzmluvezaviazalzadodávkuenergieriadneplatiťnazákladeročnéhovyúčtovania spotrebyenergie.
Spotrebu energie žalobca za obdobie od 6.4.2015 do 4.1.2016 riadne vyúčtoval faktúrou č.7254152967
na sumu 116,76 Eur, pričom lehota splatnosti bola do 5.2.2016. Žalovaný faktúru doposiaľ neuhradil
ani čiastočne, preto ho súd na úhradu požadovanej sumy 116,76 Eur zaviazal.

9.Keďže žalovaný doposiaľ žalovanú sumu nezaplatil, je s platením peňažného dlhu v omeškaní. Z
uvedeného dôvodu je oprávnený aj nárok žalobcu na úroky z omeškania. Požadovaná výška úrokov z
omeškania je v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., pretože
ku dňu omeškania 6.2.2016 bola výška úrokov z omeškania 0,05 % zvýšená o 5 percentuálnych bodov,

teda 5,05%. Súd priznal úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, pretože tento
deň je prvým dňom omeškania. Súd v súlade s vyššie citovaným zaviazal žalovaného aj na úhradu
úrokov z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 116,76 Eur od 6.2.2016 do jej zaplatenia.

10.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo

vec plný úspech.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj

uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.