Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 23, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10Csp/144/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316217870
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316217870.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v spore žalobcu: Poštová banka,

a.s., IČO: 31 340 890, so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, právne zastúpený: Advokátska
kancelária RELEVANS s.r.o., IČO: 47 232 471, so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8A, proti
žalovanému: O. M., G.. XX.X.XXXX, K. A., L. XXX/XXX, o zaplatenie 3 000,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť 3000 Eur spolu s úrokom vo výške 5,05% ročne zo sumy 3000
Eur od 18.12.2015 do zaplatenia, úrok vo výške 294,56 Eur, poplatky vo výške 39,65 Eur, všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V ostatnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 % trov konania, ktorú sumu určenú
samostatnýmuznesenímjepovinnýzaplatiťžalovanýžalobcovidotrochdníodprávoplatnostiuznesenia
o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa 30.9.2016 domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 3.000,- Eur s prísl. z titulu nesplateného úveru a náhrady trov konania.

2. Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 10Csp/144/2016-24 zo dňa 25.11.2016, ktorý súd zrušil pre
nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk.

3. Napriek šetreniu zo strany súdu ohľadom pobytu žalovaného pri doručovaní platobného rozkazu
sa nepodarilo zistiť adresu, kde sa tento zdržiava. Súd preto v zmysle § 116ods. 2 zák. č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku /ďalej len CSP/ doručoval žalobu, prílohy, výzvu na vyjadrenie k
žalobe, poučenie spotrebiteľa a predvolanie na pojednávanie žalovanému prostredníctvom oznámenia

vyveseného na úradnej tabuli a webovej stránke súdu, pričom po 15-tichdňoch od zverejnenia
oznámenia ich súd považoval za doručené.

4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o úvere, obchodnými podmienkami pre úver, všeobecnými
obchodnými podmienkami, výzvou na zaplatenie, doručenkou k nej, výzvou, vyhlásením úveru za
predčasne splatný a doručenkou k nej, aktuálnym stavom úveru, sadzobníkom poplatkov, výzvami na
úhradu dlžnej sumy, doručenkami k nim, správami o pobyte žalovaného a zistil tento skutkový stav veci:

5. Na základe zmluvy o úvere zo dňa 6.11.2014 poskytol žalobca žalovanému spotrebiteľský úver vo
výške 3 000 Eur. Úročenie úveru bolo dohodnuté úrokovou sadzbou vo výške 14 % ročne. Celková výška
úveru bola 5 764,57 Eur. Žalovaný sa zaviazal platiť úver riadne a včas v 120-tich mesačných splátkachvo výške 52,30 Eur, RPMN bola 15,96%, priemerná RPMN bola 16,81%. V zmysle obchodných
podmienok pre úver, ak sa žalovaný dostal do omeškania s platením splátok, žalobcovi vznikol nárok
požadovať predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva. Žalovaný úver riadne nesplácal pričom

podľa aktuálneho stavu úveru bola z úveru vyčerpaná suma 3 000,- Eur splatená nebola žiadna suma.
Dňa 19.11.2015 žalobca vyzval žalovaného na splatenie dlžnej časti úveru. Zásielka sa vrátila ako
nedoručená- neprevzatá v odbernej lehote. V zmysle všeobecných obchodných podmienok žalobcu sa
zásielky považujú za doručené.

6. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách /účinného v čase uzavretia zmluvy/ spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

7. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmluvy/,spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil súd ten právny záver, že žaloba

bola podaná dôvodne. Medzi žalobcom a žalovaným došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o úvere,
ktorý je svojim charakterom spotrebiteľským úverom. Z predmetnej zmluvy plnil žalobca, ktorý poskytol
žalovanémuúvervovýške1000,-EurŽalovanýsazaviazalvdohodnutýchsplátkachsplácaťúverriadne
a včas, svoje povinnosti z uzavretej zmluvy si však neplnil, pričom nezaplatil žiadnu splátku úveru. Súd
nezistil v zmluve o spotrebiteľskom úvere žiadne neprijateľné podmienky. Na základe uvedeného súd

zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy - istiny vo výške 3000,- Eur spolu s úrokmi /z úveru
aj z omeškania/ v sume 294,56 Eur za obdobie od poskytnutia úveru do predčasnej splatnosti úveru
a poplatkov v sume 39,65 Eur , ďalej na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom prípustnej výške
5,05% ročne z istiny od 18.12.2015 do zaplatenia

10. Vo zvyšnej časti súd zamietol návrh a to v časti zaplatenia zmluvných úrokov vo výške 14,90%
ročne zo sumy 3000 Eur od 18.12.2015 zaplatenia, uplatňovaných po predčasnej splatnosti úveru s
poukazom na uznesenie Ústavného súdu č. IV. ÚS 476/2012 (podľa ustálenej súdnej praxe (uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obo/143/1998) vyplýva, že dohodnuté úroky (zmluvné
úroky) z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu (jeho splátok). Od splatnosti je dlžník

v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania. Takýto záver Najvyššieho súdu Slovenskej republiky je
logický, pretože v opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a
to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu
vo vzťahoch medzi účastníkmi).

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal ich plnú
náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v
zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.