Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 3, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/758/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315226208
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Šefčíková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2315226208.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní pred sudcom JUDr. Táňou Šefčíkovou, v právnej veci žalobcu: HOME

CREDIT SLOVAKIA, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, zast.:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: so sídlom 1. Mája 173/11, 911 01 Trenčín,
adresa pre doručovanie: Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti žalovanému: E. F., X.. X.XX.XXXX,
L. F. XXX XX, o zaplatenie 2.312,35 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 839,01 Eur s úrokom z omeškania 8,05% ročne zo sumy 839,01
Eur od 29.3.2013 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 27,44%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaním z 25.11.2015, doručeným súdu 7.12.2015 domáha, aby súd zaviazal žalovaného

zaplatiť žalobcovi sumu 2.312,35 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 537,91 Eur a s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2.312,35 Eur od 26.11.2015 do zaplatenia, a aby
žalobcovi nahradil trovy konania, vrátane trov právneho zastúpenia. Svoju žalobu žalobca odôvodnil
nasledovne. Dňa 10.10.2011 uzatvorili strany sporu úverovú zmluvu č. R., v zastúpení spoločnosťou
AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s., IČO: 35858699, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru na nákup
osobného motorového vozidla Peugeot 406 Break Diesel 2.0 HDI SR, VIN: Y., v hodnote 3.074 Eur.
Žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 2.779,22 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal sa splatiť 36

mesačnými splátkami vo výške 124,63 Eur. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru.
Žalobca v súlade s úverovými podmienkami dňa 12.3.2013 pristúpil k zosplatneniu úverovej zmluvy a
vyzval žalovaného doporučeným listom z 12.3.2013, aby vrátil dlžnú čiastku vo výške 2.679,29 Eur do
27.3.2013. Žalovaný uhradil 13 splátok. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Vzhľadom na vyššie uvedené,
tak ako vyplýva aj zo splátkového kalendára, žalobca eviduje voči žalovanému dlh v nasledovnej výške:
nesplatená istina vo výške 1.805,22 Eur + dlžné splátky vo výške 498,52 Eur + úrokové vyrovnanie od
úhrady poslednej splátky do zosplatnenia vo výške 8,61 Eur = 2.312,35 Eur. Ďalej si žalobca uplatňuje

úrok z omeškania vo výške 410,16 Eur (úrok z omeškania za obdobie od 13.3.2013 do 25.11.2015).
2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a súdu sa ku dňu rozhodnutia nepodarilo zistiť skutočný pobyt
žalovaného. Súd si splnil povinnosť doručiť žalovanému žalobu spôsobom podľa § 116 ods. 2 CSP. Súd
nariadil pojednávanie na 9.2.2017, na ktoré sa nedostavila žiadna zo strán. Súd odročil pojednávanie
na 3.7.2017 a vyzval žalobcu, aby sa dostavil na ďalšie pojednávanie. Žalobca sa však na pojednávanie
opäť nedostavil. Na to súd po skončení dokazovania dňa 3.8.2017 vyhlásil rozsudok, tak ako je uvedené
vo výrokovej časti rozsudku.

3. Súd vykonal dokazovanie aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä: výpis čerpania, splátok a
úhrad, výpis z obchodného registra žalobcu, výzva k splateniu celého dlhu - zosplatnenie z 14.3.2013,
kalkulácia finančného vyrovnania pre predčasné splatenie a ukončenie úverovej zmluvy č. R. k
12.3.2013, predžalobná výzva na zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia z22.6.2015 spolu s podacím hárkom, protokol o prevzatí predmetu financovania - úverová zmluva č.
R. medzi: AUTOCENTRUM AAA AUTO s.r.o. a žalovaným, úverová zmluva č. R. medzi žalobcom
zastúpeným spoločnosťou AUTOCENTRUM AAA AUTO s.r.o. a žalovaným z 10.10.2011, úverové

podmienky spoločnosti žalobcu, splátkový kalendár zmluvy o úvere číslo R., splátkový kalendár k zmluve
o úvere číslo R..
4. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení v čase uzatvorenia zmluvy o úvere
(ďalej len „ZoSÚ), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
5. Podľa § 2 písm. a), b) a d) ZoSÚ, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania; veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti; zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť

spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
6. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

7. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.
8. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, v platnom znení, orgán rozhodujúci o

nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
9. Podľa § 40 ods. 3 a 4 zákona č. 40/1964 Zb., občiansky zákonník, v znení v čase uzatvárania zmluvy

(ďalej len „OZ“), písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon
robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak.
Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé. Písomná forma
je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami,
ktoréumožňujúzachytenieobsahuprávnehoúkonuaurčenieosoby,ktoráprávnyúkonurobila.Písomná

forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným
elektronickým podpisom. Podľa § 31 ods. 4 OZ, ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej
forme, musí sa plnomocenstvo udeliť písomne.
10. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však

môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide
o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo
podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne
upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
11. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa
§ 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (ďalej len „NV“), v čase uzatvárania zmluvy, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu

omeškania po 31. januári 2013. Podľa § 3 NV účinného do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
12. Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žalobca poskytol žalovanému
úver na financovanie kúpy osobného motorového vozidla v cene 3.074 Eur. Žalobca svoj nárok

odvodzuje z úverovej zmluvy č. R. z 10.10.2011 (ďalej len „zmluva“). Zmluva je na strane žalobcu
podpísaná v zastúpení spoločnosťou AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s., IČO: 35858699. Podľa OZ,
ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme, musí sa plnomocenstvo udeliť písomne.
Žalobca nepredložil súdu takéto plnomocenstvo. Súd vyzval žalobcu k účasti na pojednávaní, tentovšak danú výzvu nerešpektoval a voči súdom rozporovanej skutočnosti sa náležite nebránil. Súd
ďalej vyhodnotil, že žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver, a teda na tento úverový vzťah
je potrebné aplikovať ustanovenia ZoSÚ, účinné v čase uzatvárania zmluvy. Podľa názoru súdu, v

zmysle ZoSÚ, v prípade, že zmluva o úvere nie je uzatvorená v písomnej forme, úver poskytnutý
na základe takejto zmluvy sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd považuje za potrebné
zdôrazniť, že až zákonom č. 352/2012 Z.z. došlo k legislatívnemu spresneniu v § 11 ods. 1 ZoSÚ,
ktoré - tak ako to vyplýva z dôvodovej správy - zosúladilo normatívny text zákona s odôvodnením tak,
aby sa dosiahol pôvodný zámer predkladateľa zákona stanoviť určité dôsledky porušenia povinností

ustanovených týmto zákonom. Právny záver súdu vyplýva aj z rozhodnutia Krajského súdu Prešov,
sp. zn. 21Co/10/2015, zo dňa 26.11.2015: „Pre správnosť rozhodnutia a záver súdu o tom, že úver
je bezúročný a bez poplatkov bolo postačujúce, ak súd prvého stupňa zistil, že v predmetnej zmluve
o spotrebiteľskom úvere chýba čo i len jedna z náležitostí vymenovaných v ods. 1 § 11 zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch...., aby úver bolo možné považovať za bezúročný a bez
poplatkov.“. Súd vyhodnotil, že spôsob uzatvárania zmluvy realizovaný medzi žalobcom a žalovaným,

t.j. v zastúpení veriteľa inou spoločnosťou, môže byť pre spotrebiteľa zmätočný a v danom prípade
je nevyhnutné, aby sa zástupca spotrebiteľovi preukázal predložením písomného plnomocenstva, a to
tak, aby spotrebiteľovi bolo zrejmé, že všetky práva a povinnosti z úverovej zmluvy sa viažu k subjektu
veriteľa a nie k subjektu zástupcu, s ktorým spotrebiteľom podpisuje úverovú zmluvu. Na základe
uvedeného súd vyhodnotil, že zmluva nespĺňa podmienku písomnosti a teda sa zmluva považuje za

bezúročnú a bez poplatkov. Žalobca uviedol, že žalovaný uhradil z ceny vozidla v hotovosti sumu
614,80 Eur, ďalej 13 splátok (1 splátka = 124,63 Eur) celkovo vo výške 1.620,19 Eur. Žalobca pristúpil
k zosplatneniu úveru dňa 12.3.2013. Súd má za to, že žalobca súdu nepreukázal splnenie podmienok
podľa § 53 ods. 9 a § 565 OZ. Žalovaný je teda povinný zaplatiť žalobcovi rozdiel medzi poskytnutou
sumou žalobcom a sumou zaplatenou žalovaným - t.j. sumu vo výške 839,01 Eur. Žalobca má nárok na

zákonné úroky z omeškania, ktoré sa viažu k neuhradenej splatnej istine (konečná splatnosť úveru už
nastala dňom 7.10.2014). Nakoľko súd vyhodnotil, že zosplatenie úveru nebolo realizované v súlade s
OZ, úroky z omeškania prináležia žalobcovi vo vzťahu k jednotlivým neuhradeným splatným splátkam.
Súd má však za to, že je potrebné odstrániť tvrdosť zákona v tomto prípade poukazujúc na skutočnosť,
že žalovaný sa vo vzťahu k žalobcovi a v konaní nijak nebránil, žalobca žalovaného opakovane vyzval

k dobrovoľnému plneniu a súd už ex offo významne aplikoval ochranu spotrebiteľa tým, že vyhodnotil
zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov. Súd teda priznal žalobcovi úroky z omeškania v zákonnej výške
odo dňa splatnosti v zmysle výzvy žalobcu zo dňa 14.3.2013, t.j. 29.3.2013 je dňom, od ktorého súd
priznal žalobcovi úroky z omeškania, a to až do zaplatenia.
13. Podľa § 255 ods.2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Úspech
žalobcu v konaní predstavuje 27,44%.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden

rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).