Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 18, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9Csp/165/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116223714
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116223714.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr.
Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava,, proti žalovanej: S. E., J..
XX.XX.XXXX, G. I. XXXX/XX, XXX XX K., o zaplatenie 710,86 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 184,60 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8 % ročne z tejto sumy od 16.10.2016 až do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca nemá nárok na náhradu trov konania a žalovanému nárok na náhradu trov konania
nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 23.11.2016 sa žalobca (resp. právny predchodca žalobcu - VÚB a.s.)
domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 710,86 € s príslušenstvom spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 8 % ročne z tejto sumy od 16.10.2016 až do zaplatenia. Žalobca v návrhu uviedol, že medzi ním
ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 28.05.2012 uzatvorená zmluva o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty VÚB a.s., na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú
kartu, ku ktorej viedol účet č. 42458247. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo

výške 18 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške
300 € a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 10 €. Žalovaný si neplnil svoje
povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých
pokusoch žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 08.10.2016 nový výpis z
bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 08.10.2016 obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny,
poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s
konečným zostatkom na úhradu vo výške 710,86 €.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vo veci rozhodol vereným vyhlásením rozsudku postupom podľa § 297 písm. b) C.s.p. - Súd
na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Pri svojom rozhodovaní vychádzal súd z listín tvoriacich spis, z ktorých zistil nasledujúce:
4.1. Dňa 28.05.2012 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom uzatvorená zmluva
o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB. Podľa predloženej zmluvy a jej časti III. s názvom„Podmienky úveru“, úverový rámec bol stanovený vo výške 3 000 € a štandardná mesačná splátka vo
výške 100 €. Štandardná úroková sadzba v zmysle platného cenníka mala výšku 1,50% mesačne, čo
predstavuje 18 % ročne. V časti V. zmluvy s názvom „Vyhlásenia klienta a ďalšie informácie o nákupnej

karte NAY Extra Premium je uvedený indikatívny výpočet RPMN pre výšku spotrebiteľského úveru 900
€. Zároveň je tam uvedená priemerná hodnota RPMN pre kreditné karty na Slovensku 23,10 % ročne.
Deň splatnosti štandardnej mesačnej splátky bol uvedený ako 15-ty deň v kalendárnom mesiaci a bude
uvedený vo výpise.
4.2. Žalobca ďalej súdu predložil obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných

kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance
Holding a.s., ktoré sú absolútne nečitateľné.
4.3. Rovnako žalobca súdu predložil výpis z nákupnej karty NAY Extra Premium (č. l. 9-11), z ktorého
vyplýva súčet debetných transakcií vykonaných žalovaným vo výške 810,86 € a súčet kreditných
transakcií vo výške 100 €. Súd ďalej uvádza, že suma čerpaná žalovaným predstavuje výšku 324,60 €.
4.4. Listom zo dňa 24.01.2017 požiadal súd žalobcu, aby mu tento:

- zaslal originál zmluvy a obchodných podmienok,
- uviedol akú sumu žalovaný reálne čerpal,
- špecifikoval dlžnú sumu na istinu, úroky, úroky z omeškania a poplatky,
- osobitne uviedol a preukázal sumu úrokov z omeškania počítaných iba z poskytnutej sumy istiny,
- pri naúčtovaných poplatkoch uviedol o aké poplatky ide, z čoho vyplýva povinnosť ich zaplatenia, ako

sa určila ich výška, aké sú skutočné náklady na spoplatnený úkon a aké plnenie spotrebiteľ za poplatok
obdŕžal.
4.5. Na predmetnú výzvu žalobca žiadnym spôsobom nereagoval.
4.6. Výzvou zo dňa 30.05.2017 požiadal súd žalobcu opätovne o zaslanie vyššie uvedeného, a zároveň
o zaslanie všetkých dokladov, na základe ktorých sa skúmala bonita žalovaného a uvedenie z čoho

plynie úverový rámec uvedený v žalobe vo výške 300 €, keďže takáto zmluva súdu predložená nebola.
Na túto výzvu žalobca rovnako žiadnym spôsobom nereagoval.

5. Už v tejto časti odôvodnenia rozsudku súd konštatuje, že zmluva je v časti začínajúcej článkom V.
„Vyhlásenie klienta a ďalšie informácie o Nákupnej karte NAY Extra Premium“ prakticky nečitateľná

bez pomôcky na zväčšenie textu vzhľadom na jej úpravu a drobné písmo. Rovnaký záver platí
aj o priložených obchodných podmienkach pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet
vydávaným Všeobecnou úverovou bankou a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s.
5.1. Pri svojom závere uvedenom v bode 3.2 odôvodnenia rozsudku sa súd stotožňuje s rozhodnutím

Finančného arbitra ČR registračné číslo 76/SU/2012, ktorého odôvodnenie považuje za priliehavé aj v
prejednávanej veci a ktorý uviedol: „ Pokud jde o posouzení formálních náležitostí Smlouvy o úvěru,
finanční arbitr při zkoumání Smlouvy o úvěru shledal, že Instituce tuto smlouvu koncipovala, vyjma
označení jednotlivých částí Smlouvy o úvěru a identifikačních údajů smluvních stran, do dvou sloupců za
využití typu bezpatkového písma z rodiny Arial, ve velikosti odpovídající zhruba 5,5 typografického bodu.

Finanční arbitr provedením jednoduchého měření zjistil, že velká písmena abecedy dosahují velikosti
menší než 2 mm a malá písmena abecedy, jimiž je psána většina textu, pak mnohdy až o polovinu
méně. Z předložených dokumentů finanční arbitr dále zjistil, že tato miniaturní písmena o velikosti
pohybující se kolem 1 milimetru jsou vytištěna na barevném podkladě. Samotný text Smlouvy o úvěru
čtenáři splývá, neboť v textu nejsou užity prakticky žádné zvýrazňující prvky jako je například kurzíva,

tučná písmena nebo kapitálky (vyjma označení oddílů a článků Všeobecných obchodních podmínek).
Všeobecné obchodní podmínky navíc postrádají výraznější vizuálně dělící prvky, což nápadně ztěžuje
orientaci a pochopení textu.
Finanční arbitr při zkoumání Smlouvy o úvěru, která při zvolené velikosti a typu písma představuje bez
Úvěrových produktů poskytovatele šest hustě zaplněných stran textu na jiném než bílém podkladě,

shledal, že Smlouva o úvěru je prakticky nečitelná pouhým okem, text není možné přečíst najednou a
udržet při tom koncentraci tak, aby čtenář pochopil její obsah a veškeré důsledky ze Smlouvy o úvěru
pro něj plynoucí.
Finanční arbitr konverzí textu obdobného rozsahu do běžně užívaného formátu, s přihlédnutím k
doporučovanému formátu pro formální písemnosti (srov. například normu ČSN 01 6910 11 Úprava

písemností zpracovaných textovými editory z roku 2007, která stanoví, že obchodní písemnosti se mají
psát písmem o velikosti alespoň 10 typografických bodů), zjistil, že text Smlouvy o úvěru by v takovém
formátu (za využití písma Times New Roman, velikost písma 12 typografických bodů, text bez sloupců)
vydal na zhruba čtyřnásobný počet stran, tj. na 24 stran.Navícvpodmínkách,kdyčtenářnapříkladnemámožnostSmlouvuoúvěrustudovatzapříméhodenního
světla, nelze Smlouvu o úvěru bez využití pomůcek, jako jsou brýle, lupa či zdroj umělého osvětlení,
a bez dostatečné časové rezervy přečíst vůbec. Finanční arbitr pro úplnost doplňuje, že jemu čtení

písemností obecně nezpůsobuje žádné potíže, na čtení písemností nepotřebuje brýle a pro zkoumání
Smlouvy o úvěru si vytvořil ideální podmínky (prostorové i časové), přesto mu čtení Smlouvy o úvěru
působilo velké obtíže a přesvědčil se rovněž o tom, že při zhoršení světelných podmínek je Smlouva o
úvěru skutečně prakticky nečitelná.
Shora uvedené posouzení není, jak je rozvedeno dále, neodůvodněným či snad účelovým, neboť i

obecné soudy se jím zabývají, v neposlední řadě i Nejvyšší soud České republiky, který například ve
svém rozhodnutí ze dne 29. 6. 2010, sp. zn. 23 Cdo 1201/2009, konstatoval, že [p]ro standardní adhezní
smlouvy je typický dlouhý nepřehledný text psaný miniaturním, jen obtížně čitelným písmem, popřípadě
dokonce jen odkaz na takto pojaté obchodní podmínky.
Nemožnost určitý text přečíst bez vynaložení zvláštního úsilí a bez využití zvláštních pomůcek, by
byla sama o sobě dostačujícím důvodem pro konstatování neplatnosti Smlouvy o úvěru pro její

nesrozumitelnost, jelikož platí, že právní úkon je nesrozumitelný, jestliže jednající po jazykové stránce
nedosáhl v důsledku vadného slovního či jiného zprostředkování (rozuměj ve zkoumaném případě
vizuálního zpracování) jasného vyjádření vůle (srov. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 3. 2010, sp.
zn. 23 Cdo 2942/2009). Ke shodnému závěru došel například Vrchní soud v Praze ve svém rozsudku
ze dne 7. 9. 2011, sp. zn. 103 VSPH 84/2011.“

5.2. Článok V. a nasledujúce boli napísané v nasledujúcom formáte, ktorý je na rozdiel od tejto ukážky
rozmazaný.
Ukážka: Podľa článku V. bodu 10. tejto žiadosti - Vyhlasujem, že pred podpisom tejto Žiadosti som sa
oboznámil s (a) OP, ktoré sú súčasťou tejto Žiadosti, súhlasím s nimi a zaväzujem sa ich dodržiavať,
(b) Cenníkom, ktorý je prílohou tejto Žiadosti, Štandardnou úrokovou sadzbou a Sankčnou úrokovou

sadzbou ...
5.3 Súd je presvedčený, že ak by žalovaný obdŕžal zo súdu rozsudok písaný vo formáte ako je
ukážka, tento by bez ďalšieho taktiež považoval za nezrozumiteľný. V prejednávanej veci tak súd
má za to, že Zmluva, ktorej súčasťou je aj článok V. (obsahom, ktorého je inkorporačná doložka vo
vzťahukObchodnýmpodmienkam,CenníkuaPotvrdzujúcemulistu)jeprenezrozumiteľnosťvizuálneho

spracovania neplatná. Tento záver zároveň znamená, že neplatnou je aj inkorporačná doložka, podľa
ktorej by súčasťou zmluvy mali byť potvrdzujúci list, obchodné podmienky a Cenník.
5.4 V rámci právnej argumentácie k tejto časti odôvodnenia poukazuje súd aj na rozhodnutie NS
SR sp. zn. 1 Cdo/320/2013 - „Dovolací súd tiež zdôrazňuje, že neprijateľnou podmienkou môže byť
nielen samotný obsah konkrétneho zmluvného dojednania spotrebiteľského záväzku, ale aj spôsob

jeho formálneho vyjadrenia, zahrňujúci nekalé praktiky dodávateľa v procese uzatvárania spotrebiteľskej
zmluvy. Jednoznačne možno súhlasiť s odvolacím súdom, že text uvedený v úverovej zmluve a v
úverových zmluvných podmienkach, je voľným okom nečitateľný. Veľkosť písma je tak minimálna, že je
reálne nanaplniteľné, aby sa priemerný spotrebiteľ dokázal čo i len oboznámiť s dotknutým textom, nie
to ešte mu porozumieť a vyhodnotiť jeho dôsledky dopadajúce na neho ako spotrebiteľa. Žalovanému

nič nebránilo zmluvu pripraviť tak, aby spotrebiteľ získal reálnu možnosť oboznámiť sa s celým obsahom
povinností vznikajúcich mu uzavretím zmluvy. Takú zásadnú a dôležitú informáciu, akou je odkaz na
úverové zmluvné podmienky, mali byť minimálne uvedené zvýrazneným písmom, aby spotrebiteľa
upozorňovali na nevyhnutnosť preštudovania zmluvy v celom rozsahu jej rozsahu.“

6. Podľa súdu platnú čitateľnú časť zmluvy s názvom „Žiadosť o vydanie Nákupnej karty NAY Extra
Premium“, posudzoval súd podľa nasledujúcich ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom
k 28.05.2012 (deň uzatvorenia zmluvy)
O § 9 písm.j) - ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa

všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
O § 9 ods.2 písm.f) - zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
O § 9 ods.2 písm). k) - zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým

nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
O § 9 ods.2 písm. y) - zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať priemernú hodnotu ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery

nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
6.1. Keďže predložená zmluva z dôvodu vady svojho vizuálneho spracovania neobsahovala vyššie
uvedené zmluvné náležitosti, je poskytnutý úver bez úrokov a bez poplatkov.
6.2. Podľa zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. V prípade

nedostatku tejto písomnej formy je bezúročná a bez poplatkov. V prejednávanej veci je zrejmé, že na
základe dojednania medzi stranami sporu, ktorého písomná forma však súdu predložená nebola, došlo
k zmene predloženej zmluvy o kreditnej karte v časti podstatných náležitostí, a to úverového rámca z
3 000 € na 300 € a z výšky splátky 100 € na výšku splátky 10 €. Keďže táto zmena nemala písomnú
formu, a teda zmluva tieto náležitosti písomne neobsahovala, aj z tohto dôvodu treba vychádzať z toho,
že je zmluva bezúročná a bez poplatkov.

7. Ako už bolo uvedené vyššie, zo strany žalovaného bola čerpaná suma 324,60 € a vrátená bola suma
100 €. Ak teda sú vychádza z toho, že úverový rámec bol 300 € a splátka mala výšku 10 €, prvá splátka
bola splatná v mesiaci október 2012. Žaloba bola na súde podaná dňa 23.11.2016, a teda súd má za to,
že všetko čo bolo splatné pred dátumom 23.11.2013 je premlčané. Ak splatnosť splátky bola daná do

15-teho dňa v kalendárnom mesiaci, tak do 15.11.2013 mala byť na splátkach zaplatená suma 140 €.
Zaplatená však bola iba suma 100 €, z toho vyplýva, že v rozsahu 4-och splátok po 10 € predstavujúcich
sumu 40 € je žalobcov nárok premlčaný.
7.1. Podľa § 5b Zákona číslo 250/2007 Z.z. - orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči

spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Podľa § 101 Občianskeho zákonníka - Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka - Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane
zročným celý dlh (§ 565 ), začne
plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
Podľa rozhodnutia NS ČR, sp. zn. 33 Odo 1112/2003 - Bylo-li ve
smlouvě o půjčce dohodnuto vrácení dluhu vesplátkáchsplatných
v pravidelných časových intervalech, je právem dlužníka při

plnění označit, kterou z dohodnutých splátek věřiteli
poskytuje. Věřiteli nepřísluší právo
určit o své vůli, na kterou z dosud neuhrazených splátek bude plnění za-

počteno. Neoznačil-li dlužník, kterou splátku chce poskytnutým plněním uhradit, je
nutno plnění v souladu s obsahem smlouvy považovat za splátku za ten
časový interval, ve kterém bylo věřiteli poskytnuto.
7.2. Ak teda poskytnutá istina predstavovala výšku 324,60 €, zaplatená bola v rozsahu 100 € a 40 € je

premlčaných, dlžná istina predstavuje výšku 184,60 €. Túto istinu teda súd žalobcovi aj priznal.

8. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len
Občiansky zákonník) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 NV č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka -

Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ku dňu 16.05.2016 bola základná úroková sadzba ECB 0,00% p.a. a úroky z omeškania tak predstavujú
výšku 8,00% ročne.

9. Pokiaľ ide o náhradu trov konania, súd vychádzal z nasledujúceho:
Podľa § 251 C.s.p. - Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa§255ods.C.s.p.-Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonaniapomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Žalobca v konaní prevažne neúspešný nárok na náhradu trov konania nemá a prevažne úspešnému
žalobcovi nárok na náhradu nepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej

neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)
vyhotoveniach.
Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.