Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 11, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/298/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815205242
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5815205242.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom v spore žalobcu: APS FUND ALPHA
uzavřený investiční fond, a.s., Celetná 988/38, Praha 1, IČO: 01596039, zastúpený: JÁNSKY &
PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária, Štúrova 13, Nitra, IČO: 47 249 650, proti žalovanému: F. T.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXX, o zaplatenie 616,37 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 616,37 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 74,87 Eur od 26. 09. 2012 do zaplatenia, zo sumy 390 Eur od 28. 09.
2012 do zaplatenia, zo sumy 149,57 Eur od 26. 10. 2012 do zaplatenia a zo sumy 1,93 Eur od 26. 11.
2012 do zaplatenia to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu 28. 08. 2015 žiadal uložiť žalobcovi povinnosť zaplatiť

mu sumu 616,37 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 74,87 Eur od 26.
09. 2012 do zaplatenia, zo sumy 390 Eur od 28. 09. 2012 do zaplatenia, zo sumy 149,57 Eur od 26.
10. 2012 do zaplatenia a zo sumy 1,93 Eur od 26. 11. 2012 do zaplatenia, trovy konania a trovy
právneho zastúpenia. Podanú žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o pripojení uzavretej dňa 09.
08. 2012 medzi právnym predchodcom žalobcu - Slovak Telekom, a.s. a žalovaným, právny predchodca
žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom

verejnej telefónnej siete spoločnosti za podmienok stanovených zmluvou, za čo sa žalovaný zaviazal
uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby podľa zvoleného programu. Právny predchodca žalobcu
dohodnuté služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby
vystavil a doručil žalovanému: faktúru č. 7209314894 na sumu 74,87 Eur, splatná 25. 09. 2012, faktúru
č. XXXXXXXXXX na sumu 390 Eur, splatná 27. 09. 2012, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 149,57
Eur, splatná 25. 10. 2012, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 1,93 Eur k, splatná 25. 11. 2012. Žalovaný
predmetné faktúry v lehote splatnosti neuhradil a tak sa dostal do omeškania. Na základe zmluvy o

postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovák Telecom, a.s. ako postupcom a
spoločnosťou APS Fund Alpa, Praha 1 - žalobca ako postupníkom dňa 09. 06. 2014 bola pohľadávka
voči žalovanému s príslušenstvom postúpená. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania v
zmysle § 517 ods. 2 O.Z., keď výška úroku v zmysle § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.,
platného a účinného do 31. 01. 2013, je o 8 % vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Podľa § 10c cit. nar. vlády výška úrokov

z omeškania pred 01. 02. 2013 je o 8 % vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu a tento úrok sa vzťahuje na
súdený záväzkový vzťah medzi žalobcom a žalovaným a žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške8,75 % ročne zo sumy 74,87 Eur od 26. 09. 2012 do zaplatenia, zo sumy 390 Eur od 28. 09. 2012 do
zaplatenia, zo sumy 149,57 Eur od 26. 10. 2012 do zaplatenia a zo sumy 1,93 Eur od 26. 11. 2012 do
zaplatenia.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorým návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel a ktorý bol zrušený
uznesením zo dňa 13. 09. 2016 pre nemožnosť doručenia žalovanému do vlastných rúk. Následne súd
nariadil vo veci pojednávanie.

3. Žalobca a jeho právny zástupca neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnili.

4. Žalovaný sa na pojednávanie neustanovil, keď u neho súd považoval doručenie predvolania za
vykázané a to postupom podľa § 111 CSP a § 106 ods. 1 písm. a/ CSP. Súd potom prejednal vec v
neprítomnosti žalovaného.

5. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s listinami založenými v spise, ktoré sa vzťahujú na sporový
prípad a to: s návrhom z čl. 1-2 a s listinami pripojenými k podanej žalobe, ktorými žalobca odôvodňuje
podanie žaloby a to zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 09. 08. 2012, dodatok k uvedenej
zmluve zo dňa 09. 08. 2012 z čl. 4-5, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 08. 11. 2012 na sumu 1,93 Eur
splatná 25. 11. 2012, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 08. 10. 2012 na sumu 149,57

Eur, splatná 25. 10. 2012, faktúra č. 7209314894 zo dňa 08. 09. 2012 na sumu 74,87 Eur,
splatná 25. 09. 2012, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 23. 09. 2012 na sumu 390 Eur
splatná 27. 09. 2012 a to z čl. 6-17 spisu, zmluva o postúpení pohľadávok medzi Slovak Telecom a.s.
a žalobcom z čl. 18-22, oznámenie o postúpení pohľadávky z čl. 23.

6. Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý
druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

7. Podľa § 43 ods. 2 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

8. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Podľa § 3 Nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. platného v čase vzniku omeškania výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. V tomto súdnom konaní sa žalobca domáha zaplatenia istiny vo výške 616,37 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 74,87 Eur od 26. 09. 2012 do zaplatenia, zo sumy 390
Eur od 28. 09. 2012 do zaplatenia, zo sumy 149,57 Eur od 26. 10. 2012 do zaplatenia a zo sumy 1,93
Eur od 26. 11. 2012 do zaplatenia, ktoré sumy boli žalovanému fakturované za využívanie verejných

služieb poskytovaných právnym predchodcom žalobcu. Žalovaný predmetné faktúry neuhradil v lehote
ich splatnosti a tak sa dostal do omeškanie a to u každej faktúry prvým dňom nasledujúcim po jej
splatnosti. Súd teda priznal žalobcovi okrem istiny aj zákonný úrok z omeškania, ktorý v rozhodnom
období bol vo výške 8,75 % ročne (8% nar. vl. + 0,75% ECP).

11. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.14. V tomto konaní žalobca mal plný úspech a teda v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP má teda právo na
náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom o ich výške rozhodne samostatným uznesením súdny

úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.