Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 18, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/315/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314204252
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6314204252.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov
JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s. r. o.,
IČO: 35 724 803, so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o.,
IČO: 36 613 843, so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, proti žalovanej G. C., nar. XX. X. XXXX, trvale
bytom B., Y. W. XXX/XX, do 30. 06. 2016 za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Združenie

spotrebiteľov Slovenska, o. z., IČO: 42 309 166, so sídlom Banská Bystrica, Janka Kráľa 7, právne
zastúpeného splnomocneným advokátom Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátska kancelária Banská
Bystrica, Janka Kráľa 7, o zaplatenie 2.150,01 € s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Brezno č. k. 4C/142/2014-107 zo dňa 31. 3. 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu vo výroku o nároku Združenia spotrebiteľov Slovenska, o. z., IČO: 42 309
166, so sídlom Banská Bystrica, Janka Kráľa 7, na náhradu trov konania, potvrdzuje.

II. Vo zvyšku zostáva uznesenie okresného súdu nedotknuté.

III. Združeniu spotrebiteľov Slovenska, o. z., náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil z dôvodu späťvzatia žaloby

žalobcom a žalobcovi vrátil krátený súdny poplatok zo žaloby. Rozhodol, že žalovaná má nárok na
náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu a zároveň, že Združenie spotrebiteľov Slovenska,
o. z., so sídlom J. Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 309 166, má nárok na náhradu trov konania
vzniknutých do 30. 6. 2016 voči žalobcovi v plnom rozsahu. O trovách konania okresný súd rozhodol
v zmysle § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej
aj „CSP“). Poukázal na to, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania, keďže vzal žalobu v celom

rozsahu späť bez toho, že by ho k tomu viedlo správanie sa žalovanej, preto žalovanej vznikol nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu podľa ust. § 256 ods. 1 CSP. Rovnako Združeniu spotrebiteľov
Slovenska, o. z., ktoré podľa predchádzajúcej procesnoprávnej úpravy aktívne vystupovalo v konaní na
obranu žalovanej, vznikol nárok na náhradu tých trov konania, ktoré mu vznikli ešte počas jeho pozície
vedľajšieho účastníka v konaní vystupujúceho na strane žalovanej, t. j. do 30. 6. 2016. Z týchto dôvodov
súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu aj Združeniu spotrebiteľov Slovenska, o.

z. za obdobie do 30. 6. 2016.
2. Proti výroku uznesenia okresného súdu o trovách konania Združenia spotrebiteľov Slovenska,
o. z., podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý
výrok zmenil tak, že združeniu náhradu trov konania neprizná a uplatnil si trovy odvolacieho konania.
Poukázal na to, že aj keď sa dovtedajší vedľajší účastník mohol dať zastúpiť advokátom, tak trovy
konania, ktoré s takýmto zastúpením vznikli, nemožno považovať za účelne vynaložené. Namietal

predovšetkým to, že združenie vytvorené za účelom ochrany práv spotrebiteľov musí byť personálne
a materiálne vybavené tak, aby mohlo zastupovať spotrebiteľov v spotrebiteľských veciach bez toho,aby sa dávalo zastupovať právnym zástupcom z radov advokátov. Nemalo by byť preto odkázané na
kvalifikovanú právnu pomoc. Podania združenia sú abstraktné, všeobecné, bez znalosti prejednávanej
veci s automaticky uplatňovanou nedôvodnou námietkou premlčania. Preto v danom prípade nemožno

hovoriť o trovách účelne vynaložených na uplatnenie alebo bránenie práva.
3. Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.
4. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací, odvolanie prejednal a napadnuté rozhodnutie
súdu prvej inštancie preskúmal v medziach daných ust. § 379 a 380 CSP a bez nariadenia pojednávania
v súlade s § 385 ods. 1 (á contrario) CSP uznesenie okresného súdu vo výroku o nároku konania

Združenia spotrebiteľov Slovenska, o. z., na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie podľa
ustanovenia § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil. V odvolaním nenapadnutej časti (výrok o zastavení konania,
o trovách konania žalovanej a o vrátení súdneho poplatku žalobcovi) zostalo uznesenie okresného súdu
nedotknuté (§ 367 ods. 2 a 3 CSP).
5. Podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
6. Krajský súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením odvolaním napadnutého rozhodnutia.
V prejednávanej veci nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť rozhodnutia súdu
prvej inštancie, v ktorom súd venoval náležitú pozornosť zisteniu všetkých rozhodných skutočností,

dostatočne zistil skutkový stav a mal spoľahlivé a dostatočné podklady pre rozhodnutie o veci. Na
dôvody, pre ktoré tak urobil, poukázal v odôvodnení rozhodnutia. S týmito dôvodmi sa v celom rozsahu
stotožňuje aj odvolací súd a v podrobnostiach na ne odkazuje.
7. Len na zdôraznenie správnosti odvolaním napadnutého výroku odvolací súd uvádza, že je
nepochybné, že predmetom konania v prejednávanej veci bol nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej

zmluvy uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom a žalovanou ako
spotrebiteľkou (k uvedenému pozri § 52 ods. 1, 3 a 4 zákona č. 40/1964 Zb. v znení účinnom ku
dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy). Vzhľadom na spotrebiteľský charakter sporu malo, bezpochyby,
Združenie spotrebiteľov Slovenska, o. z., oprávnenie vystupovať v tomto konaní ako vedľajší účastník na
strane žalovanej (spotrebiteľky), pričom nemuselo preukazovať „právny záujem na výsledku konania“,

pretože možnosť, aby vystupovalo ako vedľajší účastník na strane žalovanej (spotrebiteľky), mu dávala
priamo špeciálna zákonná úprava uvedená v ustanovení § 93 ods. 2 O. s. p. v znení účinnom do 31.
12. 2014. V tomto prípade sa vedľajší účastník stal nositeľom svojich procesných práv a povinnosti
doručením svojho oznámenia súdu, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník, resp. doručením jeho
oznámenia, že na výzvu niektorého z účastníkov (strán sporu) do konania vstupuje (k uvedenému pozri

napr. rozhodnutie NS SR sp. zn. 4 Cdo 33/2006, sp. zn. 5 Cdo 201/2004, sp. zn. 3 Cdo 319/2009, sp.
zn. 1 Cdo 234/2004 a pod.).
8. Ďalej je potrebné uviesť, že hoci sa konanie vo veci samej začalo dňa 19. 5. 2014 (t. j. za účinnosti
Občianskeho súdneho poriadku), okresný súd z dôvodu, že o trovách konania rozhodoval až po
nadobudnutí účinnosti Civilného sporového poriadku, správne s poukazom na § 470 ods. 1 CSP

rozhodoval o trovách konania podľa § 262 ods. 1 CSP, teda len o nároku na náhradu trov konania. V
tejto fáze musel okresný súd posudzovať otázky ako miera úspechu jednotlivých strán sporu, zavinenie
na zastavení konania, či na vzniku konkrétnych trov, prípadne existenciu dôvodov hodných osobitného
zreteľa, nie však otázku účelnosti či neúčelnosti trov konania, ktorá dôvodom hodným osobitného zreteľa
nie je. Preto okresný súd, keď mal za preukázané, že žalobca bez uvedenia dôvodu vzal žalobu späť,

pričom ani len netvrdil, že by sa tak stalo pre správanie sa žalovanej (a to ani v odvolacom konaní),
zavinil zastavenie konania a z tohto dôvodu okresný súd rozhodol správne, ak bývalému vedľajšiemu
účastníkovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Priznanie nároku na náhradu trov
konania je však potrebné odlišovať od priznania náhrady trov konania za jednotlivé úkony, o čom bude
rozhodovaťokresnýsúdďalšímuznesenímvyššímsúdnymúradníkomspoukazomna§262ods.2CSP.

Len v uvedenej fáze (v ktorej sa rozhoduje o výške trov konania) má konajúci súd možnosť preskúmať
účelnosť vynaložených trov, s tým, že v prípade, ak okresný súd dospeje (v zhode s názorom odvolateľa)
k záveru, že trovy konania, ktoré bývalý vedľajší účastník vynaložil na jednotlivé úkony právnej služby
do 30. 6. 2016, prípadne niektoré z nich, neboli vynaložené účelne, bývalému vedľajšiemu účastníkovi
náhradu trov konania neprizná, prípadne náhradu trov konania zníži. Otázkou (ne)účelnosti trov konania

sapretoodvolacísúdvofáze,vktorejokresnýsúdrozhodovaleštelenonárokunanáhradutrovkonania,
nemohol zaoberať.9. Na základe uvedeného neostávalo odvolaciemu súdu nič iné, len výrok uznesenia okresného súdu
o nároku Združenia spotrebiteľov Slovenska, o. z., na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie
(bývalého vedľajšieho účastníka) podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdiť.

10. V odvolaním nenapadnutej časti (výrok o zastavení konania, o trovách konania žalovanej a o vrátení
súdneho poplatku žalobcovi) zostalo uznesenie okresného súdu nedotknuté (§ 367 ods. 2 a 3 CSP).
11. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP tak, že Združeniu spotrebiteľov Slovenska, o. z. náhradu trov odvolacieho konania nepriznal
z dôvodu, že hoci bol tento subjekt v odvolacom konaní úspešný v plnom rozsahu, preukázateľne mu

žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli (k uvedenému pozri napr. uznesenia Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 6 Cdo 176/2016 a sp. zn. 6 Cdo 5/2017).
12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici ako súdu odvolacieho
pomerom hlasov 3 : 0.
TotorozhodnutieboloprijatésenátomKrajskéhosúduvBanskejBystriciakosúduodvolaciehopomerom
hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 - 423 CSP pripúšťa
(§ 419 CSP), v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( §
427 ods. 2 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), intervenient,
ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP (§ 425 CSP)
a prokurátor, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa ods. 1 § 429 CSP neplatí za podmienok
ustanovených v ods. 2 § 429 CSP.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).