Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, September 5, 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 11Csp/147/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616208413
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Valkovič
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4616208413.3

Rozhodnutie

Okresný súd Topoľčany samosudcom JUDr. Vlastimilom Valkovičom v právnej veci žalobcu: Dopravný
podnik Bratislava, akciová spoločnosť, IČO: 00 492 736, Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, zastúpeného
JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, Námestie Martina Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, proti
žalovanému: K. K., nar. X.XX.XXXX, bytom K. XXXX/XX, XXX XX Y., o zaplatenie sumy 70,70 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu v sume 70,70eura a to do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.
II. Súd zaväzuje žalovaného uhradiť žalobcovi trovy konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 70,70 eur z dôvodu, že
žalovaný dňa 13. Januára 2016 cestoval jeho dopravným prostriedkom a pri kontrole sa na výzvu
revízora nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným cestovným dokladom, preto žalobcovi v

zmysle čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave vznikol nárok na zaplatenie cestovného 0,70 eur a úhrady 70,- eur.

2. Súd rozhodol vo veci bez ústneho pojednávania verejným vyhlásením rozsudku (§ 219 ods. 3
Civilného sporového poriadku) - oznam o verejnom vyhlásení rozsudku bol na úradnej tabuli súdu
vyvesený dňa 05.06.2017 a zvesený dňa 22.05.2017.

3. Súd sa oboznámil s predloženými dokladmi a s ostatným spisovým materiálom a zistil, že
na linke mestskej hromadnej dopravy (MHD) v Bratislave č. 39 bola dňa 13.1.2016 vykonávaná
kontrola cestovných lístkov. Kontrolovaným dopravným prostriedkom MHD cestoval aj žalovaný, ktorý
sa pri kontrole revízorovi nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným dokladom preukazujúcim
zaplatenie cestovného. Revízor o kontrole spísal hlásenie o porušení tarifných a prepravných

podmienok (ďalej len hlásenie) č. 1600909. Za cestovanie bez cestovného lístka, resp. iného dokladu
preukazujúceho zaplatenie cestovného, bol odporcovi uložený postih vo výške 70,- eur. Cestovný lístok
stál 0,70 eur. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu cestovného a uloženého postihu (sankčnej úhrady),
žalovaný však sumu 70,70 eur žalobcovi neuhradil, preto sa jej zaplatenia žalobca domáha podanou
žalobou.

4. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravné prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

5. Podľa § 16 ods. 4 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave cestujúci je povinný
a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov

mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média,b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič
alebo iný člen osádky autobusu,
c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do

autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

6. Podľa § 16 ods. 5 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave cestujúci je povinný mať cestovný lístok
pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať
osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

7. Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave dopravca je pred začatím
prepravy a počas nej oprávnený prostredníctvom vodiča alebo iného člena osádky autobusu, revízora
alebo zamestnanca povereného organizáciou prepravy (ďalej len "dispečer") dávať pokyny a príkazy
cestujúcim na účel zaistenia ich bezpečnosti alebo bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, ktorí sú
povinní ich uposlúchnuť.

8. Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave vodič, iný člen osádky autobusu
a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť
zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na
vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2,

9. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave cestujúci je povinný zaplatiť
cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom.

10. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 45/2012 Z. z. o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na
mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa

trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

11. Podľa čl. 6 ods. 2, 3 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave sa výška úhrady
určuje podľa článku 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave. Prepravný poriadok a Tarifa sú

založené na Okresnom súde Topoľčany pod číslom Spr. 475/2009.

12. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Medzi
účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvy o preprave osôb, keď žalovaný použil dopravný prostriedok žalobcu
- tým, že žalovaný nastúpil do dopravného prostriedku žalobcu a zúčastnil sa žalobcom uskutočňovanej

prepravy osôb, pričom sa na neho vzťahovali aj prepravné a tarifné predpisy žalobcu. Zo zmluvy
vznikol žalovanému záväzok uhradiť žalobcovi cestovné v sume 0,70 eur. Žalovaný bol povinný mať po
celý čas prepravy a bezprostredne po vystupovaní z autobusu platný cestovný lístok alebo iný doklad
preukazujúcizaplateniecestovnéhoatýmtoprikontrolepreukázať,žecestovnézaplatil.Keďžežalovaný
zaplatenie cestovného pri kontrole ničím nepreukázal, vznikol mu voči žalobcovi záväzok zaplatiť jednak

cestovné,aletiežuloženýpostih(sankčnúúhradu)zacestovaniebezcestovnéholístkavovýške70,-eur
(stonásobokzákladnéhocestovnéhovzmyslečl.6Prepravnéhoporiadkumestskejhromadnejdopravyv
Bratislaveačl.5TarifymestskejhromadnejdopravyvBratislave),tedaspolu70,70eur.Súdvzhľadomna
uvedené v zmysle citovaných zákonných ustanovení odporkyňu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu
70,70 eur.

13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak,
že žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, pretože žalobca mal v konaní plný úspech.
O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku vyšší súdny
úradník samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom
súde Topoľčany, ktorý rozsudok vydal. Odvolanie môže podať ten, v koho neprospech bol rozsudok
vydaný. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Popri všeobecných náležitostiach podania (podľa § 127 Civilného sporového poriadku treba v podaní
uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a treba uviesť aj spisovú značku konania, ktorého sa týka, ak je urobené v prebiehajúcom konaní) sa v
odvolaní musí uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Každé listinné podanie, ktoré budete adresovať v priebehu konania súdu, adresujte v takom počte

rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať ďalší
rovnopis.