Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 26, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4C/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416202490
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416202490.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s. r. o., Bratislava, Karadžičova č. 8, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Janom Šoltésom,
advokátom Ak Bratislava Karadžičova 8 proti žalovanému S. P. nar. X.X.XXXX, bytom E. L. Č.. XXX, o
návrhu žalobcu na zaplatenie 2.253,32,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 836,60,- € spolu s 8,75% úrokom z omeškania ročne
odo dňa 8.4.2013 do zaplatenia v 50,-€ mesačných splátkach splatných vždy do 15- teho dňa v mesiaci
počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia až do úplného vyrovnania pod následkom straty výhody
splátok

Vo zvyšnej časti súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žiadna zo strán sporu n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobca uplatnil žalobou nárok na zaplatenie sumy 2.253,32,- € s príslušným úrokom z omeškania
vo výške 8,75% ročne odo dňa 8.4.2013 do zaplatenia s odkazom na Zmluvu o pôžičke uzatvorenú
medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom dňa 21.11.2011.

2/. Žalobca tvrdil a na preukázanie svojich tvrdení predložil ako prostriedky procesného útoku listiny,
Zmluvu o poskytnutí pôžičky, všeobecné obchodné podmienky k predmetnej zmluve, prehľad splátok a
úhrad k zmluve, oznámenie o spoplatnení, Zmluvu o postúpení pohľadávky.

3/. Žalovaný sa k žalobe vyjadril, žalobu žiadal zamietnuť z dôvodu premlčaného nároku žalobcu,
namietal tiež absenciu zákonných náležitostí zmluvy o pôžičke s odkazom na Zák. č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch a tiež poukazoval na skutočnosť, že po podaní žaloby na súd v prospech

žalovaného poskytol dobrovoľné plnenie, čo v žalobe žalobca nezohľadnil.

4/. Súd určil termín pojednávania na deň 26.10.2017.. Strany sporu riadne písomne súd predvolal.
Žalobca a ani právny zástupca žalobcu napriek riadne doručenému predvolaniu sa pojednávania
nezúčastnili a súd preto s odkazom na ustanovenie § 180 C. s. p. vykonal pojednávanie bez ich
prítomnosti.

4/. Zmluvou o postúpení pohľadávky uzavretej medzi žalobcom a právnym predchodcom žalobcu zo
dňa 19.9.2016 žalobca preukázal svoju aktívnu legitimáciu v spore. Z predloženej zmluvy o pôžičke
( čl. 3 spisu ) zo dňa 21.11.2011 mal súd za to, že žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o pôžičke
na základe, ktorej poskytol žalovanému veriteľ, pôžičku vo výške 3.687,35- €, ktorá skutočnosť medzistranami sporu ani nebola spornou. Na základe zmluvy o pôžičke sa zaviazal dlžník uhrádzať pôžičku v
mesačných splátkach 72 x po 86,65,- €, pri výške RPMN 21 %, ročnej úrokovej sadzbe 21 %,, priemernej
RPMN 18,29 %, termín konečnej splatnosti bol dojednaný 11/2017. Dňa 27.3.2013 vyzval veriteľ dlžníka

k okamžitej splatnosti z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností s určením doby splatnosti do dňa
7.4.2013.( čl. spisu 6 ).

5/. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad ( čl. 8 spisu ) mal súd za preukázané, že ku dňu
podaniu žaloby na súd z poskytnutej pôžičky žalovaný uhradil sumu 2.485,89,- €, čo deklaroval žalobca

predloženou listinou súdu. Žalovaná predložila listinné dôkazy preukazujúce jej tvrdenia o tom, že po
podaní žaloby uhradila v prospech žalobcu spolu ku dňu 26.10.2017 sumu 364,89,-€ tak, že opakovane
uhradila sumu 16,52,-€ dňa 21.3.2016,dňa 21.4.2016, dňa 19.5.2016, dňa 23.6.2016, dňa 28.7.2016,
dňa 28.8.2016, následne sumy 17,50,-€ dňa 20.9.2016, dňa 24.10.2016, dňa 21.11.2016, dňa 5.1.2017,
dňa 23.1.2017, dňa 21.2.2017, dňa 10.4.2017, dňa 10.5.2017, dňa 16.5.2017, dňa 8.8.2017 sumu 35,-
€, dňa 30.8.2017 45,07,-€ a dňa 10.10.2017 sumu 40,7,-€.. Napriek tomu žalobca zotrvával na podanej

žalobe v celom rozsahu.

6/. Podľa § 52 ods. 1. Občianskeho zákonníka /OZ/, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

7/. Podľa § 52 ods. 3, 4, Občianskeho zákonníka /OZ/, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

8/. Podľa § 9 ods. 1. Zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v platnom znení ku dňu
uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi konania, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu a každá zmluvná strana dostane najmenej jedno vyhotovenie v listinnej podobne, alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

9/. Podľa § 9 ods. 2. vyššie citovaného právneho predpisu účinného ku dňu uzatvorenia spornej zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí, musí obsahovať i
a/ druh spotrebiteľského úveru

b/ obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno priezvisko,
miesto podnikania, alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu
c/ adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu, alebo sťažnosť
d/ meno, priezvisko, adresu trvalého pobytu spotrebiteľa
e/ identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru, alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru, alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru, alebo službe spotrebiteľom
f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru
g/ celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie
h/ opis tovaru, alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver o forme odloženej platby za tovar, alebo poskytnutú službu, alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere
i/ úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatnenie, index, alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru viazaná, ako aj
časové obdobie, v ktorých dochádza k zmene výšku úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru

j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na
základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
k/ výšku, počet a termín splátok istiny úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia

l/ právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabulky podľa ods 5
m/ súhrn, prehľad, ktorý obsahuje lehotu a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkovn/ prípadné poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov na ktorých sa zaznamenávajú platobné
transakcie čerpania, ak je otvorenie účtu povinné spoločne s poplatkami za používanie platobných
prostriedkov

o/ úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere
q/ veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie
r/ výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe
s/ informácie o právach podľa § 15

t/ právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
u/ spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
v/ informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
w/ právo o odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere
x/ názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23
y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku

dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

10/. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyššie citovaného právneho predpisu, účinného v čase uzavretia
spornej zmluvy medzi účastníkmi konania poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje

náležitosti podľa § 9 ods. 2. písm. a/ až k/, r, a y a § 10 ods. 1.

11/. Zmluva o pôžičke, ktorú uzatvorili strany sporu je nepochybne zmluvou spotrebiteľskou, túto súd
podrobil kontrole a dospel k záveru, že neobsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
tak ako určujú vyššie citované ustanovenia § 9 ods. 2. Zákona o spotrebiteľských úveroch platného v

čase uzavretia. Zmluva neobsahuje dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru, v zmluve absentujú všetky ďalšie náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 Zák.
č. 129/2010 Z. z. v platnom a účinnom znení ku dňu uzavretia zmluvy.

12/. Z predložených listinných dôkazov žalobcu mal súd za preukázanú výšku odfinancovania pôžičky a

tiež výšku plnenia žalovaného ako dlžníka. Výška poskytnutej pôžičky predstavovala sumu 3.687,35,-€
a ku dňu rozhodovania súdu žalovaná ako dlžník uhradila v prospech žalobcu celkom sumu 2.850,75,-
€. Vznesená námietka premlčania zo strany žalovaného podľa súdu nie je dôvodná, pôžička sa stala
splatnou dňa 7.4.2014 a žaloba na príslušný súd bola podaná dňa 18.3.2016.

13/. Súd preto zistil, že dôvodne sa žalobca domáhal zaplatenia zvyšku nesplatenej istiny pôžičky a súd
zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 836,60,- € spolu s úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho
po splatnosti t. j. 8.4.2013 až do zaplatenia. V zmysle § 517 ods. 2. Občianskeho zákonníka v spojitosti
s § 3 ods. 1. Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v znení účinnom od 1.1.2009 do 31.1.2013 vzhľadom
na prechodné ustanovenia (§ 10c/ ), t. j., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013 výška úrokov z

omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.12013.

14/. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2. C. s. p. ,ak mala strana vo veci úspech len
čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán sporu nemá
na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky b)
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).

Za správnosť vyhotovenia: Slávka ValentováKanc

Rozsudok doručuj elektronicky do e schránky, pokiaľ nie je zriadená a aktívna až poštou
1/ pr. zástupca žalobcu
2/ žalovaná
- Kal 15 dní a ppl
- Po ppl spis VSÚ rozhodnutie o vyčíslení trov