Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, September 20, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/290/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416216988
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416216988.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky samosudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci žalobcu: Platiť sa
oplatí s.r.o., so sídlom Bratislava, Košická 56, IČO: 45684618, právne zastúpený: Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o. so sídlom Bratislava, Michalská 14, IČO: 47255706, proti žalovanému: W. K., nar.
XX.X.XXXX, bytom D., B. XX/XXX, o zaplatenie 631,87 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 631,87 eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy

62,55eurod21.10.2013dozaplatenia,5%úrokomzomeškaniaročnezosumy47,06eurod19.12.2013
do zaplatenia, 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 47,06 eur od 19.2.2014 do zaplatenia, 5 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 73,21 eur od 19.11.2013 do zaplatenia, 5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 47,06 eur od 19.3.2014 do zaplatenia, 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 94,16
eur od 19.6.2014 do zaplatenia, 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 146,85 eur od 20.5.2014 do
zaplatenia, 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 66,86 eur od 19.1.2014 do zaplatenia, 5 % úrokom

z omeškania ročne zo sumy 47,06 eur od 23.04.2014 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 %, o ktorom bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím žalobným návrhom domáhal voči žalovanej o zaplatenie 631,87 eur s
príslušenstvom titulom nezaplatených faktúr za poskytovanie elektronických komunikačných služieb,
keď poukázal na skutočnosti v zmysle ktorých mala žalovaná s právnym predchodcom žalobcu uzatvoriť
zmluvu o pripojení, žalovaná mala porušiť svoje povinnosti pozostávajúce zo zaplatenia poskytovaných
služieb a v dôsledku toho mal žalobcovi vzniknúť nárok na zaplatenie faktúr za poskytnuté elektronické
komunikačné služby podľa dojednaných podmienok.

2.Súd v zmysle § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti strán sporu - a to žalobcu a právneho zástupcu
žalobcu, ktorý podaním doručeným súdu dňa 20.9.2017 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci bez účasti žalobcu a
jeho právneho zástupcu. Zároveň súd pojednával aj bez účasti žalovanej, ktorej bola žaloba doručená
oznámením v zmysle § 116 odsek 2 CSP dňom 14.6.2017 a predvolanie na pojednávanie jej bolo

doručené v zmysle § 112 CSP a § 106 odsek 3 CSP dňom 15.7.2017.

3.Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov: Zmluvy o pripojení z 5.9.2011
a jej dodatku, zmluvy o postúpení pohľadávok, faktúry č. 1755340526, 57573093416759272509,
7762260648, oznámením o postúpení pohľadávky, odstúpením od zmluvy, vyjadrením z 5.9.2017 a
jeho a ďalších a zistil tento skutkový a právny stav:4.Dňa 5.9.2011 bola uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu -spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s., Karadžičova 10, Bratislava, (podnik) a žalovanou (účastník) zmluva o pripojení v zmysle § 43 a nasl.
z.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách ako aj dodatok k zmluve, predmetom ktorej bolo

aktivovať a poskytovať služby v súvislosti s aktiváciou a zriadením pripojenia a poskytovania hlasových
služieb a pripojenia služby Doma Pohoda v sieti právneho predchodcu žalobcu prostredníctvom
telefónneho čísla 035/6591661 zaktivácia služby Magio a internet v súvislosti s aktiváciou, zriadením
pripojenia a poskytovaním pripojenia služieb MagioTV Komplet + internet, Magio Tv Go, Tv balíček
Český-OrionTVprostredníctvomsamostatnéhopripojeniakukoncovémuzariadeniuMagioBoxvrámci

dohodnutého programu služieb, pri dobe viazanosti 24 mesiacov

5.Podľa identifikačných údajov uvedených v zmluve o pripojení a jej dodatku žalovaná bola ku dňu
5.9.2011 fyzickou osobou - nepodnikateľom.

6.Faktúrou č. 1755340526 splatnou dňa 20.10.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vyfakturovala za

zúčtovacie obdobie 1.9.2013 do 30.9.2013 za mesačné poplatky, hlasové a nehlasové služby, Magio,
ostatné sumu na úhradu vo výške 72,46 eur.
Faktúrou č. 5757309341 splatnou dňa 18.12.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vyfakturovala za
zúčtovacie obdobie od 1.11.2013 do 30.11.2013 za mesačné poplatky, hlasové a nehlasové služby,
Magio, ostatné sumu na úhradu vo výške 47,06 eur.

Faktúrou č. 6759272509 splatnou dňa 18.2.2014 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vyfakturovala za
zúčtovacie obdobie od 1.1.2014 do 31.1.2014 za mesačné poplatky, hlasové služby, Magio, ostatné
sumu na úhradu vo výške 47,06 eur.
Faktúrou č. 7762260648 splatnou dňa 19.5.2014 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vyfakturovala za
zúčtovacie obdobie od 1.4.2014 do 30.4.2014 za mesačné poplatky, hlasové služby, Magio, ostatné

sumu na úhradu vo výške 146,85 eur.
Faktúrou č. 8758282677 splatnou dňa 18.1.2014 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vyfakturovala za
zúčtovacie obdobie od 1.12.2013 do 31.12.2013 za mesačné poplatky, hlasové a nehlasové služby,
Magio, ostatné sumu na úhradu vo výške 66,86 eur.
Faktúrou č. 9761256448 splatnou dňa 22.4.2014 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vyfakturovala za

zúčtovacieobdobieod1.3.2014do31.3.2014za mesačnépoplatky, hlasovéanehlasovéslužby,Magio,
ostatné sumu na úhradu vo výške 47,06 eur.

7. Z odstúpenia od zmluvy o poskytovaní verejných služieb z 12.3.2015 mal súd preukázané, že
právny predchodca žalobcu na základe § 44 odsek 8 písmeno b) a § 44 odsek 12 z.č. 351/2011 Z.z. o

elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov v súlade s ustanovením časti III. čl. 6 bodu
9 písm. b) Všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom pevnej siete
spoločnosti Slovak Telekom a.s. odstúpil od zmluvy s účinnosťou od 19.3.2015 z dôvodu nezaplatenia
ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po ich splatnosti.

7.V obchodnom registri Okresného súdu Bratislava 1 je od 1.4.1999 zapísaná obchodná spoločnosť
Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bajkalská 28, Bratislava s prideleným IČOm: 35763469. Zo zmluvy o
postúpenípohľadávokzodňa27.8.2015,uzatvorenejmedzipostupcom-SlovakTelekoma.s.,Bratislava
a postupníkom - žalobcom, bolo zistené, že jej predmetom bola aj pohľadávka, ktorá tvorí predmet
súdneho konania.

8.Podľa § 44 odsek 1 z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené

služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa 43 odsek 12 písmeno a) a b) z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a
so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.Podľa § 517 odsek 1 veta prvá, odsek 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/95 Zb. účinného k 1.1.2015 ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 232 odsek 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

9.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba o zaplatenie 631,87 eur s
príslušenstvom je dôvodná. Nárok žalobcu vyplýva z postúpenej pohľadávky a dohodnutého zmluvného
vzťahu medzi účastníkmi. Žalovaná porušila svoje povinnosti, ku ktorým sa zmluvne zaviazala tým, že
nezaplatila žalobcovi poplatky za poskytnuté služby vyúčtované žalovanej faktúrami č. 1755340526

splatnou dňa 20.10.2013 vo výške 72,46 eur, č. 5757309341 splatnou dňa 18.12. vo výške 47,06 eur,
č. 6759272509 splatnou dňa 18.2. vo výške 47,06 eur, č. 7762260648 splatnou dňa 19.5.2014 vo
výške 146,85 eur, č. 8758282677 splatnou dňa 18.1.2014 vo výške 66,86 eur, č. 9761256448 splatnou
dňa 22.4.2014 vo výške 47,06 eur, v dôsledku čoho s účinnosťou od 19.3.2015 žalobca v zmysle §
44 odsek 8 písmeno b) a § 44 odsek 12 z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení

neskorších predpisov v súlade s ustanovením časti III. čl. 6 bodu 9 písm. b) Všeobecných podmienok pre
poskytovanie verejných služieb prostredníctvom pevnej siete spoločnosti Slovak Telekom a.s. odstúpil
od zmluvy. Žalovaná v sporom konaní nepreukázala, že by dlh voči žalobcovi dobrovoľne uhradila a
preto ju súd k tomu zaviazal.

10.Žalovaná neuhradila faktúry v lehote ich splatnosti, čím sa preukázateľne dostala do omeškania s
úhradou dlhu preto ju súd zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po
dátume splatnosti uvedenej v jednotlivej faktúre, podľa ust. § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka a §
3 nar. vlády č. 87/1995 Zb. účinného v čase vzniku omeškania.

11.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 C.s.p. s poukazom na § 262
odsek 1 C.s.p. a žalobcovi úspešnému v konaní priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).