Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/330/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815209991
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7815209991.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu: Wüstenrot

poisťovňa, a. s., Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO: 31 383 408, proti žalovanému: R. Z., I.. XX.
XX. XXXX, Z. Š. XX, XXX XX L., o zaplatenie 551,92 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 551,92 eura s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od
11. 11. 2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 551,92 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % p.a. zo sumy 551,92 Eur od 11.11.2012 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania od

žalovaného.

2. Žalobu odôvodnil nasledovne:

3.Dňa10.11.2011uzavrelžalobcasožalovanýmZmluvuofinančnomsprostredkovaní,ktoráupravovala
predovšetkým činnosť žalovaného smerujúcu k uzatváraniu poistných zmlúv o životnom poistení a
neživotnom poistení medzi poisťovňou a tretími osobami v rozsahu stanovenom zákonom 186/2009 Z.

z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve (ďalej len „zmluva o FS“). V danom právnom
vzťahu mal žalovaný postavenie podnikateľa podľa § 2 ods. 5 zákona 186/2009 Z. z. o finančnom
sprostredkovaní a finančnom poradenstve. Predmetom zmluvy o FS bolo okrem iného aj finančné
sprostredkovanie v sektore poistenia a zaistenia, a to najmä predkladanie ponúk na uzavretie poistnej
zmluvy, predkladanie návrhov poistnej zmluvy, uzavieranie poistných zmlúv a vykonávanie ďalších
činností smerujúcich k uzavretiu alebo zmene poistnej zmluvy, spolupráca pri správe poistnej zmluvy a
spolupráca pri vybavovaní nárokov a plnení plynúcich klientovi z poistnej zmluvy, za podmienok a iba v

rozsahu dohodnutom v zmluve o FS. Z hľadiska zmluvného typu je zmluva o FS zmluvou o obchodnom
zastúpenípodľa§652anasl.ObZvzhľadomnato,žejevykonávanápodnikateľomapredmetomzmluvy
je dojednávanie neurčitého počtu obchodov rovnakého druhu.

4. Žalobca so žalovaným uzavrel dňa 10.10.2011 zároveň osobitnú zmluvu o poskytnutí nábehovej
odmeny. Predmetom zmluvy o poskytnutí nábehovej odmeny (ďalej len „ZNO“) je v zmysle čl. I. ZNO
určenie podmienok výplaty mesačnej nábehovej odmeny, jej výšky, vrátenia a ďalších práv a povinností

zmluvných strán. Platnosť ZNO bola viazaná na existenciu zmluvy o FS (čl. VII ods. 3 písm. b) ZNO).

5. Nábehová odmena je svojou povahou províziou za obchodné zastúpenie, viazanou na počet
uzavretých obchodov (§ 659 ods. 1 in fine ObZ), to znamená, že podlieha i režimu zániku nároku naprovíziu podľa § 662 ObZ. Účelom takto poskytovanej provízie je podporiť novoprijatých finančných
agentov pri ich obchodnej činnosti podľa zmluvy o FS a motivovať ich k dosahovaniu stabilnej produkcie
v podobe obchodov uzavretých v prospech žalobcu.

6.Podľačl.IIIods.1ZNOfinančnýagentmáprávonanábehovúodmenuvprípadesplnenianábehového
plánu za konkrétny mesiac nábehového plánu aspoň na minimálnej úrovni stanovenej v Prílohe č. 1,
ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy a zároveň výška provízií za sprostredkovanie netto kusov
stavebného sporenia a netto kusov životného poistenia spĺňajúceho podmienky uvedené v Prílohe č. 1,

na ktoré vznikol finančnému agentovi nárok voči stavebnej sporiteľni a poisťovni za príslušný mesiac na
základe zmluvy o finančnom sprostredkovaní, bude nižšia ako 600 Eur.

7. Nábehová odmena sa podľa čl. II ods. 2 ZNO poskytuje mesačne počas dvanástich za sebou
nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

8. Podľa čl. II ods. 1 ZNO výška mesačnej nábehovej odmeny sa určí ako rozdiel medzi sumou 600
Eur a sumou provízií za sprostredkovanie netto kusov stavebného sporenia pre stavebnú sporiteľňu a
sprostredkovanie netto kusov životného poistenia pre poisťovňu, na ktoré vznikol finančnému agentovi
nárok v danom kalendárnom mesiaci na základe zmluvy o FS uzavretej medzi zmluvnými stranami.

9. Vrátenie nábehovej odmeny (zánik nároku obchodného zástupcu na províziu (§ 662 ObZ) je upravené
tak, že finančný agent je v zmysle čl. VI. ods. 1 písm. b) ZNO povinný vrátiť: 75 % z celkovej vyplatenej
nábehovej odmeny, v prípade zániku zmluvy o finančnom sprostredkovaní v 7 až 12 mesiaci od začiatku
prvého mesiaca nábehového plánu.
10. Podľa čl. VI. ods. 2 ZNO finančný agent je povinný vrátiť odmenu vo výške stanovenej podľa

predchádzajúcich odsekov na provízne účty vedené poisťovňou a stavebnou sporiteľňou, v pomere v
akom mu boli poisťovňou a stavebnou sporiteľňou podľa článku V ods. 2 tejto zmluvy vyplatené. Žalobca
si uplatňuje titulom vrátenia nábehových odmien sumu 555,98 Eur. Uplatnený nárok vo výške 555,98
Eur, t. j. nárok na vrátenie 75 % z celkovo vyplatených odmien vznikol podľa čl. VI. ods. 1 písm. b)
ZNO, teda z dôvodu zániku zmluvy o finančnom sprostredkovaní v 07. - 12. mesiaci od začiatku prvého

mesiaca nábehového plánu, nakoľko zmluva o FS zanikla v 10. mesiaci.

11. V auguste 2012 vznikol žalovanému nárok na získateľskú províziu za sprostredkovanie neživotného
poistenia v súlade so zmluvou o FS. Podľa čl. 3 ods. 6 zmluvy o FS je poisťovňa povinná poskytnúť
finančnému agentovi provízie, prípadne iné peňažné plnenia (odmeny), za podmienok uvedených v

Províznom poriadku poisťovne. Tieto plnenia vyplácal žalobca žalovanému za uzavreté poistné zmluvy
(dojednané obchody). Provízia žalovaného za august 2012 predstavovala 4,06 Eur. Nakoľko spolupráca
so žalovaným bola ukončená dohodou ku dňu 20.08.2012, žalobca už nevygeneroval žalovanému
provízny list, v ktorom by bola táto provízia uvedená.

12. V nadväznosti na uvedené bolo storno nábehovej odmeny vo výške 555,98 Eur ponížené o
získateľskú províziu neživotného poistenia vo výške 4,06 Eur a pohľadávka žalobcu preto predstavuje
sumu vo výške 551,92 Eur.

13. Zmluva o finančnom sprostredkovaní zanikla dohodou zmluvných strán o ukončení zmluvy ku dňu

20.08.2012.

14. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu jeho trvalého bydliska v zmysle § 106 ods. 1
písm. a), preto žaloba bola doručená žalovanému zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke súdu, v zmysle § 116 ods. 3 CSP. Po uplynutí 15 dňoch od zverejnenia

oznámenia, žaloba sa považuje za doručenú a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

15. Vo veci bol dňa 29.01.2016 vydaný platobný rozkaz sp. zn.: 9C/330/2015 - 32, ktorý bol uznesením
tunajšieho súdu zo dňa 05.06.2017 zrušený pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných
rúk.

16. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - zmluvou o finančnom
sprostredkovaní, zmluvou o poskytnutí nábehovej odmeny, Prílohou č. 1 k zmluve o poskytnutí
nábehovej odmeny - nábehovým plánom, Prílohou č. 2 k zmluve o poskytnutí nábehovej odmeny -Podmienkami získania nadštandardnej odmeny, Províznym poriadkom, dohodou o ukončení zmluvy
o finančnom sprostredkovaní zo dňa 10.10.2011 s doručenkou, výzvou na zaplatenie pohľadávky s
doručenkou.

17. Podľa § 652 ods. 1 zákona č. 513/1991 Z. z. - Obchodného zákonníka zmluvou o obchodnom
zastúpení sa obchodný zástupca ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k
uzatvoreniu určitého druhu zmlúv (ďalej len "obchody") alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene
zastúpeného a na jeho účet a zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.

18. V zmysle § 659 ods. 1 Obchodného zákonníka obchodný zástupca má nárok na províziu dojednanú
alebo zodpovedajúcu zvyklostiam v odbore činnosti podľa miesta jej výkonu s prihliadnutím na druh
obchodu, ktorý je predmetom zmluvy. Províziou je aj odmeňovanie obchodného zástupcu vykonávané
v závislosti od počtu alebo od úrovne obchodov.

19. Podľa § 662 ods. 1 Obchodného zákonníka nárok na províziu zanikne, ak je zrejmé, že obchod medzi
zastúpeným a treťou osobou sa neuskutoční a ak jeho neuskutočnenie nie je dôsledkom okolností, za
ktoré zodpovedá zastúpený, ak z obchodu nevyplýva niečo iné.

20. Súd mal za preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o finančnom sprostredkovaní, na

základe ktorej mal žalovaný vyvíjať pre žalobcu činnosť dohodnutú v zmysle čl. 1 predmetnej zmluvy.
Predmetná zmluva je z hľadiska zmluvného typu zmluvou o obchodnom zastúpení podľa § 652 a nasl.
Obchodného zákonníka. Medzi žalobcom a žalovaným bola zároveň uzavretá zmluva o poskytnutí
nábehovej odmeny, ktorej predmetom boli podmienky vzniku nároku na výplatu mesačnej nábehovej
alebo nadštandardnej odmeny, výška nábehovej alebo nadštandardnej odmeny, podmienky ich vrátenia

a ďalšie práva a povinnosti zmluvných strán.

21. Žalobca v súlade so zmluvou o poskytnutí nábehovej odmeny poskytol žalovanému odmenu, keďže
žalovaný splnil podmienky na vyplatenie nábehovej odmeny, ale následne nastali skutočnosti, podľa
ktorých vznikol žalobcovi voči žalovanému nárok na vrátenie 75 % z celkovo vyplatených nábehových

odmien podľa čl. VI. ods. 1 písm. b) zmluvy o poskytnutí nábehovej odmeny (ponížených o získateľskú
províziu za sprostredkovanie neživotného poistenia vo výške 4,06 Eur), keďže došlo k zániku zmluvy o
finančnom sprostredkovaní v 10. mesiaci od začiatku prvého mesiaca nábehového plánu.

22. Súd návrhu žalobcu vyhovel, pretože žalobca vyúčtoval žalovanému sumu v súlade s dohodnutými

zmluvnými podmienkami, preto bol žalovaný povinný vrátiť vyplatenú nábehovú odmenu podľa § 662
Obchodného zákonníka v spojení s čl. VI. ods. 1 písm. b) zmluvy o poskytnutí nábehovej odmeny. Keďže
sa žalovaný dostal s úhradou dlžnej sumy do omeškania, je v zmysle § 369 ods. 1 a 2 Obchodného
zákonníka a § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. povinný zaplatiť dlžnú sumu s úrokom z
omeškania tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

23. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná v rozsahu úspechu, to znamená v rozsahu 100 %.

25. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.