Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 21, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 25Cb/299/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316214267
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1316214267.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Dufalovou, v právnej veci

žalobcu: 4line security s.r.o., Šamorínska 10, Bratislava, IČO: 36 859 591, proti žalovanému: W. N., nar.
X.X.XXXX, O. XXX, O., o zaplatenie 159,36 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti istiny 9,96 eur vrátane príslušenstva zastavuje.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 149,40 eur s 9,05 % úrokom z omeškania ročne a to
- zo sumy 19,92 eur od 16.4.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 19,92 eur od 16.5.2015 do zaplatenia,

- zo sumy 19,92 eur od 16.6.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 19,92 eur od 16.7.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 19,92 eur od 18.8.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 19,92 eur od 18.9.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 19,92 eur od 16.10.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 9,96 eur od 16.11.2015 do zaplatenia,
paušálnu náhradu nákladov vo výške 40,- eur a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 88 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou zo dňa 23.8.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 159,36 eur
s príslušenstvom titulom neuhradenia splatných faktúr, ktorými žalobca vyúčtoval poskytnuté strážne
služby v zmysle Zmluvy č. 013/2/2008 za obdobie od apríla 2015 do novembra 2015.

2. Tunajší súd rozhodol vo veci dňa 13.1.2017 platobným rozkazom č.k. 25Cb 299/2016-50, proti
ktorému podala žalovaná v zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením. V odpore namietala nárok
žalobcu, uviedla, že služby jej boli poskytované do 31.3.2015 a preto počnúc aprílom 2015 nemá žalobca
nárok na žiadnu dohodnutú odmenu. V apríli 2015 bolo hlásených zo stráženého objektu niekoľko
signalizácií, na ktoré nebola upozornená a taktiež boli spustené 2 signalizačné narušenia objektu, na
ktoré z centrálneho pultu spoločnosti nikto nereagoval. Dňa 30.6.2015 posledný krát odkódovala objekt
a od tej doby signalizáciu nepoužívala. Žalobca, ktorý tvrdí, že služby riadne poskytoval si nevšimol,

že nedochádza k odkódovaniu objektu, čiže porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že prestal vykonávať
svoje zmluvné povinnosti, neinformoval ju o narušení jej objektu a teda takýmto konaním fakticky
jednostranne odstúpil od zmluvy, čím táto zanikla. Nezasielal jej počnúc aprílom 2015 faktúry. Následnejej doručil 4 faktúry naraz, preto ho telefonicky kontaktovala, pýtala sa na vzniknutý problém, sľúbil jej
záležitosť prešetriť, ale viac sa žalobca neozval.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu zo dňa 3.3.2017 uviedol, že pravidelne doručoval žalovanej
faktúry, zásielky, ktoré jej boli adresované na adresu uvedenú v uzatvorenej Zmluve o poskytovaní
strážnej služby zo dňa 2.4.2015, 6.5.2015, 3.6.2015, 3.9.2015, 2.10.2015, 5.11.2015.23.11.2015 a
15.12.2015 sa mu vrátili ako neprevzaté v odbernej lehote, čím sa podľa čl. VIII bod 5 Zmluvy považujú
zásielky za doručené uplynutím 5 dní od ich uloženia na pošte. Žalovaná sa pokúsila listom zo dňa

21.10.2016 a zo dňa 3.12.2016 ukončiť Zmluvu o poskytovaní strážnej služby k 1.4.2015, pričom ako
dôvod uvádzala údajné nedoručovanie faktúr a neposkytovanie strážnej služby. V liste zo dňa 3.12.2016
uviedla, že na zásielky zo dňa 6.5.2015 a 3.6.2015 nebola upozornená zo strany pošty, ak by o nich
vedela, určite by ich prevzala a faktúry zaplatila. Už uvedené vyvracia možnosť ukončenia zmluvy
k 1.4.2015 a neposkytovanie služieb minimálne za mesiac máj a jún 2015. Ďalej žalobca poukázal
na ustanovenie čl. VII Zmluvy o možnosti zrušiť zmluvu písomnou dohodou alebo výpoveďou s 2

mesačnou výpovednou lehotou. Žiadna výpoveď nebola žalobcovi doručená. Žalovaná navyše služby
nikdy nereklamovala a preto s poukazom na ustanovenie § 504 Občianskeho zákonníka právo žalovanej
reklamovať vady zaniklo. Zmluva č. 013/2/2008 bola uzatvorená na dobu neurčitú a v jej zmysle boli
žalovanej poskytované služby do 16.11.2015. Žalovaná neakceptovala návrh žalobcu zo dňa 23.11.2015
na uzatvorenie Dohody o ukončení zmluvného vzťahu.

4. Súd uznesením č.k. 25Cb 299/2016-55 zo dňa 9.2.2017 zrušil vydaný platobný rozkaz a nariadil
vo veci pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom konateľa žalobcu O. O., výsluchom
žalovanej W. N. a oboznámením sa písomnými dokladmi založenými v spise: faktúry, Zmluva č.
013/2/2008oposkytovanístrážnejslužby(ďalejlen„Zmluva“),kópieaoriginálynedoručenýchpoštových

zásielok, list žalovanej zo dňa 21.10.2016, odpoveď žalobcu zo dňa 10.11.2016, list žalovanej zo
dňa 3.12.2016, Dohoda o ukončení Zmluvy zo dňa 23.11.2015, Záznam o výsledku kontroly nad
dodržiavaním povinností vyplývajúcich zo zákona č. 473/2005, výpisy z obchodného registra a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

5. Žalobca ako vykonávateľ uzatvoril so žalovanou ako objednávateľom dňa 1.10.2008 Zmluvu, ktorej
predmetom bolo poskytovanie strážnej služby v zmysle § 3 písm. a), b) a g) Zák. č. 473/2005 Z.z.
a to formou elektronického monitorovania bezpečnostnej situácie stráženého objektu objednávateľa
- Predajňa Rozličný tovar Dunajská Lužná, časť Jánošíková prostredníctvom strediska registrovania
poplachov (SRP), umiestneného na operačnom pracovisku vykonávateľa a povinnosť objednávateľa

platiť odplatu podľa čl. III Zmluvy vo výške 500,- Sk (16,60 eur) mesačne vždy do 15 dňa na účet
vykonávateľa, na základe faktúry, ktorú vykonávateľ zašle najneskôr do 5. dňa mesiaca a to spolu s
DPH, účinnou v čase fakturácie. V prípade omeškania o viac ako 14 dní sa zmluvné strany dohodli, že
vykonávateľ je oprávnený až do uhradenia dlžnej odplaty odpojiť strážny objekt o EZS a vymazať údaje
o jeho objekte z centrálnej evidencie chránených objektov. Zmluva bola v zmysle čl. VI platná a účinná

dňom jej podpisu a bola uzatvorená na dobu neurčitú s tým, že je možné ju zrušiť písomnou dohodou
zmluvných strán alebo výpoveďou v 2 mesačnej výpovednej lehote, ktorá začne plynúť od prvého dňa
mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede druhej zmluvnej strane. Doručovanie bolo upravené v
čl. VIII, kedy podľa bodu 2 sa pri doručovaní písomnosti prostredníctvom pošty považuje písomnosť za
doručenú aj uplynutím 5 dní od jej uloženia na pošte po tom, čo sa vrátila ako nedoručiteľná.

6. Žalobca vystavil žalovanej nasledovné faktúry:
- č. 15VF0028 na sumu 19,92 eur, splatná 15.4.2015,
- č. 15VF0035 na sumu 19,92 eur, splatná 15.5.2015,
- č. 15VF0042 na sumu 19,92 eur, splatná 15.6.2015,

- č. 15VF0049 na sumu 19,92 eur, splatná 15.7.2015,
- č. 15VF0057 na sumu 19,92 eur, splatná 17.8.2015,
- č. 15VF0064 na sumu 19,92 eur, splatná 17.9.2015,
- č. 15VF0071 na sumu 19,92 eur, splatná 15.10.2015,
- č. 15VF0078 na sumu 19,92 eur, splatná 15.11.2015,

7. Zásielky (obálky s faktúrami) boli adresované žalovanej na adresu O..d. XXX, t.j. na adresu uvedenú v
uzatvorenej zmluve a boli podané na poštovú prepravu v dňoch 2.4.2015, 6.5.2015, 3.6.2015, 3.9.2015,2.10.2015, 5.11. 2015, 23.11.2015 a 15.11.2015 a všetky boli vrátené s poznámkou pošty „adresát
neznámy“.

8. Konateľ žalobcu O. O. vo svojej výpovedi uviedol, že zmluvne dohodnutú službu vykonával riadne,
ako podporný dôkaz založil do spisu Záznam o výsledku kontroly z 15.2.2017, kde bolo konštatované, že
žiadne porušenia zistené neboli. Nie je pravdou, že neposkytoval počnúc aprílom 2015 žalovanej služby
v zmysle uzatvorenej Zmluvy, strážený objekt bol do 15.11.2015 pripojený na pult centrálnej ochrany,
táto skutočnosť je preukázaná výpismi od mobilného operátora, ktoré predložila sama žalovaná. Faktúry

jej boli riadne zasielané na adresu, ktorú uviedla v Zmluve, na tejto adrese však zásielky nepreberala.
Pokiaľ bola nespokojná s poskytovanými službami, tieto mala riadne reklamovať, čo však neurobila,
resp. mohla Zmluvu ukončiť niektorým zo zmluvne dohodnutých spôsobov. Listami zo dňa 21.10.2016 a
3.12.2016 požiadala o ukončenie Zmluvy k 1.4.2015 z dôvodu neposkytovania služieb, čo však žalobca
neakceptoval. Na druhej strane zasa žalovaná neakceptovala snahu žalobcu ukončiť zmluvný vzťah
na základe Dohody vypracovanej dňa 23.11.2015. Žalobca ďalej poukázal na obsah listu z 3.12.2016,

kde žalovaná výslovne uviedla, že pokiaľ by o zásielkach zo dňa 6.5.2015 a 3.6.2015 vedela, tak by
ich prebrala a faktúry zaplatila. Ak tvrdí, že služby prestala používať v júli 2015, tak takúto skutočnosť
žalobcovi nikdy neoznámila.

9. Žalovaná W. N. vo svojej výpovedi uviedla, že za služby ktoré skutočne dostala, vždy aj zaplatila,

avšak od apríla 2014 zo strany žalobcu žiadne služby poskytnuté neboli. Jej povinnosťou bolo vždy
po príchode do stráženého objektu alarm odkódovať a pri odchode zase zakódovať a v prípade, že
sa čokoľvek stalo, napr. výpadok elektrickej energie ihneď jej to mal žalobca nahlásiť. Skúšala spúšťať
signalizáciu, avšak žalobca vôbec nereagoval, alarm sa spustil, nikto ju nekontaktoval, neprišiel, musela
ho sama vypnúť. Keďže mala v rovnakom čase 2 predajne a v druhej predajni bola zazmluvnená iná

strážna služba, porovnala spôsob poskytovania služieb s tým, že v prípade spustenia signalizácie prišli,
ak v predajni nebola, počkali na mieste, urobili zápis, ktorý jej doručili spolu s faktúru, pokiaľ sa niekoľko
krát za deň spustil alarm, prišiel technik a vymenil baterku. Vzniknutú situáciu sa snažila riešiť a po tom,
ako v júli 2015 prevzala obálku so 4 faktúrami, zavolala na telefónne číslo uvedené na faktúrach s tým,
že jej bolo povedané, že bude záležitosť prešetrená, avšak nič sa odvtedy neudialo. Dňa 30.6.2016

posledný krát odkódovala alarm a odvtedy ho už viac nepoužila. Na základe výpisov z M. zistila, že
v denných aj nočných hodinách boli spustené signalizácie. Mala za to, že pokiaľ sa odošle SMS na
centrálny pult ochrany, má niekto dôjsť do predajne a zistiť čo sa deje, nič také sa však neudialo.

10. Žalobca v reakcii na námietky žalovanej ohľadne neposkytovania služby uviedol, že žiadne signály

narušenia objektu žalobca neevidoval, signály vyhláseného poplachu nikdy neboli, hlásenia o príchode
alebo odchode z objektu sú hláseniami bežného typu, ktoré nevyvolávajú potrebu výjazdu zásahovej
jednotky. Na stredisku je nepretržite jeden pracovník a zároveň je pripravená výjazdová skupina v
počte 2 osôb, ktorá sa dostaví na miesto poplachu. Z objektu žalovanej žiadny poplach hlásený nebol,
odkódovanie a zakódovanie objektu nie je dôvod na kontrolu objektu.

11.Vzhľadomnaskutočnosť,žeobjektbolpripojenýnapultcentrálnejochranydo 15.11.2015ajodmenu
za november 2015 si uplatnil žalobca iba v alikvotnej časti a teda v sume 9,96 eur a nie 19,92 eur a
preto ohľadne rozdielu medzi týmito sumami zobral žalobu späť.

12. Podľa ust. § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

13. Podľa ust. § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

14.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

15. Podľa ust. § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

16. V danom prípade došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby pred začatím pojednávania, nebol potrebný
súhlas žalovaného, a preto súd konanie podľa ust. § 144, § 145 ods. 1, ods. 2 a § 146 ods. 1 C.s.p.
zastavil.17. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie

je uzavretá.

18. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že účastníci konania môžu uzavrieť aj takú zmluvu,
ktorú nie je možné subsumovať pod konkrétny typ zmluvy upravený v obchodnom zákonníku, takáto
zmluva, je zmluvou nepomenovanou.

19. Pre určenie práv a povinností strán je v takomto prípade okrem všeobecných ustanovení
zákona rozhodujúci iba obsah zmluvy.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že strany sporu, žalobca ako vykonávateľ
a žalovaná ako objednávateľ uzavreli písomnú Zmluvu podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka,

v rámci ktorej sa žalobca zaviazal žalovanej poskytovať strážnu službu formou elektronického
monitorovania bezpečnostnej situácie stráženého objektu - Predajne a žalovaná sa zaviazala platiť
zmluvne dohodnutú odmenu v paušálnej sume 19,60 eur mesačne + DPH a to na základe faktúry
zaslanej vykonávateľom do 5. dňa v mesiaci. Faktúru sa zaviazala uhradiť do 15. dňa v mesiaci. Počnúc
aprílom 2015 žalovaná prestala preberať poštové zásielky obsahujúce faktúry na adrese uvedenej v

Zmluve a ani po tom, ako potvrdila, že v júli 2015 prevzala zásielku s faktúrami za mesiace apríl až júl
2015, tieto neuhradila. Žalovaná v konaní uvádzala, že postupovala tak z dôvodu, lebo jej faktúry neboli
doručené a tiež z dôvodu, že jej neboli žiadne služby poskytované. Uviedla, že 30.6.2015 naposledy
odkódovala alarm v predajni a odvtedy žiadne služby v zmysle Zmluvy nevyužívala. Žalovaná však
tieto svoje tvrdenia nepreukázala, keďže neuniesla dôkazné bremeno a nedokázala tú skutočnosť,

že by služby nejakým spôsobom reklamovala. Preukázala síce výpisom z hovorov, že telefonovala
dňa 13.7.2015 na číslo uvedené vo faktúre s tým, že hovor trval 3 min a 40 sekúnd avšak nebolo
preukázané, či predmetom tohto hovoru bolo reklamácia poskytovaných služieb, resp. upozornenie,
že žiadne služby poskytované nie sú. Sama potvrdila v liste zo dňa 3.12.2015, ktorým sa snažila
o ukončenie zmluvy spätne ku dňu 1.4.2015, že pokiaľ by obdržala faktúry, resp. zásielky zo dňa

2.4.2015 a 6.5.2015 tak by tieto faktúry uhradila. Pokiaľ žalovaná nemala záujem o služby, mohla a
mala postupovať zmluvne dohodnutým spôsobom, to znamená iniciovať ukončenie zmluvy dohodou
alebo vypovedať zmluvu v 2 mesačnej výpovednej lehote, čo však neurobila. Žalobca poukazoval na
skutočnosť, že predajňa bola napojená na pult centrálnej ochrany až do 15.11.2015 a napriek tomu,
že zmluva riadne ukončená nebola, tak si uplatnil odplatu iba do uvedeného dátumu. To, že žalovaná

predajňu 30.6.2015 odkódovala, neznamená, že došlo k faktickému ukončeniu uzatvorenej zmluvy,
túto skutočnosť žalobcovi nikdy neoznámila, samotné odkódovanie, resp. zakódovanie a následná
SMS správa nie je dôvodom na kontrolu objektu. Pokiaľ nie je hlásený poplach nie je žiadny dôvod
vykonať výjazd. Vzhľadom na výsledky dokazovania má súd za to, že žaloba je dôvodná, zmluva bola
uzatvorená na dobu neurčitú, zmluvne dohodnutým spôsobom minimálne do 16.11.2015 ukončená

nebola, žalovaná služby nereklamovala, resp. nepreukázala, že by služby, resp. ich neposkytovanie
namietala, žalobca jej na adresu uvedenú v zmluve a spôsobom zmluvne dohodnutým faktúry zasielal,
ktoré ona počnúc aprílom 2015 nepreberala a neplatila. Z uvedeného dôvodu súd žalobe v intenciách
čiastočného späťvzatia v plnom rozsahu vyhovel, keďže žalobca preukázal oprávnenosť svojho nároku.

21. Keďže je nepochybné že žalovaná sa dostala do omeškania so splnením svojho peňažného záväzku
uplatnil si žalobca aj úrok z omeškania v zákonnej výške 9,05 % ročne.

22. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády 21/2013 Z.z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka

omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

23. Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády 21/2013 Z.z. namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej
podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej

sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych
bodov. Takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.24. Podľa potvrdenia Európskej centrálnej banky, ktoré mal súd k dispozícii bola základná úroková
sadzba v rozhodujúcom období, t.j. ku dňu omeškania 0,05% ročne a preto súd priznal žalobcovi 9,05%
úrok z omeškania ročne tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

25. Ako prvý deň omeškania súd ustálil deň nasledujúci po dni splatnosti faktúry a preto priznal žalobcovi
úrok z omeškania nie od 16.8.2015 a od 16.9.2015, ale až od 18.8.2015 a 18.9.2015, keďže predmetnú
faktúru č. 15VF 0057 a č. 15VF0064 boli splatné až dňa 17.8.2015, resp. 17.9.2015.

26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 a nasl. CSP.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

30. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobcovi náhradu trov konania
v rozsahu 88 %, nakoľko sa žalobou domáhal úhrady istiny 159,36 eur, úspešný bol vo výške 149,40
eur, nakoľko k čiastočnému späťvzatiu žaloby pristúpil z dôvodu, že za mesiac november nemal nárok
na celú paušálnu odmenu. Úspech žalobcu je teda 94 %, po odrátaní úspechu žalovanej vo výške 6 %
predstavuje celkový úspech žalobcu v percentuálnom vyjadrení 88 %. O výške trov konania rozhodne

súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31.Žalobcasiuplatnilpaušálnunáhradunákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávkyvovýške40,-eur.

32. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov

podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

33. Podľa § 2 Nariadenia vlády 21/2013 Z.z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky podľa § 369c ods. 1 Zákona je 40,- eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.