Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, October 24, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/48/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010061
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3816010061.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tótha a členov senátu JUDr.
Jozefa Janíka a JUDr. Romana Hargaša v trestnej veci proti obvinenému N. R., nar. XX.XX.XXXX v
R., okres D., trvale bytom Mesto D., pre prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212
ods.2 písm.a) Tr.zák. a obvinenému G. G. , nar. XX.XX.XXXX v R., okres D., trvale bytom Mesto D., pre
prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods.2 písm. a), ods.3 písm. b) Tr.zák., na

neverejnom zasadnutí konanom dňa 24.10.2017 prejednal sťažnosť poškodenej G. L. proti uzneseniu
Okresného súdu v Prievidzi zo dňa 8.3.2016, sp. zn. 1T/14/2016 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods.3 Tr.por. sa výroková časť napadnutého uznesenia dopĺňa o nasledujúci výrok:

Podľa § 281 ods.3 Tr.por. sa poškodená G. L., nar. XX.X.XXXX, bytom U. - V., F. A. T. č. XXX/XX, s
uplatneným nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi pod sp. zn. 2Pv 32/2015 podal dňa 4.2.2016 na
Okresný súd v Prievidzi obžalobu zo dňa 1.2.2016 na obvineného N. R. pre prečin krádeže formou
spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods.2 písm. a) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení
Zákona číslo 224/2010 Z.z., na obvineného G. G. pre prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 k § 212 ods.2 písm. a), ods.3 písm. b) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo

224/2010 Z.z. a na obvineného G. Q. pre prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k §
212 ods.2 písm. a) Trestného zákona.

Samosudca Okresného súdu v Prievidzi po preskúmaní obžaloby napadnutým uznesením zo dňa
8.3.2016, sp. zn. 1T/14/2016 rozhodol tak, že

podľa § 290 ods.1 Trestného poriadku, § 281 ods.2 Trestného poriadku s použitím § 215 ods.2
písm. a) Trestného poriadku trestné stíhanie proti obvinenému N. R., nar. XX.XX.XXXX v R. a proti
obvinenému G. G., nar. XX.XX.XXXX v R., pre skutok obžalobou prokurátora Okresnej prokuratúry v
Prievidzi, sp. zn. 2Pv 32/2015 zo dňa 01.02. 2016, kvalifikovaný u obvineného N. R. ako prečin krádeže
formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods.2 písm. a) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v
znení Zákona číslo 224/2010 Z.z. a u obvineného G. G. ako prečin krádeže formou spolupáchateľstva

podľa § 20 k § 212 ods.2 písm. a), ods.3 písm. b) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona
číslo 224/2010 Z.z., ktorého sa dopustili tak, že v bližšie nezistený deň v čase okolo 02.00 hodiny v
období od 18. marca 2010 do 23. marca 2010 v obci D. vykonali vlámanie do uzamknutej budovy farnosti
s popisným číslom XX a to tak, že obvinený G. G. a obvinený G. Q. preskočili uzatvorenú vchodovú
bránu, pričom osoba M. L. zostala vonku dávať pozor, obvinený G. G. páčidlom vylomil v oblasti zámku
vchodové dvere do fary a následne spolu s obvineným G. Q. vošli dovnútra, odkiaľ odcudzili fotoaparát

značky CANON, vojenský ďalekohľad, videoprehrávač, kovovú káričku, potraviny a alkohol, po čom
mobilným telefónom obvinený G. G. zavolal na miesto obvineného N. R., ktorý ich tam predtým doviezolna osobnom motorovom vozidle VW Vento zelenej farby nezisteného evidenčného čísla, kde mu všetky
odcudzené veci naložili do batožinového priestoru vozidla a odišli preč, čím spôsobili odcudzením vecí
poškodenej G. L. a D.. Q. L. škodu vo výške 188,55 eur, hoci obvinený G. G. bol odsúdený trestným

rozkazom Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn. 2T/14/2006 zo dňa 29. apríla 2009, právoplatným dňa
19. novembra 2009 za prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm. a) Trestného zákona v štádiu pokusu
podľa § 14 Trestného zákona a iné, zastavil, pretože trest, ku ktorému môže stíhanie viesť, je celkom
bez významu popri treste, ktorý pre iný trestný čin bol obvinenému N. R. uložený rozsudkom Okresného
súduvPrievidzi,sp.zn.3T/138/2009zodňa20.11.2013,ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa19.06.2014,

kde bol obvinenému uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov a
4 (štyri) mesiace so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a pretože
trest, ku ktorému môže stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý pre iný trestný čin
bol obvinenému G. G. uložený trestným rozkazom Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn. 1T/90/2010 zo
dňa 29.04.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18.05.2010, kde bol obvinenému uložený súhrnný
nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky a 1 (jeden) mesiac so zaradením do II.

(druhej) nápravno-výchovnej skupiny.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote sťažnosť poškodená G. L., ktorá uviedla, že nesúhlasí
so sumou uvedenou v uznesení za odcudzené veci, pretože škoda, ktorá vznikla na odcudzených
veciach a ktorú si uplatnila, bola vyššia a to 2488 Eur, podľa dokladov ktoré predložila aj na polícii v

rámci prípravného konania.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti preskúmal podľa § 192 ods. 1 Tr. por. správnosť výroku
napadnutého uznesenia a konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k nasledujúcim záverom.

Pokiaľ ide o hodnotu odcudzených vecí uvedených v skutkovej vete napadnutého uznesenia je potrebné
uviesť, že okresný súd vychádzal z podanej obžaloby a tiež vykonaných dôkazov v rámci prípravného
konanie. Je pravdou, že v prípravnom konaní poškodená uvádzala hodnotu odcudzených vecí vyššiu
ako je uvedená v skutku obžaloby a uznesenia, na preukázanie ktorej predložila i príslušné doklady. No
je potrebné uviesť, že poverený príslušník PZ v rámci prípravného konania zadovážil vo veci odborné

vyjadrenia na ohodnotenie odcudzených vecí (č.l. 82-86 trestného spisu), na podklade ktorých bola
hodnota týchto odcudzených vecí stanovená na celkovú sumu 188,55 Eur, pričom okrem potravín bol
u ostatných vecí zohľadnený i ich vek a dátum nadobudnutia. Z uvedeného dôvodu je nutné uviesť,
že takto stanovená hodnota odcudzených vecí, ktorá je súčasne spôsobenou škodou, má podklad vo
vykonanom dokazovaní. V tomto smere teda sťažnosť poškodenej nie je dôvodná.

Na druhej strane krajský súd zistil, že okresný súd v rámci svojho postupu opomenul urobiť
výrok podľa § 281 ods.3 Tr.por. Podľa tohto ustanovenia ak súd rozhodne podľa odseku
1 alebo (tak ako tomu bolo v

prejednávanom prípade), odkáže poškodeného, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, na civilný proces
alebo na konanie pred iným príslušným orgánom.

Preto krajský súd z podnetu sťažnosti poškodenej doplnil tento chýbajúci výrok tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.