Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 26, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617207479
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617207479.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v spore žalobcu Mesto Lučenec, so

sídlom Lučenec, ul. Novohradská 1, IČO: 316 181, zast. advokátom Róbertom Gombalom, advokátska
kancelária Lučenec, P.Rádaiho 14/A proti žalovanému 1. Z. I.F., E.. XX.XX.XXXX, I. P., X. D. Č.. X , štátny
občan SR, 2. Y. I.F., E.. XX.XX.XXXX, I. P., X. D. Č.. X, štátny občan SR v konaní o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1., 2. sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne vypratať jednoizbový byt Č.. X na prízemí v
bytovom dome s.č. XXXX, ktorý sa nachádza na CKN parcele č. XXXX/X na adrese ul. X. D. Č.. X v
P., ktorý je vedený na LV č. XXXX pre obec a k.ú. P., bez poskytnutia bytovej náhrady v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania voči žalovaným 1., 2. v plnom rozsahu s tým, že o
výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vypratania nehnuteľnosti bližšie označenej vo výroku tohto
rozsudku. Za žalobcu, ako prenajímateľ - spoločnosť SPOOL a.s., na základe mandátnej zmluvy
prenechal žalovaným nájomnou zmluvou zo dňa 23.08.2010 v znení jej Dodatkov č. 1 . až 20. do nájmu
predmetný byt na dobu určitú a to do 29.02.2016. Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol

nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času. K ďalšiemu predĺženiu nájomnej
zmluvy nedošlo a nájomný pomer so žalovanými 1., 2. skončil uplynutím doby nájmu dňa 29.02.2016.
Žalovaní 1., 2. boli vyzvaný na odovzdanie predmetného bytu, no doteraz ho dobrovoľne neodovzdali.
S poukazom na uvedené, žalovaní 1., 2. užívajú predmetný byt, bez akéhokoľvek právneho dôvodu,
pričom v zmysle § 712a, ods. 9 Občianskeho zákonníka nemajú právo na bytovú náhradu.

2. Súd pojednával v neprítomnosti žalovaného 1. , ktorý doručenie mal vykázané.

3.Žalovaná2.napojednávaníuviedla,ženesúhlasísvypratanímbytu,nakoľkoonamáuhradenévšetky
pozdĺžnosti voči SPOOL-u. So žalovaným 2. je rozvedená a aj on má vyplatené pozdĺžnosti voči SPOOL-
u, akurát nemá vyplatené niečo voči advokátovi.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením sa s obsahom nájomných
zmlúv č. 1 až 20 , mandátnej zmluvy, výzvy na odovzdanie bytu a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca je vlastníkom bytu, ktorý sa nachádza na CKN parc.č. XXXX/X na ul. X. D. Č.. X K. P., ktorý
na základe nájomnej zmluvy zo dňa 23.08.2010 bol odovzdaný do užívania žalovaným 1., 2. Nájomná
zmluva bola uzatvorená na dobu určitú do 31.01.2011.6. Dodatkom č. 1. k nájomnej zmluve bola doba platnosti nájmu predĺžená do 30.04.2011, Dodatkom
č. 2 k nájomnej zmluve bola doba platnosti nájmu predĺžená do 31.07.2011, Dodatkom č. 3 k nájomnej

zmluve bola doba platnosti nájmu predĺžená do 31.10.2011, Dodatkom č. 4 k nájomnej zmluve bola
doba platnosti nájmu predĺžená do 31.01.2012, Dodatkom č. 5 k nájomnej zmluve bola doba platnosti
nájmu predĺžená do 30.04.2012, Dodatkom č. 6 k nájomnej zmluve bola doba platnosti nájmu predĺžená
do 31.07.2012, Dodatkom č. 7 k nájomnej zmluve bola doba platnosti nájmu predĺžená do 31.10.2012,
Dodatkom č. 8 k nájomnej zmluve bola doba platnosti nájmu predĺžená do 28.02.2013, Dodatkom č.

9 k nájomnej zmluve bola doba platnosti nájmu predĺžená do 31.05.2013, Dodatkom č. 10 k nájomnej
zmluve bola doba platnosti nájmu predĺžená do 31.08.2013, Dodatkom č. 11 k nájomnej zmluve bola
doba platnosti nájmu predĺžená do 30.11.2014, Dodatkom č. 12 k nájomnej zmluve bola doba platnosti
nájmupredĺženádo28.02.2014,Dodatkomč.13knájomnejzmluveboladobaplatnostinájmupredĺžená
do 31.05.2014, Dodatkom č. 14 k nájomnej zmluve bola doba platnosti nájmu predĺžená do 31.08.2014,
Dodatkom č. 15 k nájomnej zmluve bola doba platnosti nájmu predĺžená do 30.11.2014, Dodatkom č.

16 k nájomnej zmluve bola doba platnosti nájmu predĺžená do 28.02.2015, Dodatkom č. 17 k nájomnej
zmluve bola doba platnosti nájmu predĺžená do 31.05.2015, Dodatkom č. 18 k nájomnej zmluve bola
doba platnosti nájmu predĺžená do 31.08.2015, Dodatkom č. 19 k nájomnej zmluve bola doba platnosti
nájmu predĺžená do 30.11.2015, Dodatkom č. 20 k nájomnej zmluve bola doba platnosti nájmu predĺžená
do 29.02.2016.

7. Žalovanej 2. bola doručená výzva na odovzdanie bytu zo dňa 16.08.2016, ktorú prevzala dňa
19.08.2016, avšak do siedmych dní od obdržania výzvy byt neodovzdala.

8. Podľa § 126 ods.1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

9. Základnou podmienkou úspechu všetkých žalôb vo veciach vlastníckych je preukázanie vlastníckeho
práva žalobcu. Bez preukázania vlastníckeho práva nie je totiž žalobca aktívne legitimovaný domáhať

sa ochrany, ktorá mu ako vlastníkovi prislúcha. Súd teda ako preiudiciálnu otázku skúmal, či žalobca je
vlastníkom nehnuteľností, ktoré žiada vypratať a či žalovaná má oprávnenie nehnuteľnosť užívať.

10. Podľa § 710 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

11. Podľa § 712a ods.9 Občianskeho zákonník, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá
nájomca právo na bytovú náhradu.

12. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalobca je prenajímateľom - vlastníkom bytu

Č.. X, ktorý dal do nájmu žalovaným 1., 2. . Predmetný byt v súčasnej dobe žalovaní užívajú bez
akéhokoľvek právneho dôvodu, nakoľko ich nájom sa skončil po viacerých predĺženiach dňa 29.02.2016.
Napriek výzvam sa z predmetného bytu nevysťahovali a bolo by v rozpore s dobrými mravmi tak,
ako to predpokladá ustanovenie § 3 Občianskeho zákonníka, aby vlastník bytu, resp. v tomto prípade
prenajímateľ nemohol tento byt užívať. Žalovaní 1., 2. aj napriek skončeniu nájmu predmetný bytu

užívali, preto súd vyslovil, že sú povinní ho vysťahovať a odovzdať žalobcovi bez práva na bytovú
náhradu.

13. Pokiaľ sa žalovaná 2. bránila tým, že má dlžobu vyplatenú voči SPOOL-u súd podotýka, že pre toto
konanie je to irelevantné, nakoľko predmetom tohto konania nie je zaplatenie dlžneho nájomného, ale

vypratanie bytu, kde nájomná zmluva bola dohodnutá na dobu určitú.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.16. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania
žalobcovi, nakoľko bol vo veci úspešný. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.