Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 23, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 39P/186/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317216337
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1317216337.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: 1/ Pavla Barinku, A..
XX.XX.XXXX, zastúpeného opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom
Vazovova 7/A, Bratislava a 2/ Daniela Barinku, nar. XX.XX.XXXX (v súčasnosti plnoletý), obaja trvale
bytom Bellova 102, Bratislava, štátnych občanov SR, deti rodičov - matky: Mgr. Aleny Barinkovej,
rod. Cervovej, A.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Bellova 102, Bratislava, štátnej občianky SR, zastúpenej

KRION Partners s.r.o., so sídlom v Bratislave, Palisády 50, IČO: 36 858 617 a otca: Mgr. Daniela Barinku,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Bellova 102, Bratislava, o návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia, za konania o návrhu na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
na čas po rozvode manželstva k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.06.2017 vo veci sp. zn. 51P/342/2016, sa matka
vyjadrila k podaniu manžela zo dňa 10.02.2017 a zároveň v tomto podaní podala návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého (t.č.
plnoletého) Daniela Barinku, nar. XX.XX.XXXX sumou 200,- eur mesačne a na výživu maloletého Pavla
Barinku, A.. XX.XX.XXXX sumou 150,- eur mesačne, vždy vopred do 15-teho dňa v mesiaci k jej rukám.

2/ Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 18.08.2017 č.k. 51P/342/2016-72 bol návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia vylúčený na samostatné konanie a dňa 21.08.2017 bola veci pridelená sp. zn.
39P/186/2017, pod ktorou je ďalej vedené konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

3/ Matka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia skutkovo odôvodnila tým, že nie je schopná
zo svojej mzdy zabezpečiť všetky odôvodnené potreby detí. Situácia je pre ňu natoľko neúnosná,

že si musí požičiavať peniaze od svojej známej, ktorá jej pravidelne mesačne požičiava finančné
prostriedky na úhradu odôvodnených potrieb detí. Matka uviedla, že ku dňu podania návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia má požičané finančné prostriedky vo výške 4.090,- euro, ktorý dlh
každým mesiacom rastie, keďže je odkázaná na túto pomoc a bez nej by nebola schopná zabezpečiť
odôvodnené potreby detí. Matka ďalej uviedla, že v ich domácnosti sa veľká finančná čiastka minie na
stravu pre deti, keďže obe deti sú aktívnymi športovcami s pravidelnými náročnými tréningami na dennej

báze, vyžadujú preto pravidelnú vyváženú stravu, ktorej základom sú výživné raňajky a dve varené jedlá
denne (na obed aj na večeru), popri ktorých deti vzhľadom na zvýšený výdaj energie pri tréningoch a
na zápasoch skonzumujú veľké množstvo ďalších potravín, pečiva, mäsa a koláčov. Otec detí poberá
prídavky na deti a uplatňuje si daňový bonus na deti. Taktiež má vedomosť o tom, že otec disponuje
finančnou čiastkou vo výške približne 33.000,- eur, avšak o tom v akej forme tieto finančné prostriedky
má, matka nevie. Výdavky na odôvodnené potreby maloletého Pavla matka vyčíslila vo výške 594,49

eur. Matka uviedla, že manžel sa podieľa na chode domácnosti a na úhrade odôvodnených potrieb
detí sumou vo výške 176,36 eur na jedno dieťa, nepodieľa sa však na úhrade výdavkov za potraviny,nakoľko manžel kupuje potraviny vo veľkej miere iba pre svoju spotrebu. Suma, ktorou manžel prispieva
na odôvodnené potreby detí, ani zďaleka nepokrýva ich potreby.

4/ Súd sa oboznámil s písomne podaným návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia;
pripojeným súdnym spisom sp. zn. 51P/342/2016 (ďalej len „pripojený spis“) a dospel k záveru, že návrh
matky nemá charakter bezodkladnosti.

5/ Podľa § 360 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“),

neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

6/ Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

7/ Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení zákona č. 87/2017
Z. z. (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.

8/ Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9/ Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10/ Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11/ Podľa § 329 ods. 1 vety prvej a ods. 2 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

12/ Podľa § 331 ods. 1 vety prvej C.s.p., návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd
ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené.

13/ Podľa § 28 ods. 1 písm. a) a ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a
dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa. Rodičovské
práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

14/ Podľa § 36 ods. 1 vety prvej a druhej Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

15/ Podľa § 62 ods. 1, 2, 3 a 5 vety prvej Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,

možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.

16/ Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prihliadal na to, či si jeho

nariadenie vyžaduje bezodkladná potreba úpravy pomerov účastníkov konania a záujem maloletého
dieťaťa. Súd môže pritom nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie účelu,
nesmie voliť neodkladné opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne alebo nezvratne zasahovalo do
práv účastníkov konania. Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej úpravypomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby boli
osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana, ako i osvedčenie, že je tu bez okamžitého zásahu súdu nebezpečenstvo reálnej a

bezprostredne hroziacej ujmy.

17/ Súd po preskúmaní návrhu dospel k záveru, že návrh nemá charakter bezodkladnosti, keď mal
preukázané z vyjadrenia otca v pripojenom spise ako aj z vyjadrenia matky v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, že otec sa podieľa na úhrade nákladov domácnosti a na úhrade potrieb detí,

a to na maloletého minimálne vo výške 176,36 eur podľa výpočtu matky. Pretože sa matka v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia domáha uloženia povinnosti otcovi prispievať na výživu maloletého
vo výške 150,- eur, ktorá suma je nižšia ako suma, ktorou otec prispieva, súd jej návrh zamietol.
Obsahom neodkladného opatrenia je podľa § 366 C.m.p. výživné len v nevyhnutnej miere, t.j. výživné
určené len na uspokojovanie základných životných potrieb oprávnenej osoby. Výživné v nevyhnutnej
miere je vždy užším nárokom dieťaťa než samotný nárok dieťaťa podľa § 62 a nasl. Zákona o rodine

na primeranú výživu zodpovedajúcu v zásade zárobkovým a majetkovým pomerom oboch výživou
povinných rodičov. Pretože výživné v nevyhnutnej miere je určené len na uspokojovanie základných
osobných (životných) potrieb maloletého dieťaťa a nie je rozhodujúce, že povinný rodič je schopný platiť
prípadne vyššiu sumu výživného a otec sa na úhrade potrieb maloletého podieľa, súd návrh v tejto časti
zamietol.

18/ Súd nevyhovel návrhu matky v časti návrhu neodkladným opatrením uložiť povinnosť otcovi
prispievať na výživu Daniela sumou 200,- eur mesačne, vždy vopred do 15-teho dňa v mesiaci k jej
rukám,nakoľkoDanielnadobudolplnoletosťdňa02.07.2017apresúdjerozhodujúcistavvčasevydania
uznesenia súdu prvej inštancie, kedy Daniel už je plnoletý.

19/ Na základe uvedených skutkových a právnych dôvodov súd rozhodol tak, ako je vo výrokovej časti
uznesenia uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.