Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 11, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 3T/88/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617010340
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Šimková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1617010340.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v senátnom zložení z predsedníčky senátu Mgr. Adriany Šimkovej a prísediacich

Ivany Bujnovej a Marty Bordákovej, v trestnej veci obvineného B. Y., narodeného XX.XX.XXXX, pre
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d) Trestného zákona (zákona č. 300/2005 Z.z. v znení
neskorších predpisov, ďalej len „Trestný zákon"), na verejnom zasadnutí dňa 11.09.2017 v Malackách,
takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú medzi
prokurátorkou Okresnej prokuratúry Malacky Mgr. Sandrou Dudovou a obvineným B. Y., dňa 22.08.2017

a potvrdzuje ju v tomto znení:

obvinený
B. Y., narodený XX.XX.XXXX v A., trvale bytom K. P. č. XXXX, živnostník,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

od presne nezisteného času do 21.25 hodiny dňa 03.03.2017 v obci Veľké Leváre pri zbernom dvore
na Hlavnej ulici smerom na obec Závod mal neoprávnene u seba v spodnom prádle 6 kusov igelitových
sáčikov s obsahom neznámej zelenej sušenej rastliny, ktoré dobrovoľne vydal policajnej hliadke, pričom
následným znaleckým skúmaním na KEÚ PZ Bratislava bolo zistené, že sa jedná o sušené konope s
celkovou hmotnosťou 6,42 g, s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 3,7% hmotnostného,
obsahujúce 238 mg THC, čo zodpovedá 13 - 24 bežným jednotlivým dávkam drogy, s tým, že rastliny
rodu Cannabis (konope) s obsahom THC sú v zmysle zákona NS SR č. 139/1998 Z. z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch zaradené do I. skupiny omamných látok,

t e d a

neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku,

č í m s p á c h a l

zločin nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d) Trestného zákona.
Za to sa odsudzuje:

Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), písm. l), § 38 ods. 3 a § 39
ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 51 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu podmienečne odkladá s
probačným dohľadom na skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.Podľa § 51 ods. 2, ods. 3 písm. b) Trestného zákona sa obvinenému ukladá obmedzenie spočívajúce
v zákaze požívať návykové látky.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. g) Trestného zákona sa obvinenému ukladá povinnosť spočívajúca v
príkazepodrobiťsavsúčinnostisprobačnýmamediačnýmúradníkomaleboinýmodborníkomprogramu
sociálneho výcviku.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Malacky podala dňa 22.08.2017 na tunajší súd návrh na schválenie

dohody o vine a treste uzavretú s obvineným dňa 22.08.2017.

V konaní o dohode o vine a treste na Okresnej prokuratúre Malacky obvinený uznal vinu zo spáchania
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom

vo výroku tohto rozsudku. Obvinený súčasne súhlasil s navrhnutým trestom tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Predsedníčka senátu po preskúmaní obsahu dohody o vine a treste, ako i obsahu spisovej
dokumentácie, nezistila porušenie procesných predpisov a dospela k záveru, že dohoda o vine a

treste nie je zrejme neprimeraná, preto určila termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu
prokurátorky na schválenie uvedenej dohody.

Predsedníčka senátu na verejnom zasadnutí po poučení obvineného o jeho právach a povinnostiach
formou otázok podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku zistila, či obvinený

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal:
Áno.
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, na čo obvinený odpovedal:
Áno.

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na čo obvinený odpovedal:
Áno.
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, na čo obvinený
odpovedal:

Áno.
e) rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal :
Áno.
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu, na čo obvinený odpovedal:
Áno.

g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
na čo obvinený odpovedal :
Áno.
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa k návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, na čo obvinený odpovedal:

Áno.
i) súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi jeho výkonu,
na čo obvinený odpovedal :
Áno.
j) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo obvinený
odpovedal :
Áno.

Obvinený všetkým uvedeným otázkam porozumel a odpovedal na ne pozitívne.Súd vychádzajúc z kladných odpovedí obvineného na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. a) - j)
Trestného poriadku a zo zákonnosti postupu policajta i prokurátorky v štádiu pred podaním návrhu
tejto dohody, rozhodol o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu, pričom prokurátorkou

navrhnutú dohodu o vine a treste vyhodnotil vo vzťahu k obvinenému ako primeranú a spravodlivú, preto
ju schválil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa
§ 371 ods. 1 písm. c) a ods. 2 Trestného poriadku (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).