Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 6, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Csp/42/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617210471
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617210471.1

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Gederovou v právnej veci žalobcu: Consumer
FinanceHoldinga.s.,IČO:35923130,sosídlomHlavnénámestie12,Kežmarokzastúpený:Advokátska
kancelária Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, Martin a žalovaného: Z. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom
V. XX, X. o zaplatenie 1 396,04 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.08.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia
istiny vo výške 1 396,04 € s príslušenstvom titulom nesplatenia poskytnutej pôžičky. Žalobca vo svojej
žalobe uviedol, že so žalovaným uzavrel dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe

ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 1 300,- €. V danom prípade išlo o tzv. webovú zmluvu, ktorá
bola uzavretá prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie. Zmluve samostatnej predchádzalo
uzavretie tzv. rámcovej zmluvy, predmetom ktorej bol popis spolupráce pri uzatváraní zmlúv o úvere
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie. Podľa uvedenej zmluvy mal žalovaný splácať
pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach v sume 40,86 €. Do dňa podania žaloby žalovaný
uhradil sumu 126,67 €. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku,

žalobca dňa 27.08.2014 vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a zároveň ho upozornil na možnosť
zosplatnenia celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo ani v dodatočnej lehote, žalobca
dňa 19.10.2014 úver zosplatnil, o čom informoval aj žalovaného listom z dňa 29.10.2014. Celkový dlh
žalovaného ku dňu podania návrhu teda predstavuje sumu 1 396,04 €, ktorá pozostáva z istiny a zároveň
si uplatňuje aj úroky z omeškania. Zmluvnú pokutu si žalobca v konaní neuplatňuje.

2.Žalobcanapreukázaniesvojichtvrdenípredložilsúduzmluvuoposkytnutípôžičky,všeobecnépoistné
podmienky pre poistenie schopnosti splácať úverové splátky klientov Consumer Finance Holding, a..s,
Zmluvu o využívaní klientskej zóny, predžalobnú upomienku s doručenkou, oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru a splátkový kalendár.

3. Vo svojom vyjadrení zo dňa 02.11.2017 žalobca uviedol, že sa pridržiavajú špecifikácie pohľadávky

uvádzanej v bode 4 a 5 podaného žalobného návrhu. Zároveň oznámil súdu, že od podania žaloby
nedošlo k žiadnej zmene skutkových alebo právnych okolností, pričom žalovaný nevykonal žiadnu
splátku. Žalobca ďalej uvádza, že zmluva s poukazom na rozsudok Súdneho dvora EÚ zo dňa
09.11.2016 vo veci C-42/15 obsahuje všetky zákonom predpokladané náležitosti a taktiež, že žalobca
dodržal zákonom predpokladaný postup pri zosplatnení pohľadávky a dlh nie je premlčaný. Žalovaný
sa mohol oboznámiť so zosplatením úveru najneskôr momentom doručenia žaloby. V prípade, ak

by sa súd nestotožnil s argumentáciou žalobcu, žalobca poukazuje na skutočnosť, že v prípade
neplatnosti zosplatnenia dlhu súd skúma v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka premlčaniekaždej predpísanej splátke. Čo sa týka premlčania, žalobca uviedol, že v konaní boli naplnené všetky
predpoklady zosplatnenia dlhu a nedošlo k premlčaniu nároku, pričom tento je podľa žalobcu uplatnený
v zákonnej 3-ročnej premlčacej dobe. Žalobca je toho názoru, že premlčanie dlhu nemožno počítať od

splatnosti prvej nezaplatenej splátky, ale od tej splátky, ktorá vyvolala zročnosť celého dlhu. Poukazuje
pritom na právny názor JUDr. F.Sedlačka PhD., podľa ktorého „v dôsledku doručenia dôvodnej žiadosti
veriteľa o splácanie celej pohľadávky, nastáva strata výhody splátok a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
jednorazovo celý zvyšok dlhu. Ak dlžník svoju povinnosť nesplní, dostáva sa do omeškania a veriteľ
je oprávnený vymáhať celý zostatok nesplateného dlhu žalobou. Premlčacia doba vo vzťahu ku celej

neuspokojenej pohľadávke začne plynúť odo dňa splatnosti nesplnenej splátky, pre ktorú nastala strata
výhody splátok,“ Žalobca ďalej poukazuje na znenie zmluvných podmienok, konkrétne čl. 12 bod
12.4. Uvádza taktiež, že platné právne predpisy neobsahujú ustanovenie, ktoré by viazalo možnosť
zosplatnenia dlhu na konkrétnu splátku. Z gramatického výkladu ust. § 565 OZ vyplýva, že žalobca má
oprávnenie vyhlásiť mimoriadnu splatnosť dlhu pre nesplnenie niektorej splátky. Žalobca ako veriteľ má
tak právo na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti dlhu pre nezaplatenie ktorejkoľvek splátky t.j. ktorú si

sám určí. Žalobca taktiež poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 17Co/447/2016 zo
dňa 24.08.2017, podľa ktorého ak nie je preukázané inak, je potrebné považovať za nesplnenú splátku,
odo dňa zročnosti, ktorej začne plynúť premlčacia doba podľa § 103 veta druhá OZ, splátku zročnú
bezprostredne pred zosplatnením. Zosplatnenie nastalo dňa 20.09.2014, pričom 3-ročná premlčacia
doba uplynula dňa 20.09.2017. Nakoľko žalobca podal žalobu dňa 16.08.2017, jeho nárok nie je

premlčaný. Zároveň poukazuje na skutočnosť, že vzhľadom na skutočnosť, že žalobca dodržal všetky
zákonné predpoklady zosplatnenia nie je dôvod posudzovať premlčanie pri každej splátke jednotlivo.

4. Dňa 06.11.2017 sa konalo pojednávanie vo veci, na ktoré sa dostavil žalovaný. Žalobca sa na
predmetné pojednávanie nedostavil, pričom svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd

pojednával bez jeho prítomnosti. Súd preto pojednával v neprítomnosti žalobcu.

5. Na pojednávaní žalovaný uviedol, že si je vedomý svojej pohľadávky voči žalobcovi, avšak naraz
nemá dostatok finančných prostriedkov, aby ho mohol zaplatiť.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a
právny stav veci:
Žalobca dňa XX.XX.XXXX uzavrel so žalovaným Zmluvu o využívaní klientskej zóny, predmetom ktorej
bol dohodnutý spôsob uzatvárania zmlúv o službách CFH. Následne žalobca uzavrel so žalovaným dňa
XX.XX.XXXX zmluvu o poskytnutí pôžičky cestou diaľkovej komunikácie, na základe ktorej žalobca

poskytol žalovanému pôžičku vo výške 1 300,- €. Predmetnú pôžičku mal žalovaný zaplatiť v 48
mesačných splátkach po 40,86 €, pričom celková čiastka predstavovala sumu 1 906,08 €. Celkové
náklady spotrebiteľa boli stanovené na sumu 606,08 €, s RPMN vo výške 22,20 %, priemernou RPMN
vo výške 45,94 % a fixnou ročnou úrokovou sadzbou vo výške 22,20 %. Termín konečnej splatnosti bol
dohodnutý na 11/2017.Zo zmluvných podmienok na čl. VI ods. 6 bodu. 6.1 zmluvy vyplýva, že klient je

povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a
termínoch určených Splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, inak v sume a
termínoch uvedených v zmluve a v termíne uvedenom v bode 6.2 Zmluvných podmienok. Podľa čl. VI
ods. 6 bod 6.2 zmluvy, pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo v Zmluve stanovené inak, sú splátky
splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Podľa čl. VI ods. 6 bod 6.3 zmluvy, prvá splátka

je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení Zmluvy, pokiaľ nie je dohodnuté inak.
Podľa čl. VI ods. 12 bod 12.4. zmluvy, spoločnosť má právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky
v prípade, ak je klient v omeškaní so splatením jednej splátky o dobu dlhšiu ako 3 mesiace a spoločnosť
upozornila na uplatnenie tohto práva klienta 15 dní vopred.

7. Podľa predloženého splátkového kalendára je zrejmé, že prvú splátku mal žalovaný zaplatiť dňa
20.01.2014, ktorú aj uhradil. Následne žalovaný uhradil ešte dve splátky a to v marci a máji 2014, pričom
neuhradil splátku vo februári a apríli 2014. Poslednú splátku pred vyhlásením predčasnej splatnosti
uhradildňa12.05.2014.Žalovaný viacnezaplatilžiadnusplátku, pričom celkovozaplatilžalobcovisumu
126,67 €. Žalobca dňa 27.08.2017 zaslal žalovanému predžalobnú upomienku, v ktorej žalovaného

zároveň upozornil, že keď nedôjde k zaplateniu dlžných splátok, pristúpi k zosplatneniu celého úveru.
Z pripojenej doručenky je zrejmé, že predmetné oznámenie prevzal žalovaný dňa 12.09.2014. Keďže
v stanovenej lehote nedošlo k úhrade splátok, žalobca listom zo dňa 29.10.2014 oznámil žalovanému
zosplatnenie celého úveru.8.Zmluvaopôžičke,zktorejžalobcavyvodzujesvojnárok,jezmluvouoúverevzmysleust. §497anasl.
ObZ.Tátozmluvapatrímedziabsolútneobchodyvzmysleust.§261ods.3písm.d)ObZ.atedasanaňu

vzťahujú ustanovenia Obchodného zákonníka. Pretože žalobca poskytol túto pôžičku v rámci predmetu
svojho podnikania a žalovaný ju za týmto účelom neprijal, spĺňajú definíciu veriteľa a spotrebiteľa v
zmysle ust. § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a zmluva z 22.02.2013 je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa ust. §
2 písm. d) citovaného zákona a úver ňou poskytnutý je spotrebiteľským úverom. Zároveň obe strany

spĺňajú definíciu dodávateľa a spotrebiteľa podľa ust. § 52 ods. 3 a 4 OZ a táto zmluva je spotrebiteľskou
zmluvou v zmysle ust. § 52 a nasl. OZ, ktoré ustanovenia sa aplikujú aj v obchodnoprávnych vzťahoch,
keďže Obchodný zákonník spotrebiteľské zmluvy osobitne neupravuje.

9. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

10. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

11. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

12. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

13. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

14. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

15. Zmluvné strany si v Zmluve o poskytnutí pôžičky v čl. VI ods. 12 bod 12.4 dohodli, že v prípade

omeškania s plnením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace je spoločnosť oprávnená vyhlásiť
okamžitú splatnosť úveru po tom, čo spoločnosť vopred upozornila klienta na uplatnenie tohto práva
15 dní vopred. Súdu bolo preukázané, že žalovaný vykonal poslednú úhradu dňa 12.05.2014. Keďže
žalovaný platil nepravidelne súd priradil uhradenú splátku z marca 2014 na február 2014 a z mája
2014 na marec 2014. Keďže žalovaný nezaplatil 3 po sebe nasledujúce splátky žalobca využil svoje

právo a upozornil žalovaného listom zo dňa 27.08.2014 na nedoplatok a zároveň ho upozornil, že v
prípade nesplatenia dlžnej sumy pristúpi k zosplatneniu celého úveru. Žalovaný po tejto výzve nezaplatil
žiadnu splátku. preto žalobca oprávnene pristúpil k zosplatneniu celého úveru, ktoré bolo oznámené
žalovanému listom zo dňa 29.10.2014.

16. V zmysle ust. § 101 OZ je premlčacia lehote 3 ročná, pričom táto podľa ust. § 103 OZ začína plynúť
odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Z uvedeného teda je zrejmé, že premlčacia doba začína plynúť
od zročnosti splátky, kvôli ktorej sa predčasné plnenie žiada, nie od okamihu predčasnej splatnosti.
Teda splatnosť nenastáva uplynutím 3 mesiacov resp. vyhlásením okamžitej splatnosti úveru, ale
nezaplatením splátky, pre ktorú sa stane splatným celý dlh. Túto skutočnosť potvrdil aj samotný žalobca

vo svojom vyjadrení v časti, v ktorej citoval JUDr. F.Sedlačka PhD., podľa ktorého premlčacia doba začne
plynúť od splatnosti nesplnenej splátky, pre ktorú nastala strata výhody splátok. Tento názor zastáva
aj Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí sp.zn. 1MObdoV 15/2006. Prvou nezaplatenou splátkou, od
ktorej sa odvíjalo aj zosplatneniu celého úveru a teda od ktorej nastala strata výhody splátok bola splátkazo dňa 20.04.2014 najneskôr však splátka zo dňa 20.06.2014 a teda od tejto doby začala plynúť aj
premlčacia doba pre splatnosť celého zvyšku dlhu. Premlčacia lehota v zmysle ust. § 103 tak uplynula
dňa 20.06.2017 a nárok žalobcu sa premlčal dňa 21.06.2017. Žalobca uplatnil svoj nárok na súde

až dňa 18.08.2017, preto je celý nárok žalobcu premlčaný. Čo sa týka tvrdenia žalobcu, že v zákone
nie je stanovené, pre ktorú konkrétnu splátku sa viaže možnosť zosplatnenia, pričom žalobca môže
kedykoľvek vyhlásiť mimoriadnú splatnosť dlhu pre ktorúkoľvek nesplnenú splátku súd uvádza, že je
pravdou, že žalobca môže zosplatniť svoju pohľadávku kedykoľvek, keď je dlžník v omeškaní aspoň z
troma splátkami. To však nemá vplyv na to, kedy začne plynúť premlčacia doba. Premlčacia doba bez

ohľadu na to, kedy dôjde k zosplatneniu na strane žalobcu začína plynúť vždy od splátky, pre ktorú sa
stane zročný celý dlh t.j. od prvej nesplatnenej splátky. Súd nemôže akceptovať tvrdenie žalobcu, že
splatnosť by mala nastať až dňom vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, nakoľko by potom nerešpektoval
zákonné ustanovenie § 103 OZ, ktorého účelom je brániť vyčkávaniu veriteľa s využitím práva podľa
§ 565 OZ a teda svojvoľnému predlžovaniu premlčacej lehoty. Čo sa týka úrokov z omeškania ako
akcesorický nárok na príslušenstvo k hlavnému záväzku (§ 121 ods. 3 OZ) tento podlieha rovnakému

premlčaniuakozáväzokhlavnýatedapremlčanieistinymalovplyvajnapremlčanieúrokovzomeškania.
S poukazom na citované ustanovenie zákona o ochrane spotrebiteľa, súd na premlčanie prihliadol aj
bez námietky žalovaného, preto rozhodol tak, že žalobu z dôvodu premlčania nároku v celom rozsahu
zamietol (výrok I.).

17. Vzhľadom na skutočnosť, že pohľadávku žalobcu súd posúdil ako premlčanú, súd ďalej
nepodroboval Zmluvu preskúmaniu z hľadiska splnenia zákonných predpokladov podľa zákona
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, pričom dospel k

záveru, že žalovaný má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%, keďže žalovaný bol v tejto
sporovej veci úspešný na 100% a neúspešný na 0%, t.j. čistý úspech žalovaného predstavuje 100 %.
Žalovanému však preukázateľne trovy konania nevznikli, súd preto rozhodol, že náhradu trov konania
žalovanému nepriznal (výrok II).

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Lučenec (§ 355 ods. 1 CSP a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č.233/1995 Z.z.).