Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 28, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 3T/76/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617010286
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Šimková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1617010286.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMalacky,samosudkyňouMgr.AdrianouŠimkovou,vtrestnejveciobvinenejJ.A.,narodenej

XX.XX.XXXX, pre pokračovací zločin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku,
elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona
(zákon č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov, ďalej len „Trestný zákon"), na verejnom zasadnutí
v Malackách dňa 28. augusta 2017, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Malacky Mgr. Matejom Podmajerským a J. A. a potvrdzuje ju v tomto
znení:

Obvinená
J. A., narodená XX.XX.XXXX, trvalé bytom N. F., F. XXX/X,
s a u z n á v a z a v i n n ú, ž e

1) v presne nezistenom čase na presne nezistenom mieste v období od 22.06.2015 do 25.06.2015,
po tom ako si predtým obstarala údaje o platobnej karte vydanej k bankovému účtu č. B
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX vedeného v mBank, majiteľom ktorého bola F. K., vykonala bez vedomia

a súhlasu F. K. päť bezhotovostných transakcií v prospech obchodníka „Zľava dňa“, a to dňa 22.06.2015
úhradu vo výške 645,- €, dňa 23.06.2015 úhrady vo výške 249,- € a 645,- €, dňa 25.06.2015 úhrady vo
výške 139,- € a 75,- €, čím spôsobila poškodenej F. K. celkovú škodu vo výške 1.753,- €,

2) v presne nezistenom čase na presne nezistenom mieste v období od 10.07.2015 do 03.08.2015,
po tom ako si predtým obstarala údaje o platobnej karte vydanej k bankovému účtu č. XXXXXXXXXX
vedeného v Tatra banke, majiteľom ktorého bol Z. S., vykonala bez vedomia a súhlasu Z. S.
dvadsaťjeden bezhotovostných transakcií v prospech obchodníka „Zľava dňa“, a to dňa 10.07.2015

úhrady vo výške 849,- € a 147,- €, dňa 11.07.2015 úhrady vo výške 249,- € a 679,- €, dňa 12.07.2015
úhrady vo výške 645,- € a 259,- €, dňa 15.07.2015 úhrady vo výške 645,- € a 219,- €, dňa 18.07.2015
úhradu vo výške 849,- €, dňa 19.07.2015 úhradu vo výške 849,- €, dňa 20.07.2015 úhradu vo výške
839,- €, dňa 22.07.2015 úhrady vo výške 199,- € a 800,- €, dňa 23.07.2015 úhradu vo výške 959,- €, dňa
31.07.2015 úhrady vo výške 159,- €, 549,- € a 249,- €, dňa 01.08.2015 úhrady vo výške 849,- € a 149,-
€, dňa 02.08.2015 úhradu vo výške 959,- €, dňa 03.08.2015 úhradu vo výške 979,- €, čím spôsobila
poškodenému Z. S. celkovú škodu vo výške 12.080,- €,

t e d a

neoprávnene si obstarala platobný prostriedok a použila ho ako pravý, pričom čin spáchala vo väčšom
rozsahu,

č í m s p á c h a l apokračovací zločin neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku, elektronických peňazí
alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona.
Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 219 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), 1), § 38 ods. 3, §
39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 18
(osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa výkon uloženého trestu podmienečne odkladá na
skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.
Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obvinenej ukladá povinnosť nahradiť poškodenej Ing. F. K.,
narodenej XX.XX.XXXX, trvalé bytom R. XXXX/XX, B., škodu vo výške 703,- € a poškodenej spoločnosti
Tatra banka, a.s., IČO: 00686930, so sídlom Hodžovo námestie 3, Bratislava, škodu vo výške 9.310, - €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Malacky podal tunajšiemu súdu dňa 03.07.2017 návrh na schválenie
dohody o vine a treste uzavretú s obvinenou dňa 22.06.2017.

V konaní o dohode o vine a treste na Okresnej prokuratúre Malacky obvinená uznala vinu zo spáchania
pokračovacieho zločinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických

peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona,
na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto rozsudku. Obvinená súčasne súhlasila s navrhnutým
trestom tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Samosudkyňa po preskúmaní obsahu dohody o vine a treste, ako i obsahu spisovej dokumentácie,

nezistila porušenie procesných predpisov a dospela k záveru, že dohoda o vine a treste nie je
zrejme neprimeraná, preto určila termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu prokurátora na
schválenie uvedenej dohody.

Samosudkyňa na verejnom zasadnutí po poučení obvinenej o jej právach a povinnostiach formou otázok

podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku zistila, či obvinená
a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinená odpovedala:
Áno.
b) súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, na čo obvinená odpovedala:

Áno.
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, na čo obvinená odpovedala:
Áno.
d) bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby, na čo obvinená

odpovedala:
Áno.
e) rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinená odpovedala:
Áno.

f) rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu, na čo obvinená odpovedala:
Áno.
g) bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jej kladený za vinu,
na čo obvinená odpovedala:
Áno.

h) sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa k návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, na čo obvinená odpovedala:
Áno.
i) súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi jeho výkonu,
na čo obvinená odpovedala:

Áno.j) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo obvinená
odpovedala:

Áno.

Obvinená všetkým uvedeným otázkam porozumela a odpovedala na ne pozitívne.

Súdvychádzajúczkladnýchodpovedíobvinenejnaotázkyuvedenév§333ods.3písm.a)-j)Trestného

poriadku a zo zákonnosti postupu policajta i prokurátora v štádiu pred podaním návrhu tejto dohody,
rozhodol o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu, pričom prokurátorom navrhnutú dohodu
o vine a treste vyhodnotil vo vzťahu k obvinenej ako primeranú a spravodlivú, preto ju schválil tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa

§ 371 ods. 1 písm. c) a ods. 2 Trestného poriadku (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).