Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 15, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 1T/113/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817010933

Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gallo

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817010933.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava-samosudcaJUDr.JánGallo,nahlavnompojednávaníkonanomdňa15.11.2017,
v trestnej veci obžalovaného Y. K., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Y. K., K.. XX.XX.XXXX, I. O. S. P. J., t.č.
nachádzajúci sa na neznámom mieste, bezdomovec

j e v i n n ý,

že v Krásnohorskej Dlhej Lúke, okr. Rožňava a inde od mesiaca decembra 2010 doposiaľ úmyselne
ničím neprispel na výživu svojho maloletého syna Y. Y. K., nar. XX.XX.XXXX, hoci mu táto povinnosť
vyplýva zo zákona o rodine a rozsudkom Okresného súdu Rožňava, sp.zn. 7P/252/2010 zo dňa

07.10.2010 bol zaviazaný prispievať na jeho výživu po 25,38 € mesačne, v dôsledku čoho za uvedené
obdobie dlhuje na výživnom matke maloletého V. S., sumu vo výške najmenej 2.106,54 €,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a
uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas

č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1,3 písm.b) Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v
znení zákona č. 316/2016 Z.z s poukazom na ustanovenie § 138 písm.b) Trestného zákona,

za to sa mu

u k l a d á :

Podľa § 207 ods.3 Trestného zákona s použitím § 38 ods.2 Trestného zákona trest odňatia slobody v
trvaní 20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 49 ods.l písm.a) Trestného zákona mu výkon trestu p o d m i e n e č n e odkladá.

Podľa § 50 ods.l Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.Podľa § 50 ods.2, § 5l ods.4 Trestného zákona ukladá obžalovanému p o v i n n o s ť počas skúšobnej
doby uhradiť dlžné výživné.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Rožňave, podal obžalobu na Y. K. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa
§ 207 ods.1,3 písm.b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.b) Trestného zákona na tom
skutkovom základe, ako je to popísané vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Keďžeobžalovanýsadlhodobozdržiavaakobezdomovecnaneznámommiestevcudzine,súdvzmysle
ustanovenia § 360 Trestného poriadku, z dôvodov uvedených v ustanovení § 358 ods.1 Trestného

poriadku vykonal v trestnej veci obžalovaného konanie proti ušlému.

Hlavné pojednávanie určené na deň 15.11.2017 sa vykonalo v zmysle ustanovenia § 361 ods.2
Trestného poriadku v neprítomnosti obžalovaného.

Z dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní nepochybne vyplynulo, že obžalovaný je otcom
maloletého Y. Y. K., nar. XX.XX.XXXX, čo dokazuje rodný list maloletého na čl. 13 a obžalovaný ako otec
bol rozsudkom Okresného súdu Rožňava, sp.zn. 7P/252/2010 zo dňa 07.10.2010 zaviazaný platiť na
jeho výživu po 25,38 € mesačne vopred, vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca do rúk matky V. S..

Matka maloletého V. S. na hlavnom pojednávaní potvrdila, že obžalovaný na maloletého syna výživné
určené súdom neplatí a o syna sa nezaujíma. Dostáva na syna náhradné výživné od úradu práce vo
výške 25,38 €.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že obžalovaný ku dňu rozhodnutia dlhuje na výživnom na svojho

syna sumu 2.106,54 €.

Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k jednoznačnému záveru, že obžalovaný konaním
popísanýmvovýrokovejčastitohtorozsudku,naplnilvšetkypojmovéznakyprečinuzanedbaniapovinnej
výživy podľa § 207 ods.1,3 písm.b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm.b)

Trestného zákona.

Podľa § 207 ods.1 Trestného zákona prečinu zanedbania povinnej výživy sa dopustí ten, kto najmenej
3 mesiace v období 2 rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať iného.

Podľa ods.3 písm.d) citovaného ustanovenia sa tohto prečinu dopustí ak uvedený čin spácha
závažnejším spôsobom konania.

Podľa § 138 písm.b) Trestného zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného
činu po dlhší čas.

V danom prípade obžalovaný si neplnil vyživovaciu povinnosť, ktorá mu bola určená súdom a ktorá mu
vyplýva zo zákona o rodine od mesiaca decembra 2010 doposiaľ, čo možno nepochybne kvalifikovať
ako konanie po dlhší čas.

Súdpriurčenídruhuavýmerytrestupostupovalpodľazásaduvedenýchv§34anasl.Trestnéhozákona.

Obžalovaný v mieste trvalého bydliska sa nezdržiava už dlhší čas, má sa zdržiavať ako bezdomovec
na neznámom mieste v Českej republike, kde bol aj v roku 2014 odsúdený pre trestný čin krádeže k
trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom. Na území Slovenskej republiky trestne stíhaný, resp.

odsúdený, ako vyplýva z odpisu z registra trestov nebol.

Podľa ustanovenia § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd
prihliadať na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. V zmysle citovaného
ustanovenia neboli zistené poľahčujúce, ani priťažujúce okolnosti.V zmysle ustanovenia § 34 ods.1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu
k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradil od páchania trestných činov. Trest zároveň

vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou (účel trestu). Podľa ods.4 citovaného ustanovenia
pri určovaní druhu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy.

Vychádzajúc z uvedených zásad s prihliadnutím na dlhú dobu neplnenia vyživovacej povinnosti, na to,
že doposiaľ súdne trestaný nebol na území Slovenskej republiky, súd obžalovanému uložil trest odňatia
slobody v dolnej polovici trestnej sadzby s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 2 rokov. Mal za
to, že takto uložený trest zabezpečí prevýchovu a nápravu obžalovaného. Obžalovanému taktiež uložil
povinnosť počas skúšobnej doby dlhujúce výživné uhradiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde
v Rožňave do l5 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).
Odvolanie môžu podať:
· prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a), a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2).
· obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b), a to len vo svoj prospech
(§ 308/2)
· príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

· poškodený, ktorý uplatnil nároku na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c),atovneprospechobžalovaného(§308/1).Akjepoškodenýmprávnickáosoba,odvolaniemôže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.