Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 5, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21P/220/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116222777
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Tučková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116222777.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Tučkovou v právnej veci manželky -

navrhovateľky:U.amanžela:D.,zastúpenýJUDr.KarolomPorubčinom,advokátomsosídlomPovažská
Bystrica, Centrum č. 27/32, o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom:
U. I., zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Bytča, ako kolíznym
opatrovníkom, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov: U. uzavreté dňa X.X.XXXX., zapísané v knihe manželstiev Matričného
úradu H. r o z v á d z a .

Maloletá U. sa na čas po rozvode z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matke, ktorá ich bude zastupovať
a spravovať ich majetok.

Otec je p o v i n n ý platiť na maloleté deti výživné vo výške 30 % životného minima na neplnoleté
nezaopatrení dieťa pre každé dieťa zvlášť, ktoré bude poukazovať k rukám matky do 15. dňa v mesiaci
vopred.

Súd styk otca s maloletými n e u p r a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 02.11.2016 bol na tunajší súd podaný návrh manželky - navrhovateľky, ktorým sa domáhala
rozvodu manželstva s manželom a úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom tak, že
maloleté budú zverené do osobnej starostlivosti manželky, manžel bude povinný platiť výživné vo výške
po 80 eur mesačne na maloletého D. a maloletú U. po 50 eur na maloletého I. a maloletú D., a 60 eur
na maloletého I. Styk manželka nežiadala upraviť.

Svoj návrh odôvodnila skutočnosťou, že manželstvo uzavreli dňa 09.02.2002. Z ich spoločného vzťahu
sa im narodilo päť detí. Posledné spoločné bydlisko mali v Hliník č. 262. Manželstvo nebolo harmonické,
neustále sa hádali, nakoľko manžel požíva vo zvýšenej miere alkoholické nápoje, pod vplyvom ktorých
je agresívny a vulgárne nadáva jej aj deťom. Táto situácia bola neúnosná, z toho dôvodu a po
predchádzajúcejhádkedňa06.06.2016odišlazospoločnejdomácnosti.Zabezpečilasibývaniepreseba
aj maloleté deti. Na Okresnom súde Žilina podala aj návrh na úpravu rodičovských práv a povinností.
Manželka je nezamestnaná, evidovaná na ÚPSVaR v Bytči ako uchádzačka o zamestnanie, požiadala

o dávky v hmotnej núdzi. Už nemieni obnoviť manželské spolužitie, ich manželstvo je len formálne,
nehospodária spolu ani sa intímne nestýkajú.2. Manžel sa k návrhu písomne vyjadril podaním, ktoré bolo na tunajší súd prijaté dňa 22.03.2017.
Uviedol, že dňa 08.02.2017 bol vzatý do väzby na základe trestného oznámenie manželky pre údajné
nebezpečnévyhrážanie,čímsahochcelazbaviť,abynemaldohľadnaddeťmi.Dňa22.02.2017maloletý

Miloš vyhľadal otcovu sestru a prosil ju, že by mu chcel napísať list a aby ho odoslala. Sestra list prečítala
a hneď začala konať. Zašla s maloletým na ÚPSVaR v Bytči, kde spísali úradný záznam o tom, ako je
maloletýbitýatýranýjehomatkouajejdruhom,miestnymM..Sestraotcasamozrejmeišlaajsmaloletým
na políciu a podala trestné oznámenie. Polícia nariadila psychologické posúdenie, ale posudok ešte nie
je vyhotovený. ÚPSVaR v Bytči síce návštevu v rodine spravil, ale kolízny opatrovník a manželka sú

spolužiačky zo ZŠ, preto sa určité veci zakrývajú. Manžel má za to, že manželke nejde o dobro ich detí,
ale len o to, aby jej platil čo najviac výživného, pričom jeho deti z týchto peňazí nebudú mať nič. Manželka
každý mesiac, keď dostane dávky hrá v miestnom pohostinstve automaty. Na čas kým manžela nepustia
z väzby by bol radšej, keby boli deti v detskom domove.

3. Na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX boli prítomní matka a kolízny opatrovník. Otec a jeho

zástupca sa na pojednávaní nezúčastnili. Na pojednávanie boli riadne predvolaní, nežiadali o odročenie
pojednávania a svoju neprítomnosť neospravedlnili. Súd pojednával v zmysle ustanovenia § 180 CSP,
podľa ktorého, ak sa predvolané osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich
neprítomnosti, a otvorí pojednávanie. Súd rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti otca a jeho
zástupcu.

4. Súd vykonal dokazovanie

- výsluchom manželky, kolízneho opatrovníka,
- sobášnym listom,

- správou ÚPSVaR Žilina zo šetrenia pomerov v rodine zo dňa 22.03.2017,
- potvrdením Psychiatrickej liečebne Sučany o hospitalizácii otca,
- potvrdením bývalého zamestnávateľ otca spoločnosti Y. o zárobku,
- rozsudkom č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným a vykonateľným dňa
29.05.2017,

a zistil tento skutkový stav:

5. Manželia uzavreli manželstvo dňa 09.02.2002 pred Matričným úradom v Bytči, ktoré je zapísané v
knihe manželstiev F.. Z manželstva pochádza päť detí: U.

6. Matka je v súčasnosti zamestnaná v spoločnosti Y. a jej príjem by mal dosahovať výšku 400 eur. S
maloletými deťmi žije v spoločnej domácnosti, vytvorila im vhodné podmienky na bývanie. O maloleté
sa vzorne stará, neboli zistené žiadne nedostatky vo výchovnom procese.

7. Otec je v súčasnosti hospitalizovaný v C.. V období od 03.07.2014 do 08.08.2016 pracoval v
spoločnosti KINEX Measuring, a.s, v Bytči.

8. Zo správy ÚPSVaR Žilina o šetrení pomerov v rodine zo dňa 22.03.2017 pre súd vyplynulo, že
zdravotný stav detí je dobrý. Manželka na podanom návrhu trvá. U maloletého Miloša sa v poslednej

dobeprejavujezmenanálad-odvráva,neposlúcha.Matkasastýmtoproblémomobrátilanapsychológa.
S ostatnými deťmi nemá problém, rozumejú si, rešpektujú ju. Matka má v rodinnom dome vytvorené
podmienky pre svoje deti, každé má zabezpečené svoje lôžko. Na základe uvedených skutočností
doporučujú zveriť maloleté deti do osobnej starostlivosti manželky - matky. V jej starostlivosti neboli
zistené žiadne nedostatky.

9. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným a
vykonateľným dňa 29.05.2017 bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej boli maloleté deti
zverené na čas do rozvodu do starostlivosti matky a otec bol zaviazaný platením výživného vo výške
30 % zo sumy životného minima.

10. O rozvode manželstva účastníkov súd rozhodol podľa cit. ust. § 23 ods. 1 a 2 s prihliadnutím na §1
odsek 2 a § 22 zák. o rodine č. 36/2005 Z. z. ( ďalej len „Zákon o rodine“ ).11. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine; súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

12. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine; súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

13. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o rodine; účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné
spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

14. Podľa § 22 Zákona o rodine; k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

15. Podľa § 100 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“); s
konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom
na čas po rozvode.

16. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine; v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

17. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine; ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

18. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak

ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom., v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(ďalej len "kolízny opatrovník").

19. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

20. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

21. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

22. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak..

23. Súd na základe uvedených skutočností manželstvo rozviedol, pretože medzi manželmi sú vážne

vzťahové problémy, ktoré nie je možné prekonať. Vzťahy medzi manželmi neboli ideálne už na začiatku
manželstva. Manžel začal vo väčšej miere požívať alkoholické nápoje, vďaka čomu sa dostal pre týranie
blízkej a zverenej osoby do výkonu väzby. V súčasnosti už manželia nežijú v spoločnej domácnosti
viac ako rok, nehospodária spolu ani sa intímne nestýkajú. Manželstvo má byť harmonické a trvalé
životné spoločenstvo ( § 1 ods. 2 Zákona o rodine ), čo za daných okolností vôbec manželstvo nespĺňa,

pričomniejemožnéktoréhokoľvekzmanželovnútiťzotrvaťvzväzkumanželskom.Nazákladezistených
a uvedených skutočností súd dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a
trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia.24. Na základe vykonaného dokazovania súd rozhodol o zverení maloletých detí do osobnej
starostlivosti manželky, v ktorej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky. Otec je v súčasnosti

hospitalizovaný v psychiatrickej liečebni, takže súd ani nezvažoval zverenie detí do jeho starostlivosti.
Kolízny opatrovník doporučil deti zveriť do starostlivosti matky.

25. Súd určil vyživovaciu povinnosť otca na maloleté deti. Pri určovaní výživného súd prihliadal na
skutočnosť, že otec bol pred nástupom na psychiatrické liečenie vo výkone väzby, pričom v súčasnosti je

stále hospitalizovaný a určil výživné v minimálnom zákonnom rozsahu vo výške 30 % životného minima
na neplnoleté nezaopatrené dieťa, na každé dieťa zvlášť.

26. Výška životného minima sa prehodnocuje každoročne k 01.07. a prípadnú zmenu výšky výživného
si dosleduje matka. V súčasnosti výška 30 % životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa
predstavuje sumu 27,32 eur.

27. Styk otca s maloletými deťmi súd neurčoval, keďže manželka tento nežiadal určiť a vyjadrila sa, že
otcovi nebude brániť v stretávaní sa s maloletými deťmi.

28. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto

podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať
uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a

nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.