Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 2, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 12Sa/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3017200114
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Straka

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3017200114.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Strakom v právnej veci žalobcu: N. S.,

bytom T. XXXX/X, Trenčín, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa - ústredie so sídlom Bratislava, Ul. 29.
augusta 8 a 10, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 710 309 7771 0 zo dňa 08. februára
2017, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie žalovaného Generálneho riaditeľa sociálnej poisťovne č. 710 309 7771 0 zo dňa 8. februára
2017 sa z r u š u j e a vec sa mu v r a c i a na ďalšie konanie.
Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania rozhodnutia žalovanej č. 710
309 7771 0 zo dňa 08. februára 2017, ktoré navrhol zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Žalovaná

napadnutýmrozhodnutímvoveci invalidnéhodôchodku,podľa §218ods.2zákonač.461/2003Z.z.
o sociálnom poistení zamietla odvolanie žalobcu podané proti prvostupňovému rozhodnutiu Sociálnej
poisťovne, ústredie č. 710 309 7771 0 zo dňa 04. augusta 2016 a rozhodnutie č. 710 309 7771 0 zo
dňa 17. augusta 2016, ktorým mu bola zamietnutá žiadosť o invalidný dôchodok z dôvodu, že nesplnil
podmienku potrebného počtu rokov dôchodkového poistenia.

2. Žalobca v podanej žalobe uviedol, že napadnuté rozhodnutie ako aj postup prvostupňového orgánu

a žalovaného je nesprávny, pretože napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné, formulácia je neúplná,
neurčitá (112 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení). Uviedol, že v odôvodnení napadnutého
rozhodnutia mu bolo priznaných 7 rokov a 164 dní obdobia dôchodkového poistenia, nikde sa však
neuvádza presný čas od počiatku až do dňa vydania rozhodnutia, aby bolo možné porovnať a zhodnotiť
ako orgán k tomuto číslu dospel. Právne závery žalovanej považoval za rozporné so zákonom s
poukazom na § 142 zákona o sociálnom poistení
a § 149 zákona o sociálnom poistení.

3. Žalovaná vo vyjadrení k podanej žalobe, žiadala túto ako nedôvodnú zamietnuť (§190 zák. č.
162/2015 Z. z. SSP). Zotrvala v celom rozsahu na vecnej správnosti žalobou napadnutého rozhodnutia.
Konštatovala, že na základe žiadosti žalobcu o priznanie invalidného dôchodku od 19. februára 2016,
spísanej 13. júna 2016, Sociálna poisťovňa, ústredie (ďalej len „žalovaná“) rozhodla rozhodnutím č.
710 309 7771 0 zo 04. augusta 2016 a zmenovým rozhodnutím č. 710 309 7771 0 zo dňa 17. augusta
2016 tak, že žalobcovi podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len

„zákon o sociálnom poistení“) v znení neskorších predpisov, zamietla žiadosť o invalidný dôchodok
s odôvodnením, že nesplnil podmienku potrebného počtu rokov dôchodkového poistenia 10 rokov.
Zhodnotené mal len obdobie 7 rokov a 222 dní.4. Na súdnom pojednávaní konanom dňa 02. októbra 2017 žalobca uviedol, že zotrváva na podanej
žalobe v jej znení a ďalších vyjadrení. Žalovaná uviedla, že zotrváva na svojich názoroch a vyjadreniach
prezentovaných v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 09.05.2017.

5. Podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal
invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa
podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

6. Podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou.

7. Podľa § 72 ods. 1, počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok
poistenca vo veku

f) nad 40 rokov do 45 rokov je najmenej 10 rokov,
8. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len ,,SSP“)
Sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie Sociálnej poisťovne.

9. Podľa § 199 ods. 2 SSP v konaní podľa tejto hlavy správny súd zohľadňuje špecifické potreby

vychádzajúce zo zdravotného stavu a sociálneho postavenia účastníka konania - fyzickej osoby a
poskytuje jej poučenie o jej procesných právach a povinnostiach.

10. Podľa § 199 ods. 3 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych
veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

11. Podľa § 191 f, g) SSP správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy
alebo opatrenie orgánu verejnej správy ak skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ
napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá
oporu, alebo došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré

mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej.

12. Podľa § 195 ods. 1 zákona o sociálnom poistení organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred
vydaním rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará
potrebné podklady na rozhodnutie.

13. Zo spisu bolo zistené, že žalobca si požiadal o invalidný dôchodok dňa 13.06.2016 s dátumom
uplatnenia nároku od 19.02.2016. Žalovaná posúdila zdravotný stav žalobcu a uznala ho invalidným
s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45% od 19.02.2016. Rozhodnutím č. 710
309 7771 0 zo dňa 04. augusta 2016 a zmenovým rozhodnutím č. 710 309 7771 0 zo dňa 17.

augusta 2016 podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, zamietla žalobcovi
žiadosť o invalidný dôchodok s odôvodnením, že nesplnil podmienku potrebného
počtu rokov dôchodkového poistenia. Potrebný počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku
na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 40 rokov do 45 rokov je najmenej 10 rokov a zisťuje sa
z obdobia pred vznikom invalidity. Žalovaná mu zhodnotila len obdobie 7 rokov a 222 dní. Žalobca

namietal v odvolaniach a vyjadreniach nezhodnotené obdobie SZČO a obdobie, kedy bol evidovaný
nezamestnaný. Generálny riaditeľ sociálnej poisťovne Bratislava rozhodnutím č. 710 309
7771 0 zo dňa 31. novembra 2016 rozhodnutia č. 710 309 7771 0 zo dňa 04. augusta 2016 v spojení
so zmenovým rozhodnutím č. 710 309 7771 0 zo dňa 17. augusta 2016, zrušil a vec
vrátil Sociálnej poisťovni, ústredie na nové prejednanie a rozhodnutie. V odôvodnení rozhodnutia mala

Sociálna poisťovňa, ústredie podľa § 209 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. uviesť, ktoré
skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri
použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodovala.

14. Rozhodnutím č. 710 309 7771 0 zo dňa 08. februára 2017 Generálny riaditeľ už zrušené rozhodnutia

potvrdil a odvolanie žalobcu zo dňa 06. apríla 2017 zamietol ako nedôvodné. V odôvodnení uviedol, že
námietka žalobcu, že nemá zohľadnené obdobie evidencie uchádzača o zamestnanie nie je dôvodná,
nakoľkoobdobievedeniavevidenciinezamestnanýchobčanov,niejeobdobímdôchodkovéhopoistenia.
Doplneným dokazovaním žalobkyňa zistila, že námietka účastníka konania týkajúca sa nehodnoteniaobdobia SZČO, za ktoré bola postúpená pohľadávka Slovenskej konsolidačnej a.s. nie je dôvodná.
Poukázala na § 78 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. , podľa ktorého povinne dôchodkovo poistenej
samostatne zárobkovo činnej osobe, ktoré nezaplatili včas a v správnej sume poistné na dôchodkové

poistenie za obdobie, za ktoré boli povinné platiť poistné na dôchodkové poistenie, sa toto obdobie
započíta na nárok na starobný dôchodok, predčasný starobný dôchodok a invalidný dôchodok a na
určenie ich sumy ako obdobie dôchodkového poistenia odo dňa, v ktorom bola zaplatená celá suma
dlžného poistného na dôchodkové poistenie. Slovenská konsolidačná a.s. Bratislava oznámila Sociálnej
poisťovni, ústredie, že účastník konania ku dňu 07. februára 2017 pohľadávku vo výške 3 010,45€

neuhradil. Preto nie je možné hodnotiť uvedené obdobie ako dôchodkové poistenie.

15. Žalovaná oznámila listom zo dňa 30. apríla 2015 žalovanému, že na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok č. BA-63538/2014 zo dňa 10. februára 2015 postúpila Sociálna poisťovňa ako postupca
spoločnosti Slovenská konsolidačná a.s. Bratislava ako postupníkovi pohľadávku vo výške 3010,45€.
Uhradením odplaty dňa 17. februára 2015, podľa uvedenej zmluvy, prešli z postupcu ako pôvodného

oprávneného na postupníka ako nového oprávneného aj všetky práva vyplývajúce z postúpenia
pohľadávky a zároveň postupca nie je oprávnený prijímať plnenia na úhradu postúpenej pohľadávky.

16. Z ustanovenia § 277b ods. 1 zákona o sociálnom poistení vyplýva, že pohľadávky na poistnom môže
Sociálna poisťovňa postúpiť podľa § 149 za odplatu tretej osobe, ktorou je právnická osoba so 100%

majetkovou účasťou štátu určená ministerstvom po dohode s ministerstvom financií; § 149 ods. 5 druhá
veta sa nepoužije. Suma odplaty za postúpenie pohľadávok podľa prvej vety nemôže byť nižšia ako
suma dlžného poistného a dlžných príspevkov. Odplata za postúpenú pohľadávku je podľa § 159 písm.
f) príjmom Sociálnej poisťovne. Odplaty za postúpenú pohľadávku z invalidného poistenia a odplaty za
postúpenú pohľadávku zo starobného poistenia sú v zmysle § 162 ods. 2 písm. d) resp. § 163 ods. 2

písm. d) zákona jednou zo zložiek, tvoria základný fond invalidného a starobného poistenia Sociálnej
poisťovne.

17. Podľa § 149 ods. 4 zákona o sociálnom poistení, o postúpení pohľadávky vrátane práv zo
zabezpečenia pohľadávky uzatvára Sociálna poisťovňa s právnickou osobou podľa odseku 1 písomnú

zmluvu o postúpení pohľadávky (ďalej len "zmluva") za odplatu.

18. Podľa § 149 ods. 8) zákona o sociálnom poistení, od prechodu práva nakladať s postúpenou
pohľadávkou na právnickú osobu podľa odseku 1 táto pohľadávka prestáva byť pohľadávkou Sociálnej
poisťovne a súčasne zaniká povinnosť fyzickej osoby alebo právnickej osoby uvedenej v odseku 5 splniť

záväzok voči Sociálnej poisťovni v rozsahu postúpenej pohľadávky a oprávnenie Sociálnej poisťovne
nakladať s postúpenou pohľadávkou.

19. Podľa § 142 ods. 1) zákona o sociálnom poistení, poistné sa platí na účet Sociálnej poisťovne v
Štátnej pokladnici za kalendárny mesiac pozadu, ak tento zákon neustanovuje inak. Zaplatením odplaty

za postúpenie pohľadávky na poistnom postúpenej podľa § 149 sa podmienka zaplatenia poistného
považuje na účely nároku na dávku za splnenú.

20. Zaplatením odplaty za postúpenú pohľadávku na poistnom na dôchodkové poistenie sa považuje
dlžné poistné za uhradené. Preto obdobie výkonu SZČO, za ktoré vznikol pôvodný dlh na poistnom,

pri posudzovaní nároku na dávku nemožno vylúčiť z doby poistenia nakoľko odplata za postúpenie
pohľadávky bola zaplatená. Toto obdobie sa teda zhodnocuje do rokov na invalidný dôchodok a na
určenie jeho sumy (§ 78/1 zákona). Neuznané obdobie výkonu SZČO spolu s už zhodnoteným obdobím
by spolu presahovalo obdobie 10 rokov dôchodkového poistenia, ktoré zakladá nárok žalobcu na
invalidný dôchodok pri splnení ostatných zákonných podmienok. Z uvedeného vyplýva, že postúpením

pohľadávky Sociálnej poisťovne na Slovenskú konsolidačnú a.s. za odplatu poistný vzťah medzi
účastníkmi nezanikol a žalovaná už za sumu, ktorú získala postúpením pohľadávky, má povinnosť
zohľadniť žalobcovi celú domu poistenia v rozsahu pôvodnej pohľadávky.
21. Zároveň treba zdôrazniť, že postúpením pohľadávky na poistnom tretej osobe nezanikol
navrhovateľovi záväzok uhradiť Slovenskej konsolidačnej a.s. dlžné poistné. Úlohou žalovanej bude

v ďalšom konaní odstrániť vytýkaný rozpor a doplniť dokazovanie v potrebnom rozsahu, opätovne
rozhodnúť a svoje rozhodnutie náležite odôvodniť.22. Správny súd ďalej upozorňuje na závažné procesné pochybenie žalovanej, ktorá opätovne
rozhodovala rozhodnutím z 08. februára 2017 o už, skôr, zrušených rozhodnutiach č. 710 309 7771 0 zo
dňa 04. augusta 2016 v spojení so zmenovým rozhodnutím č. 710 309 7771 0 zo dňa 17. augusta 2016.

23. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 167 ods. 1 / SSP, podľa ktorého správny
súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených
trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. Žalobca trovy konania nežiadal, preto
mu správny súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať na Krajský súd v Trenčíne kasačnú sťažnosť v lehote jedného

mesiaca odo dňa jeho doručenia. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva

(ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak má sťažovateľ alebo opomenutý
sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,

vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods.
2 písm. c) a d) SSP alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.