Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 26, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/55/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714204022
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8714204022.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Richardom Burešom, v spore žalobcu: A. B., Z. O. A. Š. XXX/X, XXX
XX C., L.: XX XXX XXX, v práv. zast.: Beňo & Partners advokátska kancelária s.r.o., Nám. Sv. Egídia
93, 058 01 Poprad proti žalovanému: T. M., D..: XX.XX.XXXX, H.. N. Š. XX/XX, XXX XX H. Š., v zast.:
O. M., D.. XX.XX.XXXX, H.. N. Š. XX/XX, XXX XX H. Š., o zaplatenie sumy 3.024,30 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 2.720,31 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 8,25 % ročne odo dňa 01.03.2014 do zaplatenia, všetko v splátkach po 50,-eur mesačne, počnúc
dňom právoplatnosti tohto rozsudku. Splátky sú zročné do každého posledného dňa v mesiaci s tým,
že nezaplatením čo i len jednej splátky stáva sa zročný celý dlh.

II. Z a s t a v u j e konanie v časti istiny v sume 103,99 eur s príslušenstvom.

III. P r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu

80 %. O výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v žalobe žiadal, aby mu žalovaný zaplatil sumu 3.024,30 eur s príslušenstvom. Žalovaný
vykonávalprežalobcumedzinárodnúprepravuvrámciEÚ.Pritejtočinnostimuspôsobilžalovaný škodu
vo výške 2920,31 eur. Dňa 30.10.2013 na základe dohody o uznaní dlhu žalovaný uznal dlh čo do
dôvodu aj výšky a zaviazal sa ho uhradiť do 28.2.2014. Ďalej žiadal zaplatiť 103,99 eur, ktorá suma

predstavuje škodu žalobcu, pretože žalovaný neinformoval žalobcu o vzniku dopravnej nehody a preto
žalobca nemohol informovať poisťovňu. Uvedenú sumu žalobca uhradil svojmu poisťovateľovi. Uplatnil
si úroky z omeškania, trovy konania.

2. Vovecibolpodsp.zn. 13Ro352/14-16 dňa31.10.2014OkresnýmsúdomPopradvydanýplatobný
rozkaz, proti ktorému podal žalovaný odpor. V odpore namietal výšku uplatneného nároku, pričom ak sa
skutočná výška objektívne zistí, je ochotný zaplatiť spôsobenú škodu v dohodnutých splátkach.

3. Žalobcanapojednávanípôvodnetrvalnapodanejžalobevcelomrozsahu.Neskôr žalobučiastočne
vzal späť čo do zaplatenia sumy 103,99 eur s prísl. Súhlasil aj s námietkou žalovaného so započítaním
sumy 200.- eur, ktorú mu dlhuje. Poukázal najmä na okolnosť, že bola medzi stranami sporu uzavretá
dohoda o uznaní dlhu, ktorú pripravil , žalovaný ju pri podpise plne akceptoval, i keď ju potom neplnil.

4. Žalovaný na pojednávaní namietal, že i keď dohodu o uznaní dlhu podpísal dobrovoľne, bol v tom
čase v zlom psychickom stave. Vtedy si neuvedomoval čo podpisuje, a dohodu si pred podpisom anineprečítal. Žalobca mu vtedy povedal, že idú podpísať škodu, ktorej vznik si uvedomoval, myslel si, že
idú overiť podpisy.

5. Namietal, že spôsobil žalobcovi škodu 103,99 eur. Uviedol, že mu žalobca dlhuje ešte 200,-eur.

6. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

8. Keďže žalobca čiastočne zobral žalobu čo do sumy 103,99 eur s prísl. Späť, súd v tejto časti
konanie zastavil.

9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, listinami, a to : Dohodou o uznaní dlhu medzi

dlžníkom a veriteľom, uznanie záväzku vo výške 2.920,31 eur, kde sa dlžník zaviazal uhradiť tento dlh
do 28.02.2014 na tam uvedené číslo účtu žalobcu, ďalej mandátnou zmluvou podpísanou obidvoma
stranami dňa 8.10.2013, lekárskymi záznamami z psychiatrickej ambulancie z ktorých je zrejmé, že
žalovaný trpí depresívnou poruchou a poruchami súvisiacimi s nadužívaním alkoholu a zhoršeným
stavom kvôli tomu, že ho čaká súd, faktúrou za opravu valníkovej konštrukcie a bočníc pri havárii s

úhradou z opravy auto plachty, výpisom zo živnostenského registra žalobcu a zistil tento skutkový stav:

10. Na základe mandátnej zmluvy podpísanej medzi stranami tohto sporu vykonával žalovaný ako
mandatár od 08. 10. 2013 pre mandanta žalobcu medzinárodnú prepravu v rámci Európskej únie.
Dňa 25.10.2013 spôsobil žalovaný vedením motorového vozidla dopravnú nehodu pri ktorej došlo k

poškodeniu valníkovej konštrukcie, bočníc a auto plachty na vozidle žalobcu RENAULT Midium.

11. Žalobca poškodenie motorového vozidla nechal opraviť a zaplatil spolu 2.920,31 eur na opravu
nadstavby a za opravu plachty.

12. Dňa 30.10.2013 žalovaný v Dohode o uznaní dlhu vyhlásil, že tento dlh vo výške 2.920,31 eur voči
žalobcovi uznáva, keď dlh vznikol z nedbalosti pri medzištátnej preprave, keď žalovaný nedostatočne
upevnil náklad a ten následne posuvom po bočnej ploche zničil konštrukciu ( hliníkovú ) spolu s
plachtou. Neoddeliteľnou časťou tejto dohody sú faktúry o úhrade škody. Žalovaný sa zaviazal dlh, ktorý
uznal uhradiť veriteľovi( žalobcovi ) do 28. 2. 2014. Zároveň prehlásil písomne, že si dohodu prečítal,

porozumel jej, podpísal ju na základe slobodnej vôle.

13. V priebehu konania žalovaný namietal, že pri podpisovaní uznania dlhu sa psychicky necítil
dobre, od tej doby sa lieči.

14. Žalovaný však žiadnym spôsobom nepreukázal, že by nebol spôsobilý na podpísanie uznania
dlhu. Napriek tomu, že sa v čase škodovej udalosti liečil na ťažkú depresívnu poruchu a pre závislosť
od alkoholu, nepreukázal žiaden dôvod neplatnosti uznania dlhu.

15. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do

dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

16. Citované zákonné ustanovenie je zabezpečovacím prostriedkom. Ide o jednostranný písomný
adresný ( vo vzťahu k veriteľovi) právny úkon dlžníka zakladajúci vyvrátiteľnú právnu domnienku o

existencii dlhu v čase tohto prejavu. Tento právny inštitút má však aj významné procesné dôsledky, a to,
že ním dochádza k preneseniu dôkazného bremena z veriteľa na dlžníka, ktorého v prípade súdneho
konania zaťažuje dôkazné bremeno spočívajúce v povinnosti preukázať, že v čase uznania dlhu dlh
netrval. Predmetná dohoda o uznaní dlhu, ktorú žalovaný počas konania pred súdom napadol, však
obsahuje všetky predpísané obsahové náležitosti, ktorými sú, označenie oprávnenej osoby (veriteľa),

označenie povinnej osoby ( dlžníka),určenie dôvodu dlhu, uvedenie výšky dlhu a skutočnosti, z ktorých
vyplýva vedomosť( pripravenosť plniť) dlžníka o svojej povinnosti.17. Žalovaný nepreukázal, že v čase tohto prejavu ( 30. 10. 2013 ) dlh netrval, naopak, bol si ho
vedomý. To, že sa psychicky necítil dobre neznamená, že nemal spôsobilosť v čase podpisovania tohto
uznávacieho prejavu na právne úkony. Opak preukázaný nebol.

18. Preto súd nárok žalovaného považoval za dôvodný.

19. V priebehu konania žalobca uznal kompenzačnú námietku žalovaného v rozsahu 200 eur
( pojednávanie dňa 22. 2. 2017, č. l. 66 spisu ), čo je v súlade s ust. § 580 Občianskeho zákonníka, keď

v rozsahu sumy 200 eur po súhlase žalobcu zanikol dlh žalovaného voči žalobcovi. Preto súd zaviazal
žalovaného na úhradu sumy 2.720,31 eur, ( 2.920,31 - 200).

20. V zmysle § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka platí, že dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

21. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

23. Podľa uznávacieho prejavu sa žalobca zaviazal dlh uhradiť do 28. 2. 2014. V tejto lehote k úhrade
nedošlo, preto sa dostal do omeškania počnúc dňom 1. 3. 2014. Preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi úroky z omeškania, ktoré ku dňu omeškania predstavujú 8,25% ročne.

24. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd

môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

25. Možnosť uhradiť dlh v splátkach zhodne navrhli obidve strany sporu. Súd vykonal k tomuto
návrhu na pojednávaní potrebné šetrenie, pričom zistil, že žalovaný je nesolventný, invalidný a platí
výživné. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne vyplýva, že žalovaný je poberateľom invalidného dôchodku

vo výške 265 eur mesačne, výživné platí 60 eur mesačne. Žije v spoločnej domácnosti s matkou, ktorá
je vdova a poberá dôchodok 560 eur mesačne. S úhradou dlhu v splátkach žalobca na pojednávaní
súhlasil. Pretože súd považoval tento návrh za adekvátny, vyhovel mu a určil žalovanému splácať dlh v
primeraných splátkach 50 eur. Je potrebné však upozorniť na okolnosť, že pokiaľ by žalovaný plnenie
dlhu v splátkach počnúc dňom právoplatnosti ku každému poslednému dňu v mesiaci porušil, stáva sa

zročný celý dlh( § 232 ods. 4 CSP ). Výška splátky neohrozí sociálnu ani majetkovú sféru žalovaného.

26. Rozhodnutie súdu o trovách konania vyplýva z tzv. zásady úspechu konštruovanej v ust. § 255
ods. 1 Civilného sporového poriadku , kedy súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. V konkrétnom prípade je zrejmé, že žalovaný žiadal priznať sumu 3.024,30

eur s príslušenstvom, priznaná suma činí 2.720,31 eur s príslušenstvom. Priznaných nebolo 103,99
eur na základe čiastočného späťvzatia návrhu a 200.- eur z titulu žalobcom namietaného započítania
pohľadávky. Vyrátaním pomerov úspechu vo veci dospel súd k výsledku, že žalobcovi patrí 90 %
úspechu a žalovanému 10% úspechu. Odrátaním týchto dvoch položiek je zrejmé, že žalovaný zaplatí
80% trov žalobcu. O výške náhrady rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník. ( 262 ods. 1 CSP ).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.