Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 28, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 3T/70/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617010258
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1617010258.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou Mgr. Adrianou Šimkovou, v trestnej veci obvinenej B. R.,
narodenej XX.XX.XXXX, pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona
(zákon č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov, ďalej len „Trestný zákon"), na verejnom zasadnutí
dňa 28. augusta 2017 v Malackách, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú medzi

prokurátorkouOkresnejprokuratúryMalackyMgr.SandrouDudovouaB.R.dňa13.06.2017apotvrdzuje
ju v tomto znení:
Obvinená
B. R., narodená XX.XX.XXXX v H., trvale bytom X. H.. XXXX/XX, H., nezamestnaná,

s a u z n á v a z a v i n n ú, ž e

ako obchodná zástupkyňa poškodenej spoločnosti Provident Financial, s.r.o., Mlynské Nivy 49,
Bratislava, oprávnená uzatvárať v mene spoločnosti s fyzickými osobami zmluvy o spotrebiteľských
úveroch a povinná od klientov preberať týždenné splátky z poskytnutých úverov, ktoré mala raz týždenne
vložiťnaúčetspoločnostispravidlavmiestesvojhotrvaléhopobytu,poškodenejspoločnostizprebratých
splátok od klientky U. Y. vyplývajúcich zo zmluvy č. XXXXXXXXX, dňa 10.04.2014 neodviedla 5,- Eur a
zo zmluvy č. XXXXXXXXX, dňa 24.10.2013 neodviedla 5,- Eur a dňa 07.02.2014 neodviedla 20,- Eur, z

prebratýchsplátokodklientkyH.D.vyplývajúcichzozmluvyč.XXXXXXXXX,dňa02.08.2014neodviedla
2,- Eurá, z prebratých splátok od klientky G. Y. vyplývajúcich zo zmluvy č. XXXXXXXXX, dňa 19.08.2014
neodviedla 10,- Eur, z prebratých splátok od klientky H. S. vyplývajúcich zo zmluvy č. XXXXXXXXX,
dňa 18.07.2014 neodviedla 20,- Eur, z prebratých splátok od klienta J. V. vyplývajúcich zo zmluvy č.
XXXXXXXXX, dňa 20.09.2014 neodviedla 35,- Eur, z prebratých splátok od klienta Y. H. vyplývajúcich
zo zmluvy č. XXXXXXXXX, dňa 08.10.2014 neodviedla 150,- Eur a dňa 15.10.2014 neodviedla 100,-
Eur, z prebratých splátok od klienta Z. R. vyplývajúcich zo zmluvy č. XXXXXXXXX, dňa 15.09.2014

neodviedla 166,40 Eur, z prebratých splátok od klientky B. S. vyplývajúcich zo zmluvy č. XXXXXXXXX ,
dňa 06.10.2014 neodviedla 46,30 Eur a zo zmluvy č. XXXXXXXXX, dňa 19.07.2014 neodviedla 22,- Eur,
dňa 08.08.2014 neodviedla 1,- Euro, dňa 11.08.2014 neodviedla 22,- Eur, dňa 09.09.2014 neodviedla
23,- Eur a dňa 02.10.2014 neodviedla 1,- Euro, z prebratých splátok od klientky H. D. vyplývajúcich zo
zmluvy č. XXXXXXXXX, dňa 13.09.2014 neodviedla 269,40 Eur, z prebratých splátok od klientky U. Y.
vyplývajúcich zo zmluvy č. XXXXXXXXX dňa 05.10.2014 neodviedla 88,40 Eur, z prebratých splátok od

klienta O. Y. vyplývajúcich zo zmluvy č. XXXXXXXXX, dňa 05.09.2014 neodviedla 20,- Eur, z prebratých
splátok od klientky C. H. vyplývajúcich zo zmluvy č. XXXXXXXXX, dňa 15.07.2014 neodviedla 50,-
Eur a zo zmluvy č. XXXXXXXXX, dňa 15.07.2014 neodviedla 50,- Eur, z prebratých splátok od klienta
J. V. vyplývajúcich zo zmluvy č. XXXXXXXXX, dňa 03.09.2014 neodviedla 306,41 Eur, z prebratých
splátok od klientky Y. H. vyplývajúcich zo zmluvy č. XXXXXXXXX, dňa 03.09.2014 neodviedla 5,- Eur a
zo zmluvy č. XXXXXXXXX, dňa 03.09.2014 neodviedla 5,- Eur, z prebratých splátok od klientky A. G.
vyplývajúcich zo zmluvy č. XXXXXXXXX, dňa 20.09.2013 neodviedla 2,- Eurá, z prebratých splátok od

klientky J. Y. vyplývajúcich zo zmluvy č. XXXXXXXXX, dňa 05.10.2014 neodviedla 30,- Eur a zo zmluvyč. XXXXXXXXX, dňa 07.10.2014 neodviedla 40,- Eur, z prebratých splátok od klientky V. Y. vyplývajúcich
zo zmluvy č. XXXXXXXXX, dňa 05.10.2014 neodviedla 524,79 Eur a zo zmluvy č. XXXXXXXXX, dňa
05.10.2014 neodviedla 163,93 Eur, z prebratých splátok od klienta K. L. vyplývajúcich zo zmluvy č.

XXXXXXXXX, dna 06.10.2014 neodviedla 169,- Eur, z prebratých splátok od klienta E. H. vyplývajúcich
zo zmluvy č. XXXXXXXXX, dňa 05.10.2014 neodviedla 210,- Eur, z prebratých splátok od klientky R.
M. vyplývajúcich zo zmluvy č. XXXXXXXXX neodviedla 235,46 Eur, z prebratých splátok od klienta C.
O. vyplývajúcich zo zmluvy č. XXXXXXXXX, dňa 22.07.2014 neodviedla 498,98 Eur a zo zmluvy č.
XXXXXXXXX, dňa 22.07.2014 neodviedla 971,79 Eur, z prebratých splátok od klienta V. H. vyplývajúcich

zo zmluvy č. XXXXXXXXX, dňa 22.08.2014 neodviedla 216,96 Eur, zo zmluvy č. XXXXXXXXX, dňa
22.08.2014 neodviedla 984,13 Eur a zo zmluvy č. XXXXXXXXX, dňa 22.08.2014 neodviedla 932,88
Eur, z prebratých splátok od klientky M. G. vyplývajúcich zo zmluvy č. XXXXXXXXX, dňa 20.09.2013
neodviedla 8,- Eur, z prebratých splátok od klientky Z. Y. vyplývajúcich zo zmluvy č. XXXXXXXXX, dňa
06.04.2014 neodviedla 5,- Eur, dňa 12.05.2014 neodviedla 25,- Eur a dňa 09.06.2014 neodviedla 10,-
Eur, z prebratých splátok od klientky C. X. vyplývajúcich zo zmluvy č. XXXXXXXXX, dňa 05.10.2014

neodviedla 741,- Eur, z prebratých splátok od klientky F. F. vyplývajúcich zo zmluvy č. XXXXXXXXX,
dňa 05.10.2014 neodviedla 184,9 Eur, zo zmluvy č. XXXXXXXXX, dňa 05.10.2014 neodviedla 312,92
Eur a zo zmluvy č. XXXXXXXXX, dňa 05.10.2014 neodviedla 1132,31 Eur a z prebratých splátok od
klienta R. R. vyplývajúcich zo zmluvy č. XXXXXXXXX, dňa 10.10.2014 neodviedla 299,22 Eur, čím odo
dňa 20.09.2013 do dňa 23.10.2014 neodviedla poškodenej spoločnosti splátky vybrané od zákazníkov

spoločnosti v celkovej výške 9121,18 Eur, ktoré si ponechala a použila na iný účel, čím poškodenej
spoločnosti Provident Financial, s.r.o., Mlynské Nivy 49, Bratislava, spôsobila škodu v celkovej výške
9121,18 Eur,

t e d a

prisvojila si cudziu vec, ktorá jej bola zverená a spôsobila tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l a

prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 213 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), písm. l) a § 38 ods. 3 Trestného zákona

trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Trestného zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodená spoločnosť Provident Financial, s.r.o., Mlynské
Nivy 49, Bratislava, odkazuje s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Malacky podala tunajšiemu súdu dňa 13.06.2017 návrh na
schválenie dohody o vine a treste uzavretú s obvinenou dňa 13.06.2017.

V konaní o dohode o vine a treste na Okresnej prokuratúre Malacky obvinená uznala vinu zo spáchania
prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, na skutkovom základe
uvedenom vo výroku tohto rozsudku. Obvinená súčasne súhlasila s navrhnutým trestom tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Samosudkyňa po preskúmaní obsahu dohody o vine a treste, ako i obsahu spisovej dokumentácie,
nezistila porušenie procesných predpisov a dospela k záveru, že dohoda o vine a treste nie je
zrejme neprimeraná, preto určila termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu prokurátorky na
schválenie uvedenej dohody.Samosudkyňa na verejnom zasadnutí po poučení obvinenej o jej právach a povinnostiach formou otázok
podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku zistila, či obvinená
a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinená odpovedala:

Áno.
b) súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, na čo obvinená odpovedala:
Áno.
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, na čo obvinená odpovedala:

Áno.
d) bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby, na čo obvinená
odpovedala:
Áno.
e) rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinená odpovedala:

Áno.

f) rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu, na čo obvinená odpovedala:
Áno.
g) bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jej kladený za vinu,

na čo obvinená odpovedala:
Áno.
h) sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa k návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, na čo obvinená odpovedala:
Áno.

i) súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi jeho výkonu,
na čo obvinená odpovedala:
Áno.
j) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo obvinená

odpovedala:
Áno.

Obvinená všetkým uvedeným otázkam porozumela a odpovedala na ne pozitívne.

Súdvychádzajúczkladnýchodpovedíobvinenejnaotázkyuvedenév§333ods.3písm.a)-j)Trestného
poriadku a zo zákonnosti postupu policajta i prokurátorky v štádiu pred podaním návrhu tejto dohody,
rozhodoloskutku,jehoprávnejkvalifikáciiaprimeranostitrestu,pričomprokurátorkounavrhnutúdohodu
o vine a treste vyhodnotil vo vzťahu k obvinenej ako primeranú a spravodlivú, preto ju schválil tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa
§ 371 ods. 1 písm. c) a ods. 2 Trestného poriadku (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).