Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 4, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 25Cb/118/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317207154
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1317207154.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Dufalovou, v právnej veci

žalobcu: WOODCOTE Slovakia, s.r.o., Stará Vajnorská 37, Bratislava, IČO: 31 404 367, zastúpený:
Právny dom - advokáti, s.r.o., Hurbanova 9A, Banská Bystrica, IČO: 36 857 793, proti žalovanému:
REDbird s.r.o., Karpatské námestie 10A, Bratislava, IČO: 35 835 389, o zaplatenie 5.678,23 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiťžalobcoviistinu5.678,23 eurs9,05%úrokomzomeškaniaročneato:
- zo sumy 1.030,85 eur od 30.4.2015 do 24.9.2015,
- zo sumy 825,57 eur od 25.9.2015 do zaplatenia,

- zo sumy 1.189,06 eur od 15.5.2015 do 6.8.2015,
- zo sumy 689,06 eur od 7.8.2015 do 23.9.2015,
- zo sumy 589,06 eur od 24.9.2015 do 1.11.2015,
- zo sumy 489,06 eur od 2.11.2015 do 20.12.2015,
- zo sumy 389,06 eur od 21.12.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 728,47 eur od 30.5.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 3.735,13 eur od 30.6.2015 do zaplatenia

a zmluvnú pokutu vo výške 0,15 % denne a to :
- zo sumy 1.030,85 eur od 30.4.2015 do 24.9.2015,
- zo sumy 825,57 eur od 25.9.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 1.189,06 eur od 15.5.2015 do 6.8.2015,
- zo sumy 689,06 eur od 7.8.2015 do 23.9.2015,
- zo sumy 589,06 eur od 24.9.2015 do 1.11.2015,
- zo sumy 489,06 eur od 2.11.2015 do 20.12.2015,

- zo sumy 389,06 eur od 21.12.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 728,47 eur od 30.5.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 3.735,13 eur od 30.6.2015 do zaplatenia,
paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur a to všetko do 3 dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobcovi p r i z n á v a právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 11.4.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 5.678,23 eur
s príslušenstvom a zmluvnú pokutu vo výške 0,15 % denne a to všetko titulom neuhradenia ceny tovaru.2. Žalobu odôvodnil tým, že ako predávajúci uzavrel s právnym predchodcom žalovaného ako
kupujúcim dňa 18.2.2015 Rámcovú kúpnu zmluvu č. 2015/03 JOŽ-003 (ďalej len „Zmluva“), na základe
ktorej sa zaviazal dodať právnemu predchodcovi žalovaného tovar, previesť na neho vlastnícke právo

k tovaru a právny predchodca žalovaného sa zaviazal zaplatiť žalobcovi za dodaný a prevzatý tovaru
kúpnu cenu. V súlade so Zmluvou a ústnymi objednávkami právneho predchodcu žalovaného mu
žalobca dodal tovar, ktorý vyúčtoval nasledovnými faktúrami:
- 15031427 na sumu 1.030,85 eur, splatná 14.5.2015, z ktorej zostala neuhradená suma 825,57 eur,
- 15092876 na sumu 1.189,06 eur, splatná 14.5.2015, z ktorej zostala neuhradená suma 389,06 eur,

- 15092971 na sumu 728,47 eur, splatná 29.5.2015,
- 15031650 na sumu 3.735,13 eur, splatná 29.6.2015.
Prevzatie tovaru žalovaný potvrdil na dodacích listoch č. 509116134 a 509116048. Zamestnanec
žalovaného A.. J. H. v Čestnom vyhlásení podpísanom dňa 14.3.2017 vyhlásil, že žalobca dodal
právnemu predchodcovi žalovaného tovar fakturovaný faktúrou č. 15031427 a 15031650.

3. Tovar bol dodaný spoločnosti ROL-LAND s.r.o., ktorá zanikla ku dňu 8.12.2016 zlúčením so
spoločnosťou REDbird s.r.o., IČO: 35 835 389, ktorá sa stala jej právnym nástupcom.

4. V čl. VI bod 2 Zmluvy bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 0,15 % z dlžnej sumy za každý deň
omeškania so splnením povinnosti odberateľa tovaru, t.j. právneho predchodcu žalovaného.

5. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 25Cb 118/2017-40 zo dňa 22.6.2017 bol žalovaný vyzvaný, aby
sa v lehote do 15 dní vyjadril k žalobe a v tomto vyjadrení uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a zároveň
bol poučený v zmysle § 273 CSP o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie v prípade nesplnenia

povinnosti uloženej mu uznesením a to aj bez nariadenia pojednávania. Uznesenie bolo žalovanému
doručené dňa 29.6.2017 podľa § 111 ods. 3 CSP, v stanovenej lehote sa k veci písomne nevyjadril.

6. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie ktorým žalobe vyhovie ak uznesením uložil žalovanému povinnosť v

určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení
a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil
b) v uznesení podľa písm. a/ poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

c) doručil uznesenie podľa písm. a) žalovanému do vlastných rúk.

7. Podľa § 137 písm. a/ CSP žalobou možno požadovať aby sa rozhodlo najmä o splnení povinností.

8. Skutkový stav veci mal súd preukázaný nasledovnými listinnými dôkazmi:

- Rámcová kúpna zmluva č. 2015/03/JOŽ-003 zo dňa 18.2.2015,
- faktúry č. 15031427, 15092876, 15092971, 15031650 ,
- dodacie list y č. 509116134 a 509116048,
- Čestné vyhlásenie A.. J. H. zo dňa 14.3.2017,
- výpisy z obchodného registra.

9. O nároku žalobcu v časti istiny súd rozhodol podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka.

10. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec /tovar/ určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho

vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

11. Podľa ods. 2/ v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený
spôsobom jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej
ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

12. Podľa § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.13. Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

14. O nároku žalobcu v časti príslušenstva pohľadávky súd rozhodol podľa § 369 Obchodného

zákonníka.

15. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného od 01.02.2013, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné
povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a

to bez potreby osobitného upozornenia.

16. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

17. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády 21/2013 Z.z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej

úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas
celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

18. Podľa potvrdenia Európskej centrálnej banky, ktoré mal súd k dispozícii bola základná úroková

sadzba v rozhodujúcom období, t.j. ku dňu vzniku omeškania 0,05% ročne a preto súd priznal žalobcovi
úrok z omeškania vo výške 9,05% z dlžnej sumy.

19. Okrem neuhradenej istiny súd priznal žalobcovi aj zmluvnú pokutu vo výške 0,15 % za každý deň
omeškania a to v súlade s čl. VI bod 2 Zmluvy, podľa ktorého v prípade omeškania s akoukoľvek

platbou je objednávateľ povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,15 % z dlžnej sumy za každý
deň omeškania.

20. Podľa § 300 Obchodného zákonníka, okolnosti vylučujúce zodpovednosť (§ 374) nemajú vplyv na
povinnosť platiť zmluvnú pokutu.

21. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

22. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

23. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 a nasl. CSP.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

27. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobcovi náhradu trov konania

v plnom rozsahu, nakoľko bol v konaní plne úspešný.

28. O výške náhrady trov konania rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

29.Žalobcasiuplatnilpaušálnunáhradunákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávkyvovýške40,-eur.30. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

31. Podľa § 2 Nariadenia vlády 21/2013 Z.z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 Zákona je 40,- eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

32. Súd priznal žalobcovi paušálnu náhradu vo výške 40,- eur v súlade s vyššie citovanými zákonnými
ustanoveniami.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto
rozhodnutia (§ 356 CSP).

V takom prípade, ako aj proti výroku o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie
do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Okresný súd Bratislava III, dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)

môžepodaťnávrhnazrušenierozsudkuprezmeškaniespolusvyjadrením. Návrhnazrušenierozsudku
môže žalovaný podať do 15 dní od kedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.