Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 13, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8Csp/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316213470
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316213470.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom:
JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanému: G. X., nar. XX.X.XXXX, bytom
Š. XXXX/XX, V.. o zaplatenie 541,99 euro s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 538,99 euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne
zo sumy 541,99 euro od 17.8.2013 do 30.11.2016, úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 538,99
euro od 1.12.2016 do zaplatenia všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie 3 euro zastavuje.

III. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s. svojou žalobou došlou na súd
18.7.2016 prostredníctvom advokáta žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 541,99 euro s
príslušenstvom a k náhrade trov konania vzhľadom na to, že sporové strany dňa 14.3.2013 uzatvorili
zmluvu o pôžičke na základe ktorej bola žalovanému požičaná suma 698,95 euro na zakúpenie

spotrebného tovaru, ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť v 17 mesačných splátkach po 37,- euro
mesačne. Z vyššie uvedenej sumy žalovaný doposiaľ uhradil 69,95 euro. Žalovaný však porušil
ustanovenie zmluvy a preto žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť listom zo dňa 7.8.2013, pričom
žalovaný dlžnú sumu nezaplatil.

2. V priebehu konania žalobca čiastočne zobral žalobu späť a to vo výške 3 eurá. Vzhľadom na to súd
s ustanovením §-u 145 ods. 2 CSP čiastočne zastavil konanie vo výške 3 eur.

3. V priebehu konania právny zástupca Consumer Finance Holding a.s. ako aj právny zástupca Intrum
Justitia Slovakia s.r.o. navrhli, aby súd rozhodol o zmene strany sporu na strane žalobcu vzhľadom na to,
že pohľadávka, ktorá je predmetom tohto sporu bola dňa 19.9.2016 postúpená zo spoločnosti Consumer
Finance Holding a.s. na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Súd uznesením zo dňa 16.1.2017
vyhovel návrhu na zmenu strany sporu a pripustil, aby zo sporu vystúpila spoločnosť Consumer Finance
Holding a aby na jej miesto vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

4. Žalovaný sa napriek riadne vykázanému doručeniu na pojednávanie nedostavil a súd vo veci konal
a rozhodol v jeho neprítomnosti.5. Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o pôžičke, Všeobecnými obchodnými podmienkami,
predžalobnou upomienkou, prehľadom splátok a úhrad a zistil tento skutkový stav veci.

6. Dňa 14.3.2013 právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX
na základe ktorej bola žalovanému požičaná suma 698,95 euro na zakúpenie spotrebného tovaru
„Notebook“, ktorého kúpna cena činila 533,55 euro. Suma 69,95 euro činila akontácia zaplatená
žalovaným. V zmluve sa žalovaný zaviazal sumu 698,95 euro splatiť v pravidelných mesačných
splátkach po dobu 17 mesiacov, keď každá splátka bola vo 37,- euro.

7. Žalovaný porušil ustanovenie zmluvy nakoľko nesplácal pôžičku, ktorá mu bola poskytnutá a na
základe toho žalobca listom zo dňa 7.8.2013 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok.
Žalovaný však doposiaľ neuhradil splátky pôžičky a jeho dlh predstavuje žalovanú sumu.

8. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov,, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä sumu,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto
platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť
využiť.

Podľa §517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. Z vykonaného dokazovania - z obsahu spisového materiálu bolo preukázané, že medzi sporovými
stranamibolauzatvorenázmluvaospotrebiteľskomúverevktorejzapresnestanovenýchpodmienokbol
zmluva o spotrebiteľskom úvere v ktorej za presne stanovených podmienok bol žalovanému poskytnutý
spotrebiteľský úver, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať. Žalovaný však porušil ustanovenia úverovej

zmluvy ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli úverové zmluvné podmienky. Na základe toho nastala
splatnosť celého zostatku čerpaného úveru spolu so sankciami za nedodržanie zmluvy pričom možné
sankcie boli tiež súčasťou úverovej zmluvy resp. boli zakotvené v zmluvných podmienkach.

10. V súvislosti s ustanovením § 53 Občianskeho zákonníka ktoré sa týkajú úpravy neprijateľných

podmienok v zmluvách o spotrebiteľskom úvere súd konštatuje, že predmetná úverová zmluva
neobsahuje žiadne z neprijateľných zmluvných podmienok, neobsahuje ustanovenia ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného ako
spotrebiteľa. Vzhľadom k týmto skutočnostiam súd žalobe v plnom zmysle vyhovel.

11. Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v § 3 ustanovuje, že výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
12. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Keďže mal žalobca v spore plný úspech má nárok aj na náhradu trov konania vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.