Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 9, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/431/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115224474
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4115224474.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou P.. Y. M. v právnej veci žalobcu: Q. zdravotná poisťovňa so sídlom v W.

XXX XX, P. XX, zastúpená G.. A. O., riaditeľom O. pobočky XXX XX A., P. XX, proti žalovanej: N. D.,
bytom A., T. č. XXX/XX v konaní o zaplatenie sumy XXX,XX eur istiny s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

N. j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX eur spolu s X,XX% úrokom z omeškania ročne
od 20.10.2014 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 7.8.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 422,97
eur spolu s úrokom z omeškania, ako aj k náhrade trov konania.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 19C/431/2015-18 zo dňa 22.12.2015, ktorý sa však nepodarilo
doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto súd tento platobný rozkaz zrušil uznesením.

3. Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili, nakoľko súd vo veci rozhodoval bez nariadenia ústneho
pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 CSP.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: s Potvrdením, s číslom
poistenca, s výpisom z účtu poistenca, s prípadom spätného vyňatia, s výzvou na úhradu nákladov
na zdravotnú starostlivosť poskytnutú v čase zániku poisteného vzťahu, s opakovanou výzvou, s
platobným rozkazom, so správami o zisťovaní pobytu žalovanej a z takto vykonaného dokazovania zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

5. Žalovaná si za obdobie od 25.4.2006 do 7.7.2014 uplatnila vyňatie z povinného zdravotného poistenia

v Slovenskej republike ako osoba, ktorá má trvalý pobyt v SR a je zamestnaná u zamestnávateľa, ktorý
nemá sídlo na území SR a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom má jej zamestnávateľ sídlo.

6. Žalovaná si túto zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi splnila dňa 7.7.2014 a zdravotnú
starostlivosť na území SR hradenú žalobcom z prostriedkov zdravotného poistenia čerpala žalovaná
aj v období vyňatia z povinného zdravotného poistenia v SR, hoci už na ňu nemala nárok. Tým vznikli
žalobcovi náklady vo výške 422,97 eur. Žalobca v uvedenom období vyplatil žalovanej za špecializovanú

zdravotnú starostlivosť sumu 38,54 eur, za LSPP sumu 7,69 eur, za SVLZ sumu 11,25 eur, za
Všeobecnú ambulantnú starostlivosť formou kapit.platieb sumu 163,52 eur, za lekárenskú starostlivosť
a zdr.pomôcky sumu 34,28 eur a a za zahraničnú ZS sumu 167,69 eur. Takto vznikli žalobcovi výdavkyv žalovanej výške. Žalobca zaslal žalovanej výzvu na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 15.10.2014 a
opakovane výzvu zo dňa 1.12.2014, žalovaná však dĺžnu sumu žalobcovi neuhradila.

7. Podľa § 2 ods. 1 Zák.č. 580/2004 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť dňa 1.1.2005, zdravotné poistenie je:

a) povinné verejné zdravotné poistenie, na základe ktorého sa poskytuje poistencom verejného
zdravotného poistenia (ďalej len "poistenec") za podmienok ustanovených týmto zákonom zdravotná
starostlivosť a služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti (ďalej len "zdravotná

starostlivosť") v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom, 1)

b) individuálne zdravotné poistenie, na základe ktorého sa poskytuje poistencom individuálneho
zdravotného poistenia zdravotná starostlivosť v rozsahu určenom v zmluve podľa osobitného predpisu.

8. Podľa § 3 ods. 2 Zák.č. 580/2004 Z.z. povinne verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má

trvalý pobyt 3) na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak

a) je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť
zamestnanca.

9. Podľa § 23 ods. 1 písm.c) Zák.č. 580/2004 Z.z. poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej
poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia
( § 5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz poistenca.

10. Podľa § 177 ods. 2 CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2000 eur, strany s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania súhlasia, alebo to
ustanovuje tento zákon.

11. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu bola podaná dôvodne,

nakoľko žalovaná si za obdobie od 25.4.2006 do 7.7.2014 uplatnila vyňatie z povinného zdravotného
poistenia v SR ako osoba, ktorá má trvalý pobyt na území SR a je zamestnaná u zamestnávateľa, ktorý
nemá sídlo na území v SR a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom má jej zamestnávateľ
sídlo a zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi si žalovaná splnila až dňa 7.7.2014. Žalobcovi
preto vznikli náklady v žalovanej výške titulom vyššie špecifikovanej starostlivosti, ktoré mu je žalovaná

povinná zaplatiť.

13. Súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania v zákonnej výške, od doby, kedy sa žalovaná dostala s
plnením do omeškania. podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ a s poukazom na nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z..

14. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi náhradu trov konania
vo výške 100% s poukazom na jeho plný úspech v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, zakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.