Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 20, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16Pc/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217213162
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1217213162.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou v právnej veci

navrhovateľa: D. L., U.. XX.XX.XXXX, F. R. L. XXXXX, XXX XX R. proti odporkyni: C.. B.. C. L. A.. K.,
U.. XX.XX.XXXX, F. R. E.. H. X, XXX XX R. o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za
trvania manželstva takto,

r o z h o d o l :

I. Súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov D. L., U.. XX.XX.XXXX a C.. B.. C. L. K. A.. K., U..
XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa 24.04.2017 D. O. G. Ú. na Ú. G. A., Q. H. L. G.
G. H. E. H. Q. O., A. XXXX, E. XX, D. D. Č. XXX z r u š u j e .

II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 23.06.2017 domáhal, aby súd zrušil bezpodielové
spoluvlastníctvo účastníkov. V návrhu navrhovateľ uviedol, že účastníci dňa 24.04.2017 uzavreli
manželstvo. Ďalej uviedol, že odporkyňa od 20.06.2017 získala živnostenské oprávnenie na podnikanie
v oblasti služieb a je zapísaná v živnostenskom registri vedenom na Okresnom úrade Bratislava pod
č. XXX-XXXXXX. Navrhovateľ nemá oprávnenie na vykonávanie podnikateľskej činnosti s tým, že
požiadal súd, aby rozhodol v súlade s § 177 ods.2 písm. b) Civilného sporového poriadku bez nariadenia
pojednávania.

2. Na preukázanie svojich tvrdení predložil navrhovateľ súdu listinné dôkazy, a to sobášny list,
živnostenský list a výpis zo živnostenského oprávnenia.

3. Odporkyňa sa k návrhu vyjadrila písomne podaním zo dňa 22.06.2017 v ktorom uviedla, že s návrhom
súhlasí, pričom žiada, aby súd rozhodol bez nariadenia pojednávania.

4. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP), súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

5. Podľa § 177 ods. 2 psím. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak strany s rozhodnutím vo
veci bez nariadenie pojednávania súhlasia. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené

na úradnej tabuli tunajšieho súdu a webovej stránke súdu dňa 27.07.2017.6. Z výpisu zo živnostenského registra vydaného Okresným úradom v Bratislave, odborom
živnostenského podnikania dňa 22.06.2017, súd zistil, že odporkyňa pod obchodným menom: C.. B.. C.
L. K., s miestom podnikania Sv. Vincenta 5850/6, 821 03 Bratislava - Ružinov , D. A.. Č.. XXX-XXXXXX,

IČO: 42 356 466 od 20.06.2017 vykonáva podnikateľskú činnosť.

7. Navrhovateľ nemá živnostenské oprávnenie.

8. Zo sobášneho listu predloženého účastníkmi konania vyplýva, že účastníci dňa 24.04.2017 uzavreli

manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev MV SR vo zväzku O., A. XXXX, E. XX, D. D. .Č.. XXX.

9. Podľa § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník, v znení neskorších predpisov, cit.:
"Súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal
oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na
podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z

nich ."

10. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že v predmetnej veci sú splnené
predpoklady na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov a v súlade s ustanovením § 148a
ods. 2 Občianskeho zákonníka bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov zrušil.

11. O nároku na náhradu trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a to s
prihliadnutím na § 257 CSP. , keďže tento rozsudok je v záujme oboch strán sporu. Dôvody hodné
osobitného zreteľa možno podľa názoru súdu vidieť v tom, že hoci navrhovateľ bol v konaní úspešný,
nejde v predmetnej veci o typické sporové konanie a k zrušeniu bezpodielového spoluvlastníctva

môže dôjsť len rozhodnutím súdu. Nemožno preto od odporkyne spravodlivo žiadať, aby znášala
trovy konania, keď nemožno hovoriť o skutočnom úspechu v spore na strane navrhovateľa a zákon
neumožňuje iným spôsobom zabezpečiť ochranu jedného z manželov pred prípadnými následkami
výkonu podnikateľskej činnosti druhého manžela, než je zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov podľa ustanovenia § 148a Občianskeho zákonníka. Navyše odporkyňa sa v konaní o zrušenie

nemôže proti zrušeniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov efektívne brániť.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).